萌娘百科 talk:提案/已通过提案/关于方针、指引与论述的提案(2020.08.08)
- 这个页面已于即日起通过协商讨论写入萌娘百科:方针、指引与论述。
- 如您对现有政策存在异议，请在萌娘百科:方针、指引与论述的讨论页提出修改意见，或另行发起提案。请不要直接修改本页面。
序言性条款
自2016年4月的提案通过以来，百科对于方针和帮助页面有了初步厘清，然而遗憾的是这一提案中的规范未被写入任何政策页面，其后续工作亦没能进行（包括分类、模板等），于是出现了编辑规范的分类仍然是help，挂着帮助模板的奇特状况。
此外，一些原本应当是百科政策的页面却长期处于保护缺位的状况。例如萌娘百科:编辑规范的三个子页面（模板规范、条目编写、条目命名），直到最近的一两个月内，才被陆续保护。而在此之前，这几个页面已被若干用户编辑过多次，且相关编辑显然未经过充分讨论。
另，站点内各政策页面的关系亦存在不明确的情况，仅凭借萌娘百科:方针优于其他页面尚不足以涵盖所有的状况，因为并非所有内容都能够被写在这个特定的方针页面。
上述三个状况所反映出的一个共性问题就是，站点内的政策页面定位、体系、层级均不明确。政策/指引的模板中有站点的帮助，而站点的帮助模板中有政策内容。在百科因事务讨论、维护处理等原因需要援引方针内容时，这种混乱状况会给相关编辑带来很大的麻烦。还有，长远来看，这种混乱状况也对百科的方针修订等工作造成了客观上的阻碍。
故，我以2016年4月的提案为基础，提出此提案，旨在厘清政策页面、论述页面（与政策页面相关的说明性文件）与帮助页面的关系，以及政策页面内部（包括方针、指引，以及具有指引性质的页面）之间的关系。
内容
主页面内容
下列内容将写入萌娘百科:方针、指引与论述
萌娘百科的方针与指引是由社群共识所形成的，指导站点运行的规范性文件，有时也会被称作政策、规范(注)日后，类似的称呼将仅在编辑间的交流中使用，不作为官方的正式称呼。等。其中方针列出了站点运转的核心原则与规则，而指引则为特定情形的编辑活动提供了指示。在通常情况下，这两者应当在其适用范围内得到遵守。
萌娘百科的论述是由一个或一群编辑撰写的，针对某一事项，特别是与站点规范有关的事项进行补充说明的文件，通常被用以增进编辑对相关方针内容的理解。
本页面的目的在于明确方针、指引与论述的基本概念；厘清这三类页面与包括帮助在内的其他页面，以及这三类页面内部的关系。
定义
- 方针：方针由全体编辑的共识形成，其对于百科范围内的事项具有普遍约束力，亦是维护人员执行维护操作的最高准则。方针的内容具有基础性，效力等级高于包括指引在内的其他文件，若其他文件与方针发生冲突，则必须以方针为准。
- 指引：指引由特定编辑群体的共识形成，其对于百科内的某一类特定事项具有约束力，也是维护人员执行维护操作的准则，维护人员可以在与方针不相冲突的情况下援引指引作为执行维护操作的依据。
- 适用于全站的指引：这一类指引通常适用于某个特定领域的编辑活动，其内容相较方针更为具体，在不与方针冲突的情况下可以作为站点编辑的准则。
- 论述：是一个或一群编辑者的意见或建议，但尚未达到普遍的共识。论述不能代表整个社群，可以不经过批准而被创造及编写，亦不具备相应效力。
- 萌娘百科论述：萌娘百科论述指的是，面向百科编辑的，对于百科现有方针、指引的补充与说明。其可能因为各种原因暂未达到成为百科现有方针、指引的条件，不应当与现存的方针、指引相冲突。
- 帮助性文件：帮助性文件指的是帮助用户对萌娘百科进行操作的文件，包括面向读者的和面向百科编辑的使用说明与操作指南，不包括现行的方针与指引。
另，本页面所述之规定，仅对应在“萌娘百科”名字空间和“help”名字空间内的页面及其附属页面（如其讨论页和子页面）有效。更加具体的共识，例如对某一页面、模板的编辑共识，不在本页面的讨论范围之内。
程序性事项
制定与修订
在方针/指引的形成过程中，起到最核心作用的是社群的共识，其制定与修订都应当以社群共识为准。
- 方针的制定与修改应当通过提案程序进行；
- 指引的制定与修改应当经过充分的讨论与投票；
- 不涉及页面实质含义的修改可以由具有编辑权限的维护人员直接进行，但应当接受站点内其他成员的监督；
- 行政员行使最终决定权时不受第一、二条的限制。
页面命名
为保证其可辨识性，百科内的的方针/指引页面应当遵守一定的命名规范。
- 方针页面命名时应采用类似于“XX方针”的形式，方针页面应当置于“萌娘百科”名字空间下；
- 指引页面命名时应采用类似于“XX指引”的形式，适用于全站的指引页面应当置于“萌娘百科”名字空间下；
- 非方针/指引页面不得在标题中使用“方针”/“指引”或是类似于“方针”/“指引”含义的字样（如规范、守则等）；
- 上述规则原则上不溯及既存（本页面内容通过以前）的方针/指引页面，若站内认为相关页面有必要更名，则可以参照上述的命名规范进行修正。
管理方法
分类与导航
- 站点的方针以及基本政策应被归入分类Category:萌娘百科政策→Category:萌娘百科方针。
- 适用于全站的指引应被归入分类Category:萌娘百科指引。
- 论述视其具体内容可以归入包括Category:萌娘百科论述在内的分类；帮助性文件视其具体内容可以归入包括Category:帮助在内的分类，但这些页面不可归入上述两个分类中。
模板使用
- 方针都应在开头添加Template:政策→Template:站点方针
- 适用于全站的指引都应在开头添加Template:站点指引。
- 萌娘百科论述应在开头添加Template:论述性文件，帮助性文件应在开头添加模板Template:帮助。
保护措施
- 方针应将保护等级上调至“仅允许管理员”，且未经提案程序不得进行实质性修改。
- 指引应将保护等级上调至“仅允许管理员和巡查姬”，且未经讨论形成共识不得进行实质性修改。
- 论述可视情况选择实施或不实施保护措施。
参见
现有相关页面的分类与处理方法
对现有分类的更改
将Category:萌娘百科政策更名为Category:萌娘百科方针
对分类及其说明内容的更改
- Category:萌娘百科政策→Category:萌娘百科方针
- 将其更名为Category:萌娘百科方针
- 将其描述性文字内容改为
| 萌娘百科政策→萌娘百科方针 |
|---|
|
分类:萌娘百科方针收录了萌娘百科的方针，其定义与范围详见萌娘百科:方针、指引与论述。 如果您不确定应该将文档放置在哪里，请先添加至分类:萌娘百科页面。 |
- Category:萌娘百科指引
- 将其描述性文字内容改为
| 萌娘百科指引 |
|---|
|
分类:萌娘百科指引收录了萌娘百科的指引，其定义与范围详见萌娘百科:方针、指引与论述。 如果您不确定应该将文档放置在哪里，请先添加至分类:萌娘百科页面。 |
- 新建分类Category:萌娘百科论述
- 其描述性文字内容为
| 萌娘百科论述 |
|---|
|
分类:萌娘百科论述收录了萌娘百科相关的论述，其定义与范围详见萌娘百科:方针、指引与论述。 如果您不确定应该将文档放置在哪里，请先添加至分类:萌娘百科页面。 |
其他
对萌娘百科:提案的修改
- 若提案涉及到了对现有方针内容的修订或是增补，则应当说明其修改内容将写入的规范页面，或是将要建立的新页面。
- 如果需要建立新页面，则应当说明其是否系新的方针/指引页面。
对模板的修改
- Template:政策→Template:站点方针
- 将其更名为Template:站点方针
- 将其文字内容改为
| 政策→站点方针 |
|---|
|
这个页面“（页面名）”是萌娘百科现行的方针
|
- Template:站点指引
- 新建模板Template:站点指引
- 其文字内容为
| 站点指引 |
|---|
|
这个页面“（页面名）”是萌娘百科现行的方针
|
- Template:帮助
- 新建模板Template:帮助
- 其文字内容为
| 帮助 |
|---|
|
这个页面“（页面名）”是萌娘百科的帮助文档
|
其他事项
- 对于既存政策/帮助页面的重新分类与整理，将交由维护组进行，不再以新的提案提出。
- 本提案暂不讨论专题指引相关内容，待专题相关制度正式确立后另行补充。
增删注释区
增
删
改
--Patroller 北极星と南十字（给我留言） 2020年7月27日 (一) 23:25 (CST)
讨论区
( ? )询问：
- 这个提案最大的创举似乎是在现有“方针”和“论述”之间造了一个新的级别“指引”是么？那么：
- 关于指引的制定与修改应当经过充分的讨论与投票，这里的讨论程序并未明确，如何判定一个指引草案已经过充分讨论，以及投票程序是否需要一些规定？
- 这是否意味着需要对现有类似方针的页面逐一认定是方针还是指引？考虑到不少类似页面制定时未经有关程序（或当时尚未有如今的一些程序体系），维护人员如何判定某个页面的性质？还是说现有类似页面一律归为某一类？
- 根据本提案，论述被下降/明确为无任何效力的地位。那么：
- 是否意味着论述可以由任一编辑者自行随意创建？对此是否有程序或用户资质的要求？
- 现有萌娘百科:编辑规范并不适合论述这一特殊载体，是否需要制定专用于论述的编辑规范？如果没有相关规范，那么维护人员及其他编辑者应如何维护论述页面？如果论述创建者认为其他人的后续修改不符合其本意，是否可以回退有关修改？
- 如何处理“幽默论述”的问题？
先想到这几点，留待解答或讨论。——C8H17OH（讨论） 2020年7月27日 (一) 23:48 (CST)
- 想了一下第2.2问的最后一句话没说清楚，干脆补充一个问题：
- 2.4. 论述（帮助页面除外）的定位，应该是如现有论述一般，作为“大体符合共识，但未经程序通过，或细节处未达成共识”的参考性文件；还是如维百论述一般，作为“反映部分编辑者对某一问题的看法和做法，但不一定符合共识，或其他编辑者可能对其有反对意见”的议论性文章？——C8H17OH（讨论） 2020年7月28日 (二) 00:27 (CST)
- 指引的确立与修订由一般共识程序所规定，就如同其过往那般。
- 是的，需要重新认定，这一工作届时将由维护组推进，根据既存页面的性质与其定位来确定，伴随着对于现有政策文本、格式的正式化（例如我之前所撰写的“幽默内容使用”）。
- 论述本来就没有效力，所谓“大体符合共识”和“不一定符合共识”之间并没有十分明确的边界，我不主张以这种方式来进行区分。现有对于论述文件的界定实际上是混乱的，部分“论述”实际上可在经过修改后上升为指引，另有部分“论述”实则不应当被称之为“论述”。
- 论述的创建不应当有所谓的“资格限制”，即使有也应该以其内容来界定。
- 编辑规范未来将在修正过后上升为指引。
- 所谓“幽默论述”不在本提案的考虑范围内。--Patroller 北极星と南十字（给我留言） 2020年7月28日 (二) 08:34 (CST)
- (：)追问：
- 可否详细解释一下何为一般共识程序？站内除人事案和提案外很少有正式投票，恕我对一般共识程序没有太深的理解。比如说，几个编辑者在讨论版内讨论一致、未有持反对意见的编辑者时可否认为达成共识？维护组内部协商一致可否认为达成共识？
- 可否解释一下另有部分“论述”实则不应当被称之为“论述”？既然所有用户均可创建论述，那么在符合基本要求（与萌百站内事务有关）的情况下，什么样的“论述”才不应当被称之为论述？
- 论述的创建不应当有所谓的“资格限制”，即使有也应该以其内容来界定是否可以理解成需要对论述的内容撰写制定一定的规范？（即原2.2问第一句话；我没问现有编辑规范会怎么样，我是在说此提案似乎没有对论述的编写制定规范，我担心会带来混乱）
- 幽默论述现已存在（萌娘百科:换一个灯泡需要多少萌百人；萌娘百科:萌百志异也可以算），而提案声称适用于所有Project名字空间的页面，又声称不考虑幽默论述，二者是否矛盾？还是说幽默论述属于不应当被称之为“论述”的那部分？（换灯泡也就算了，萌百志异可是历史悠久，不可不考虑啊）
- ——C8H17OH（讨论） 2020年7月28日 (二) 11:37 (CST)
- (～)补充 说明一下第2.4问的意思：举个例子，比如说我写了一篇论述萌娘百科:不墨守成规（只是举个例子，当然它已经存在了xd），而你觉得我的这个观点不对，于是大幅修改了一波（甚至直接挂删了），我认为你的修改曲解了我的本意，于是回退了回去，而双方的观点都不违反方针和指引，这种情况应该如何处理？——C8H17OH（讨论） 2020年7月28日 (二) 11:44 (CST)
- 换言之就是普通讨论的共识程序。某几个对这一方面有心得的编辑当然可以决定这个方面的问题（如果没有反对意见的话）。
- 论述的内容由定义所决定，并由维护人员进行判断；前述的所谓“另有部分'论述'实则不应当被称之为'论述'”是对现存的，可能被视作为论述页面的一种可能处理方式之列举。
- “本页面所述之规定，仅对应在“萌娘百科”名字空间和“help”名字空间内的页面及其附属页面（如其讨论页和子页面）有效。”——这句话的意思是仅对这两个名字空间下，符合前述定义的页面有效，而不代表这个提案要统摄这两个名字空间下所有的页面，那是以后可能有的名字空间方针该解决的问题。--Patroller 北极星と南十字（给我留言） 2020年7月28日 (二) 12:15 (CST)
- (：)追问：
来自playymcmc007的( ? )提问：下面展示的模板内的部分用户页指引/方针内容，如果提案生效，是不是全都要挪到新的名字空间并添加新的分类？
（仅教程部分，其他部分别管）--
非常非常怂的playymcmc007（
- @playymcmc007：呃，这个，我觉得首先还是需要这些用户本人同意吧。
- 不过反过来说，这个提案可能给它们提供了以论述形式进入Help/Project空间的机会。——C8H17OH（讨论） 2020年7月28日 (二) 00:58 (CST)
好！我目前还没有异议和疑问，有空再仔细读一遍再增加发言。—COVID退散！理论上是公的驱逐舰的 壹陆 讨论·最近编辑 2020年7月28日 (二) 09:13 (CST)
( ? )疑问 From User:AsanoKanadeko
| “ | 适用于全站的指引：这一类指引通常适用于某个特定领域的编辑活动，其内容相较方针更为具体，在不与方针冲突的情况下可以作为站点编辑的准则。 | ” |
| ——#定义 | ||
本句话表述是否存在一定问题？私以为若适用于全站则不应局限于某特定领域，望前辈答复。--FROM萌新奏弧(提出问题 - 会客室) return 3221225477; 2020年7月28日 (二) 11:43 (CST)
- @AsanoKanadeko可以类比法律中的部门法来理解，例如《著作权法》仅限定于著作权领域，但其在全国范围内均适用。
- 这种界定的存在意义在于，允许一部分争议较少、适用范围较窄的规范性内容能够以较为灵活的方式进行修订。--Patroller 北极星と南十字（给我留言） 2020年7月28日 (二) 11:55 (CST)
( ? )疑问 那么Help空间下放什么页面，是指引里除了“适用于全站的指引页面”其余的页面吗（建议指明一下）？--From a patroller named RedstoneDave 2020年7月29日 (三) 14:22 (CST)
--- @滝沢朔太郎，您签名最后的注释似乎会导致有序列表的强制分段……--Ceba（讨论） 2020年8月1日 (六) 18:53 (CST)
- 很抱歉给您带来困扰了。已经改成临时签名，正在排查故障。
User:滝沢朔太郎/签名 - 经排查，问题出在模板最后多了一个换行，导致序数被强制中断。已修复。
User:滝沢朔太郎/签名
投票区
鉴于此提案提出后无人提出明显反对意见，故本人开启投票程序。
@Baskice，AnnAngela，云霞，Etolli，金萌桥姬，蓝羽汇，弗霖凯，Lyhic，W3jc，卫宫，AkizukiSaitou，Rg224，Hlwan03，PLAcenturion，Luenshi007，Bbrabbit，声优编集者，宇文天启，平塚八兵衛，九江月，幽灵幽灵呦，空翊，目录小妹妹，Abc4473，サンムル，Momo bly dblk，叶姬洛，Vcfch843875618，HetmesAskalana，AYAegis，不是液氮，Yumeto，Func，红石小蝈，Xzonn，屠麟傲血，星海子，北极星与南十字，沼泽，C8H17OH--Patroller 北极星と南十字（给我留言） 2020年8月1日 (六) 11:38 (CST)
萌娘百科:提案规定：所有有效的投票参与者（在讨论阶段参与了提案讨论的【自动确认用户】及全体【优质编辑者】、【巡查姬】、【管理员】）一人一票；在提案有至少一位管理员并有超过4位管理员或巡查姬表态时，【投票有效】；【有效投票】之【(＋)同意 】票数大于【(－)反对 】则【提案通过】。反之【不通过】。
发起投票时共有8位在任自然人管理员（其中一位暂不参与站务）以及33位32位在任自然人巡查员。
管理员
- 同意
- (＋)同意 ，确实需要厘清了。——From AnnAngela the Temporary Bureaucrat (Talk) 2020年8月1日 (六) 15:01 (CST)
- (＋)同意 同上.--饥饿之声-弗霖凯（讨论） 2020年8月1日 (六) 15:34 (CST)
- (＋)同意 ，明确各个概念之间的关系和层级很有必要--From KumoKasumi the Temporary Bureaucrat (Talk) 2020年8月1日 (六) 15:37 (CST)
- (＋)同意 目的明确，论述完整，实践性强。--未济桥姬(☯太虚之门) 2020年8月1日 (六) 16:45 (CST)
- (＋)同意 站内一些规定不好好详细点弄的话总有人爱投机取巧。——丝毫没有存在感的某蓝色（讨论） 2020年8月1日 (六) 21:28 (CST)
- (＋)同意 ，没有意见。--Lyhic（讨论） 2020年8月7日 (五) 14:19 (CST)
- 反对
- 弃权
巡查姬
- 同意
- (＋)同意 ，无异议——From a patroller named RedstoneDave 2020年8月1日 (六) 11:55 (CST)
- (＋)同意 此工作的目的是对现有的站点政策体系予以梳理，而我将承担起后续工作的责任。--Patroller 北极星と南十字（给我留言） 2020年8月1日 (六) 11:58 (CST)
- (＋)同意 ：这样好——
不是液氮 (讨论·贡献) 2020年8月1日 (六) 12:09 (CST) - (＋)同意 规范了好——Xzonn（聊天） 2020年8月1日 (六) 13:38 (CST)
- (＋)同意 ：无异议——声优编集者 (讨论·贡献) 2020年8月1日 (六) 15:03 (CST)
- (＋)同意 同CHKO。（积压工作-1）——C8H17OH（讨论） 2020年8月1日 (六) 16:29 (CST)
- (＋)同意 无异议。--Vcfch843875618（讨论） 2020年8月1日 (六) 16:37 (CST)
- (＋)同意 需要厘清———— 屠麟傲血（讨论）2020年8月1日 (六) 18:48 (CST)
- (＋)同意 ，毕竟是进行下一步工作的基础。—— 今日も一日がんばるぞい！(沼泽 • 讨论) 2020年8月1日 (六) 21:15 (CST)
- (＋)同意 好文明—— Patroller18 ほしみ 2020年8月1日 (六) 22:01 (CST)
- (＋)同意 暂时没有意见。--94 42 233 2001-8 J-JRE（Discussion） 2020年8月1日 (六) 23:28 (CST)
- (＋)同意 異議なし。 KONNO Yumeto 2020年8月2日 (日) 00:14 (CST)
- (＋)同意 ，暫時沒有意見。 --空翊（讨论） 2020年8月2日 (日) 00:34 (CST)
- (＋)同意 没有意见--以上言论来自于巡查姬007君 _(:3 」∠)_（讨论） 2020年8月2日 (日) 02:24 (CST)
- (＋)同意 必须支持，更规范的方针和指引有利于凝聚社群共识。--W3jc（讨论） 2020年8月2日 (日) 09:58 (CST)
- (＋)同意 已通读全文，没有问题。--
The piper's calling you to join him. 2020年8月2日 (日) 11:45 (CST)
- (＋)同意 现在来看，梳理并明确这些东西很有必要。--楽園の素敵な巫女（讨论） 2020年8月2日 (日) 12:23 (CST)
- (＋)同意 辛苦了，看上去挺专业的样子。支持。 --
宇文西修ิิۣۣۖۖۖ特拉瑟☺ 2020年8月2日 (日) 13:30 (CST) - (＋)同意 这是好的。——叶姬洛（讨论） 2020年8月2日 (日) 15:03 (CST)
- (＋)同意 对进一步展开工作及今后的依据有很大帮助。--サンムル（讨论） 2020年8月3日 (一) 09:48 (CST)
- (＋)同意 没有问题。--bbrabbitからの評論 #討論# 2020年8月3日 (一) 12:36 (CST)
- (＋)同意 无异议。--Ether（讨论） 2020年8月3日 (一) 20:57 (CST)
- (＋)同意 几百个教授一致通过--
rg224（讨论） 2020年8月4日 (二) 09:38 (CST)
- (＋)同意 随喜赞叹。--
Momo Bly Dblk 2020年8月5日 (三) 00:36 (CST)
- (＋)同意 莫得异议--
已经是一条死鱼的HetmesAskalana 2020年8月5日 (三) 08:55 (CST) - (＋)同意 很有必要的工作。 --
目录小妹妹 ~ Talk 2020年8月5日 (三) 10:58 (CST) - (＋)同意 确实该细分管理。--Func（讨论·贡献） 2020年8月5日 (三) 11:53 (CST)
屠麟傲血
ほしみ
rg224
- 反对
- 弃权
优质编辑者
- 同意
- (＋)同意 无异议--月 樱 雪（讨论） 2020年8月1日 (六) 12:27 (CST)
- (＋)同意 支持基本梳理。——△AKQ 代号 不可逆（Talk） 2020年8月1日 (六) 13:25 (CST)
- (＋)同意 有了更明晰的定义--
Wrong Scenario (讨论|贡献) 2020年8月1日 (六) 13:53 (CST) - (＋)同意 方针写的很好，我没有异议。—COVID退散！理论上是公的驱逐舰的 壹陆 讨论·最近编辑 2020年8月1日 (六) 14:14 (CST)
- (＋)同意 實質上這沒什麼好討論的，只是我們一直都沒有規範不同文件的名稱而已--By CHKO
(Talk) @ 2020年8月1日 (六) 15:45 (CST) - (＋)同意 同上。User:滝沢朔太郎/签名
- (＋)同意 没有异议--Ceba（讨论） 2020年8月1日 (六) 18:51 (CST)--Ceba（讨论） 2020年8月2日 (日) 15:24 (CST)
- (＋)同意 规范能减少很多争端。----From 引梦者浊华 (讨论·贡献) 2020年8月2日 (日) 09:02 (CST)
- (＋)同意 无异议。——
GuoPC ☕ 2020年8月2日 (日) 10:04 (CST) - (＋)同意 毕竟方便一些。
角川（ ）淑子（ ） 2020年8月3日 (一) 12:37 (CST) - (＋)同意 有了规范也能更方便一些了--From
RT的茶室 2020年8月3日 (一) 16:26 (CST) - (＋)同意 有个规范总不错--灵空酱★DrTompkins优编 2020年8月5日 (三) 10:48 (CST)
- (＋)同意 ，这是好的，而且希望提案通过后能认真落实而不是变成一纸空谈。--
沉迷修仙的456君(讨论·贡献) 2020年8月7日 (五) 03:23 (CST) - (＋)同意
太长不看没有异议。--ZhMGP:~ Leranjun$ 主页 · 讨论 · 贡献2020年8月7日 (五) 13:45 (CST)
GuoPC
- 反对
- 弃权
- (∅)弃权 emmm其实这类提案，我觉得投哪个都不太好，那就投个弃权吧（我怕是唯一一个投弃权的）--橙鴿11非常非常怂的playymcmc007（
讨论 ） 2020年8月1日 (六) 15:18 (CST)
自动确认用户
- 同意
- (＋)支持 --
User:Ceasar用户 讨论 2020年8月1日 (六) 14:40 (CST) - (＋)支持 就这样吧。--User:REEE/billbill等级
——🌌🏎🐬REEE💥🌸（讨论）
miku1 2020年8月3日 (一) 17:32 (CST) (＋)同意 无异议——OTS.EndPoem（讨论） 2020年8月3日 (一) 22:05 (CST)我突然发现我没票权。OTS.EndPoem（讨论） 2020年8月3日 (一) 22:20 (CST)- (＋)支持 感觉挺不错的--—Alexander DubNation 2020年8月5日 (三) 02:30 (CST)
- (＋)支持 支持支持支持——
byĹáְְְֶ֓০ḟèπ发表了自己可笑而荒唐的说法 2020年8月7日 (五) 19:25 (CST) - (＋)支持 的确需要整理一下——Emuskbird Talk with me now 2020年8月7日 (五) 20:02 (CST)
- 反对
- 弃权
题外话
(ｉ)注意 无理由同意/反对视作未参与投票，且需要使用投票专用模板—— Patroller18 ほしみ 2020年8月2日 (日) 02:55 (CST)
总结
根据提案相关政策：具有投票权的用户为：【管理员】、【巡查员】、【优质编辑】、在讨论阶段参与了提案讨论的【自动确认用户】。在提案有至少一位管理员并有超过4位管理员或巡查员表态时（不包括投弃权票的巡查员），【投票有效】。
- 现有的8位管理员（除去暂不参与站务的Etolli）中：
- 6票同意
- 0票反对
- 0票弃权
- 1位管理员未投票（Baskice）
- 现有的32位巡查中：
- 27票同意
- 0票反对
- 0票弃权
5位巡查员未投票（卫宫、Hlwan03、九江月、幽灵幽灵呦、Abc4473）
- 15位优质编辑者参与了投票，其中：
- 14票同意
- 0票反对
- 1票弃权
有6位自动确认用户参与了投票，但由于他们未参与讨论，故不具备票权。
本次投票共有6名管理员和27位巡查参与，满足有效条件。
本次投票中总同意数47票，总反对数0票，同意票数大于反对票数，故投票通过，本提案被社群所批准，请管理员协助移动页面。
本提案通过后，我将会同其他维护组成员进行现存页面的划分工作，模板与分类的相应处理将在现存页面的划分完毕后进行。---Patroller 北极星と南十字（给我留言） 2020年8月8日 (六) 11:41 (CST)