本站页面（多半）转载自萌娘百科的同名页面，依CC BY-NC-SA 3.0引入，贡献者可以在历史页查询。
因各种原因页面内容可能和源页面有所出入，非本站特有页面内容请以萌娘百科为准。此外，因萌百的api限制，本站部分页面和图片同步自另一个镜像站。
置顶公告：【置顶】关于临时开启评论区所有功能的公告(2022.10.22) | 【置顶】关于本站Widget恢复使用的公告
  • 你好～！欢迎来到萌娘百科镜像站！如需查看或编辑，请联系本站管理员注册账号。
  • 本镜像站和其他萌娘百科的镜像站无关，请注意分别。

萌娘百科討論:提案/已通過提案/關於設立專題管理方針的提案(2022.04.14)

萌娘百科，萬物皆可萌的百科全書！轉載請標註來源頁面的網頁連結，並聲明引自萌娘百科。內容不可商用。
跳至導覽 跳至搜尋
Commons-emblem-success.svg
這個頁面「萌娘百科 talk:提案/已通過提案/關於設立專題管理方針的提案(2022.04.14)」是萌娘百科現有方針、指引或其他規範文件的討論案

前言

  • 自萌娘百科建站以來，為了能夠更好地協作編輯某一特定主題下的系列條目「專題」，編輯者們自發組織，在萌娘百科的發展過程中建立了「編輯組」的協作團體，同時在站內編寫了用於指導專題系列條目寫作的指導性文件「編輯指引」。
  • 萌娘百科現在通過編輯組指引確定了萌娘百科管理編輯組的形式，但是目前對於專題的「編輯指引」的定義、組織方法以及管理方式尚未有統一的定論。本提案旨在以成文的形式初步解決這一問題。
  • 太長不看版：
    • 本提案是一個保守型的提案，是在沒有任何成文規定的情況下，結合實際情況及過往案例，初步為專題「編輯指引」的寫作以及管理方式提供一個具有可行性的方案。
    • 考慮到新的規定必然需要維護人員花費更多的精力進行監督與執行，從人力成本的角度出發，本提案儘可能在具體執行方法上降低了執行規定的人力成本消耗。
    • 鑑於「專題」在技術上難以詳細界定，本提案不對「不具有強制力的專題寫作指導文件」做專題界定的要求，對「具有強制力的專題寫作指導文件」，則要求專題指導文件本身通過大家族模板、分類樹等手段界定其劃定的專題範圍，避免了統一界定專題概念而導致的複雜情況。
    • 同時，由於社群對專題管理一直存在諸多分歧，本提案經過長期考慮，在社群各種意見上最大程度提取了公約數，確保本提案能夠成為社群共同遵守的行動規範。
  • 考慮到「指引」一詞在萌娘百科中指的是具有強制力的文件，而專題的「編輯指引」是否應當具有強制力，強制力的範圍應當如何界定尚存在較大的爭議。因此在本提案中，將不再以「指引」稱呼這類指導專題內容寫作的文件（不論其是否具有效力），而代之以「編輯指導」稱呼（包括此前經過投票具有效力的類似專題下的規定）。

--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月8日 (二) 12:00 (CST)

對MGP:方針、指引和論述的修訂

於MGP:方針、指引和論述#定義一節，在「指引」的定義最後新增：

    • 適用於專題的指引：這一類指引用於指導某一特定主題的頁面的寫作指導，相較於全站的指引來說，主題性更強。當專題指引與適用於全站的指引衝突時，以全站指引為準
    • 有關專題相關的管理與寫作指引的方法，詳見MGP:專題管理方針。[增 1]

於MGP:方針、指引和論述#定義一節，將「論述」的定義修改為：

  • 論述：是一個或一群編輯者的意見或建議，可能尚未達到普遍的共識。
    • 萌娘百科論述：萌娘百科論述指的是，面向百科編輯的，對於百科現有方針、指引的補充與說明。其可能因為各種原因暫未達到成為百科現有方針、指引的條件，不應當與現存的方針、指引相衝突。若是一個用戶不願意其撰寫的論述被其他人修改，或是與多數共識牴觸，則應該放在用戶頁下。
    • 幫助性文件：幫助性文件指的是幫助用戶對萌娘百科進行操作的文件，包括面向讀者的和面向百科編輯的使用說明與操作指南，不包括現行的方針與指引。論述不能代表整個社群，可以不經過批准而被創造及編寫，亦不具備相應效力。
    • 專題編輯指南：由熟悉某一特定主題的內容的編輯者撰寫的，用於指導該方面內容條目的寫作的頁面。
    • 論述不能代表整個社群，可以不經過批准而被創造及編寫，亦不具備相應效力。[改 1]

新增MGP:專題管理方針

新增MGP:專題管理方針，為方針性文件。

前言

在編輯某一特定主題即「專題」的過程中，編輯在協作達成共識後，可能會形成一系列指導該主題下頁面寫作的指導性文件，即「專題編輯指導」。 本頁面的目的在於從技術角度明確「專題」的定義，規定「專題編輯指導」系列頁面的管理方法，包括設立、修改、協調等事宜。

定義

  • 在萌娘百科中，「專題」指的是一系列相同主題的條目與附屬模板及分類。
  • 「專題編輯指導」分為兩類：
    • 「編輯指引」：用於規範特定的相同主題的條目編寫、附屬模板及分類維護方法的文件，這類文件具有強制力。
    • 「編輯指南」：用於指導特定的相同主題的條目編寫、附屬模板及分類維護方法的文件，這類文件不具有強制力。

維護

  • 「專題編輯指導」類頁面均應在本頁面中列出。

專題編輯指導的分類

  • 「編輯指引」類頁面均應於萌娘百科名字空間下寫作，並歸入分類Category:萌娘百科專題指引下，統一命名為「××專題編輯指引」。[改 2]
  • 「編輯指南」類頁面均應於Help名字空間下寫作，並歸入分類Category:萌娘百科專題指南，統一命名為「××專題編輯指南」。[改 3]
  • 編輯指導類文件必須使用所涉及專題的全稱，不得使用簡稱、縮寫或別名。[增 2]

專題編輯指導的設立、修改與廢止

設立
  • 「編輯指南」類頁面的撰寫遵守萌娘百科:方針、指引與論述中，對論述[增 3]的規定：
    • 萌娘百科論述指的是，面向百科編輯的，對於百科現有方針、指引的補充與說明。其可能因為各種原因暫未達到成為百科現有方針、指引的條件，不應當與現存的方針、指引相衝突。若是一個用戶不願意其撰寫的論述被其他人修改，或是與多數共識牴觸，則應該放在用戶頁下。
  • 「編輯指引」類頁面，可由自動確認使用者發起，由三名以上維護人員聯署簽名，於萌娘百科 talk:討論版/方針政策發起申請，公示7天後若無爭議性討論，由三名管理員進行覆核確認，並進行操作，保護至巡查姬級別
  • 「編輯指引」類頁面在發起申請時必須已經成為「編輯指南」類頁面。
修改
  • 「編輯指南」的修改遵守萌娘百科:方針、指引與論述中論述文件修改的規定。
  • 「編輯指引」類頁面的修改可由自動確認使用者於頁面對應討論頁發起，投票流程遵守萌娘百科:投票方針中規定的投票辦法，但無需使用{{大召喚術}}，[增 4]發起者有義務通過{{ping}}或討論頁留言等方式通知設立者、聯署巡查姬（若在任）、覆核管理員（若在任），並儘可能通知專題涉及頁面的各個主要編輯者。
    • 投票流程遵守萌娘百科:投票方針規定的投票流程，以及遵守萌娘百科:提案#投票所規定的票權。
    • 維護人員可依據萌娘百科:方針及其他全站性規定直接對「編輯指引」類頁面進行適應性修改。
    • 管理員有權以討論不夠充分、修改內容與全站政策相悖及其他合理原因終止投票及修改程序。
廢止
  • 三名以上管理員或行政員有權以頁面陳舊、與全站方針相悖等原因將「編輯指引」類頁面降級為「編輯指南」。
  • 維護人員有權將頁面陳舊、相關專題乏人維護的「編輯指南」標記為陳舊頁面。

原則

  • 當專題指引與適用於全站的指引衝突時，以全站指引為準。
  • 同一特定主題的「專題編輯指導」類文件只能存在一份。
    • 子頁面視為主頁面的擴展，應在主頁面中列出。
    • 「編輯指引」類頁面作為具有強制力的頁面，應必須通過限定大家族模板、分類等方式明確規定其效力的條目頁面[改 4]範圍。
    • 「編輯指南」類頁面作為不具有強制力的頁面，應儘可能明確該指南所涉及的條目頁面[改 5]範圍。當指南與編輯指引相衝突時，以指引為準。
    • 「編輯指引」互相衝突時，應由雙方協商解決，無法通過協商解決的，由維護人員酌情仲裁。
  • 「專題編輯指導」允許對如下內容進行規定及指導：
    • 對本專題涉及的頁面範圍進行簡要說明。
    • 相關條目的統一命名形式。
    • 大家族模板的收錄範圍。
    • 分類的邏輯：包括頁面分類、分類樹的結構。
    • 統一的頁面的行文形式：包括各段落標題的層次，特定功能性模板的使用等。
    • 統一的頁面的風格：包括側邊欄底圖、配色樣式等。
    • 專題所涉及相關條目的收錄標準，但不應超出方針所規定的收錄範圍。
      • 特別地，專題指導類文件均不得對收錄範圍作出強制性規定[增 5]
  • 「編輯指引」應額外包含如下內容：
    • （通過大家族模板、分類等辦法）額外說明本指引所涉及的條目、模板、分類及模塊等頁面（若有）。
    • 對於用大家族模板、分類等辦法概括後仍有其他零散條目應歸屬於本指引下的，應單獨在本指引中列出。
    • 存在其他零散條目應歸屬於本指引下的，應在指引中說明主要的鑑別特徵、特有屬性等，為新條目是否應當歸屬於本指引範圍內提供參考。
  • 允許在頁頂模板、頁頂導航模板、大家族模板中鏈入本專題對應的專題編輯指導頁面。[增 6]

適應性修改及行動性操作

修改注釋

增

  1. ↑ 依據User:星海子的意見修改，在方針中明確由特定文件規定專題的管理辦法。
  2. ↑ 依據User:星海子的意見修改，旨在通過名稱儘可能表示整個專題的範圍、儘可能避免和其他專題的命名衝突。
  3. ↑ 明確措辭。
  4. ↑ 依據User:葫蘆又的意見修改
  5. ↑ 依據User:Chko08022003的意見修改，旨在明確專題指導與收錄範圍方針的衝突限制。
  6. ↑ 依據User:磷化鎵的意見修改，明確專題編輯指導文件的鏈入及展示形式。
  7. ↑ 依據User:星海子的意見修改，為政策執行留下緩衝期。
  8. ↑ 依據User:空翊的意見修改

刪

改

  1. ↑ 依據User:Qaolp0的意見修改，調整語序結構以明確陳述結構。
  2. ↑ 依據User:Ericliu1912的意見修改，明確措辭。
  3. ↑ 依據User:Ericliu1912的意見修改，明確措辭。
  4. ↑ 依據User:胡祥又的意見修改，措辭修正
  5. ↑ 依據User:胡祥又的意見修改，措辭修正

討論區

提案發起者關於本提案的Q&A

本段落為非提案正文，僅為相關可能疑惑做解答，為本提案預期的一般性疑問的解釋。

  • 什麼是「專題編輯指導」、「編輯指引」、「編輯指南」，該如何區分？
    • 過去一直將用於指導專題類文件的頁面統稱為「編輯指引」，然而「指引」一詞在萌娘百科站內指代的是一類具有強制力的政策文件，這容易引起誤會和混淆。為了易於區分，本提案將「編輯指引」改成「編輯指導」。
    • 同時，考慮到確有一部分「編輯指導」目前已經成為具有效力的文件，而許多「編輯指導」目前並不具有成為指引性文件的條件，只能停留在非效力文件的地步，因此將「編輯指導」分為兩類文件：具有效力的「編輯指引」；以及不具有效力，可以劃分為站點論述的「編輯指南」。
    • 簡而言之，「專題編輯指引」和「專題編輯指南」統稱「專題編輯指導」，都是對專題類頁面作出編輯指導的文件，區別在於「專題編輯指引」是具有強制力的。這是一個用詞上的規範。
  • 對過往的「專題編輯指導」文件作出上述處理是基於什麼考慮？
    • 過去對這類文件的處理，包括上述兩份「經過投票而具有效力」的「專題編輯指導」文件可以說也是在方針的空白處的嘗試，嚴格上來說它們的效力經不起嚴謹的推敲。因此決定撤銷其效力，然而這兩份文件也經過長期的實踐，應當具有成為效力性文件的潛質，所以將其移動至Help下。同時我也建議在本提案通過後開始這兩份文件的指引化流程，以期作為本提案的第一份實踐，為後續執行留下參考。
    • 同時其他「專題編輯指導」文件由於過去沒有明確的管理政策，散落於主名字空間、用戶頁或者模板名字空間等處，出於起草者活躍情況、文件陳舊等因素考慮，決定將非用戶頁的相關文件移動至起草者用戶頁，並作出上述處理。
    • 同時考慮到方針規定的用戶頁權利因素，對於非用戶頁的「專題編輯指導」文件，允許創建者或主要編輯者在統一處理後直接將其移動至Help頁面，而用戶頁的「專題編輯指導」文件應當由創建者通過一般流程自行申請，或由其他主要編輯者通過一般流程自行申請。
  • 「專題編輯指導」的設立、修改與廢止如此規定是出於什麼考慮？
    • 客觀上「專題編輯指導」文件存在是否有效力的區別，因此我認為也應當在管理上作出區分。
    • 基於萌娘百科:方針、指引與論述的規定，我們可以將非效力性「專題編輯指導」文件劃歸到「萌娘百科論述」類下，然而畢竟是非全站性的論述，因此可能放在Help名字空間下更為合適。而效力性的「專題編輯指導」文件則可以劃歸到「萌娘百科指引」類下，並存在於萌娘百科名字空間下，這樣二者能有更好的區分。
    • 具有效力性的「專題編輯指導」文件該通過什麼樣的方式而具有權威性是一個難題，我認為考慮到目前萌娘百科維護團隊的構成和組織形式，允許一般用戶提出，巡查姬副署簽名、管理員進行覆核和操作是最好的方式。
  • 為何維護人員對設立、修改與廢止有這樣的權力？
    • 維護人員本身就有更多的義務關注全站的站務，考慮到目前專題的複雜形式，未來可能出現的情況等，本提案決定在「走流程」的環節做減法，並給予維護人員更多自行判斷的權力，包括巡查姬副署、管理員自行判斷等，這樣能夠更靈活地維護「專題編輯指導」文件。
  • 「編輯指南」沒有效力，它的意義何在？
    • 在我們過去的實踐中，存在這樣的一個現象：即使「編輯指南」沒有效力，但它仍然會成為多數編輯的某種共同意見。因此在遇到拒絕遵守共識的編輯時，不成文的「多數編輯的共識」代替了成文的「編輯指南」，因此在一些頑固用戶拒絕遵守社群共識時，往往有其他的辦法（例如反破壞、條目保護）適用於這種情況的處理。
    • 即使「編輯指南」沒有效力，它也足以成為多數編輯的指導性文件，並為後續遇到爭議編輯時提供參考，成為多數編輯的意見，結合遵守「共識」這一慣例，以及其他的維護方法，它可以成為約束不良編輯行為的有效手段。

--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月8日 (二) 12:00 (CST)

關於建立專題主空間或專題主頁面

前情提要：萌娘百科_talk:提案/未通過提案/關於專題的提案(2020.08.05)、萌娘百科_talk:提案/未通過提案/關於開設專題名字空間，專題指引並完善配套論述的提案(2022.01.02)

自從2020年以來為了解決編輯小組方面的很多問題，有人而多次提出提案，建議萌百實裝一些類似於維基百科中「維基專題」的主空間並建立專題主頁面，但結果都以不通過或駁回而告終。而這個關於專題的新提案當中，並沒有提到一直以來都盼望的專題主空間等專題機制。

那麼，從現在看來，有沒有建立專題主空間或專題主頁面這一可能性？--一個可愛且默默的宅男而已。 2022年3月8日 (二) 12:19 (CST)

(：)回應 存在這一可能性，但是目前來說，萌娘百科站內還沒有把專題最基礎的一些建設做好，連最基礎的共識目前還沒有確立，想要直接設立專題名字空間並直接推行一系列政策顯然是不現實的。就像某句老話：步子太大容易扯到……
所以我認為應當在做好基礎工作後再進一步推進，本提案也正是優先把最基礎的部分打好，至於後續如何進一步發展專題形式則是後續的事情了，本提案暫時不會涉及這一部分--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月8日 (二) 13:58 (CST)

定義衝突

關於專題指引和全站方針出現衝突這一點，我認為有必要進行額外的說明：

  1. 方針中認為能寫的內容，專題指引可以禁止寫嗎？
  2. 方針中認為不能寫的內容，專題指引可以允許寫嗎？

--By CHKO (Talk) @ 2022年3月8日 (二) 14:10 (CST)

我覺得第一條應該是是「方針沒規定不能寫的，專題指引可以禁止寫」。此外我覺得沒必要額外說明，畢竟不能和全站政策牴觸嘛。—— 這是一張遺漏的二餅（請聯繫失主） 2022年3月8日 (二) 15:09 (CST)
(－)反對 我覺得不行，別把收錄範圍應該解決的問題交給其他政策文件解決。同時，因為指引制定程序要比方針的修改程序簡單，這事實上是架空了方針。--CONTINUE TO FIGHT WITH OMICRON!·P. W. T.（萌利策獎提名） 2022年3月9日 (三) 19:42 (CST)
(＋)支持 就比如VC編輯指引中「請勿創建未達殿堂的已刪除歌曲」「只收錄於bilibili之VOCALOID分區、niconico及Youtube由STAFF方自行投稿的歌曲」等規定，若只參考萌娘百科:收錄範圍，滿足全站收錄範圍而不滿足VC編輯指引的條目理應被允許創建，這是否屬於專題指引與方針衝突呢？--CONTINUE TO FIGHT WITH OMICRON!·P. W. T.（萌利策獎提名） 2022年3月8日 (二) 17:36 (CST)
完成 已經依據U:TsanconBYin的意見修正--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月8日 (二) 21:36 (CST)

(＆)建議 我個人的觀點是，指引對收錄範圍中未能明確規定的部分做補充，明確規定的不得縮緊收錄範圍，不然這樣的舉動實際上架空了方針，也可能會導致不合理的存廢出現。—— 屠麟傲血（討論） 2022年3月8日 (二) 21:50 (CST)

(＋)支持 任何編輯指南在升級為指引時，其收錄範圍規定都應當由社群進行審查。類似「不能收錄xxx」的規定，如果與萌娘百科的收錄範圍相悖，應當要求發起人修改，否則不予升級為指引。 --Mathreader（討論） 2022年3月8日 (二) 23:28 (CST)
(＋)支持 對於可能「縮緊收錄範圍」的部分，如可以的話理應調整為類似「建議不要創建...」的語句，若有人創建也不應以此為由進行存廢。——4O74Y74L74J7（討論） 2022年3月12日 (六) 19:32 (CST)
(＋)支持 所謂強制性的「編輯指引」不應該縮減可以寫入的內容，不過( ? )疑問 對於專題強制性的指引是否有不錄入專題以規避的路線存在？--某FFF團的高級火法 （批判一番） 2022年3月16日 (三) 17:30 (CST)

措辭

#原則中「編輯指引……效力的條目範圍」和「編輯指南……所涉及的條目範圍」這兩句話使用了「條目」這個詞，但下文中除了「條目」外還有「模板、分類及模塊等頁面」。應將「條目範圍」改為「頁面範圍」。

先只看到這一個，其他的等看到了再發。— 葫蘆又留言 2022年3月8日 (二) 14:25 (CST)

(～)補充 #對MGP:方針、指引和論述的修訂中，「幫助性文件：幫助性文件指的是幫助用戶對萌娘百科進行操作的文件……論述不能代表整個社群，可以不經過批准而被創造及編寫，亦不具備相應效力。」這裡的「論述」是否應改為「幫助性文件」，亦或者是有意為之？--QAO-LP0 (討論) 2022年3月8日 (二) 14:30 (CST)

完成 已經根據意見修正--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月8日 (二) 21:36 (CST)

關於政策等級

我個人認為專題管理政策應當是方針級別，它的內容具有基礎性和普適性，涉及全站專題政策的制定、管理等而並非且僅限於某個特定領域的編輯活動，且不應經常被修改。此外，用指引來管理指引，總覺得不太適合。—— ほしみ 2022年3月8日 (二) 14:52 (CST)

完成 已經根據意見修正，另外在方針中加入了相關描述，在方針層面確定了專題的組織形式由專題管理指引作出具體規定。--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月8日 (二) 21:36 (CST)

關於頁面命名

為保證專題指引的易辨識性，建議寫入指導頁面的命名規範。我認為頁面命名應儘可能表示整個專題範圍、儘可能避免和其他專題的命名衝突，這對維護人員快速尋找相關政策和一般編輯者快速找到並學習相關內容很有幫助。—— ほしみ 2022年3月8日 (二) 14:52 (CST)

完成 已經根據意見修正--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月8日 (二) 21:36 (CST)

關於失效文件

提案中提到對「此前經過投票而具有效力的」編輯指導文件進行失效處理，我認為立即失效不太妥當，應當給4-6周的寬限期，確保這段時間內以往的指導文件內的共識內容仍然有效。

另外，如何處理Special:前綴索引/Talk:虛擬UP主/提案存檔之類的共識頁面和討論存檔？—— ほしみ 2022年3月8日 (二) 14:52 (CST)

完成 已經根據意見修正，老舊的共識頁面和討論存檔應當根據主從原則，移動到對應頁面的討論頁。--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月8日 (二) 21:36 (CST)

關於現行文件的處理方法

我認為VC相關的那兩個文件在制定的時候就是按「指引」制定的，所以是否保留其效力而不是現在規定的失去效力？—— 這是一張遺漏的二餅（請聯繫失主） 2022年3月8日 (二) 15:13 (CST)

啊順便，虛擬UP主/編輯指南是「有投票但無效力」的，希望能暫時移動到Help名字空間。—— 這是一張遺漏的二餅（請聯繫失主） 2022年3月8日 (二) 15:18 (CST)

(：)回應 在行動性方針及Q&A中已經對你的問題給出了解釋。@TsanconBYin--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月8日 (二) 21:36 (CST)
其實「此前經過投票而具有效力的」的編輯指導文件就我個人而言最理想的處理方式是「保留效力前提下針對相關內容進行投票修正」。 --空翊「留言」 2022年3月8日 (二) 21:44 (CST)
(：)回應 @空翊已經修正--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月12日 (六) 00:10 (CST)

編輯指引的修改如何計票

#修改中提到的萌娘百科:提案#投票所規定的票權：「具有投票權的用戶為管理員、巡查姬與在討論階段參與了提案討論的自動確認使用者」（每人1票），但怎樣算修改通過？

(＆)建議 在#修改中明確寫出發起、討論、投票、票權、計票、通過後的操作相關內容，而不要引用其他方針。這樣引用會讓人看不懂到底引用的哪一部分，而且極可能出現矛盾（比如#修改中「通過{{ping}}」和萌娘百科:投票方針里的「使用{{大召喚術}}」就已經矛盾了）。— 葫蘆又留言 2022年3月8日 (二) 15:43 (CST)

@胡祥又你說的有道理，我會予以修正的--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月11日 (五) 20:45 (CST)

關於多份編輯指南

在一些情況下（實際上，賽馬娘專題目前就是這種情況），主要編輯者往往會撰寫多份具有指引、規範作用的草稿，它們大多只針對專題內的某一個主題出發進行論述，按本提案的標準本身不具備成為編輯指導的條件；但這些草稿往往具有一定的規模性和獨立性，根據我對本提案的理解應該各自成為專題的編輯指南為宜，而不是併入編輯指導。

但本提案沒有說明一個專題內是否可以存在多份編輯指南，尤其是目前對命名的規定似乎不支持多份編輯指南，因此希望可以進行補充和修正。

註：關於第一段提到的這類草稿，它具體指的是User:Suzuka_Sairensu/Sandbox/賽馬娘條目原型撰寫與建議，此外我也準備撰寫一份關於如何編寫專題內「角色經歷」和「角色相關」部分的草稿，跟上面這份可能同樣會具有一定規模性和獨立性。

——  Chi_ZJ2討論  2022年3月8日 (二) 17:24 (CST)

現在的提案文說的是：「專題編輯指導」包括「編輯指引」和「編輯指南」兩種，而同一特定主題的「專題編輯指導」類文件只能存在一份（即有一份「編輯指引」了的話就不能再有同主題的「編輯指引」或「編輯指南」）。— 葫蘆又留言 2022年3月8日 (二) 17:41 (CST)
懂了，是我沒有理解到位，這麼說放進子頁面就可以了。感謝指正。——  Chi_ZJ2討論  2022年3月8日 (二) 17:47 (CST)

如果我的理解是正確的話，那麼「編輯指引」和「編輯指南」加起來主頁面只能存在一份（當然這一份中可以有子頁面）。那麼我有以下的疑問：

1.由於「編輯指南」是論述級別文件，任何人都能創建，那麼碰到多人幾乎同時創建了相同專題的多個「編輯指南」時（類似於編輯衝突的情況），政策上該怎麼處理呢？
2.既然單個專題的「編輯指導文件」可以同時存在主頁面和子頁面，那麼是否允許主頁面和子頁面的效用等級不同呢？例如，是否允許主頁面為「編輯指引」級，但其子頁面為「編輯指南」級的情況？（大部分現有專題指引中，都同時存在需要所有編輯遵守的指引，以及其他幫助編輯理解的指南。因此個人覺得同一個專題中，指引和指南同時存在是有意義的，但是應當在不同的頁面，並且分別標記是指引還是指南。）

--Mathreader（討論） 2022年3月8日 (二) 23:14 (CST)

我認為「專題編輯指導」類文件只能存在一份，因為置於Help名字空間下，允許多人撰寫不同的同一專題的指導文件極易引起後來編輯者的混淆和迷惑，並且容易引起兩方編輯者的意見對立和更大的衝突--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月11日 (五) 20:53 (CST)
問題1的回答我明白了。注意到提案中目前並沒有對於多份編輯指南的處理方式，希望能進行補充（例如在一定的寬限期供編輯組內討論存廢之後，仍未達成共識的，由維護組執行打回或其他操作）。
關於問題2，首先我贊成同一專題下，不應存在多份同類型的指導文件（例如多份編輯指南）。但我真正想提議的是，「編輯指引」和「編輯指南」這兩類功能性不同的文件，我覺得各存在一份是有一定價值的。
舉個我比較熟悉的自己編輯組裡的例子吧（User:Bete1geuse/draft2）。在這份初步的編輯指導文件中，從章節一的「基本編輯規範」到章節六的「相關模版」，其中的內容都類似於指引級別的規章制度（實際上組內的各種常規補救措施/打回操作，都是基於這些章節的內容）。而章節八「條目編輯指引」則主要偏向於給新編輯提供編輯幫助，其中包含各種常用的小模版、內容建議、表格使用方式等。
同樣的情況也可以在很多其他編輯組的指導文件中看到（它們可能是將類似內容拆成了好幾個頁面）。
我的理解是，正如萌百中同時需要萌娘百科:條目編寫（指引）和幫助:萌百編輯簡明指南（論述、幫助頁面）一樣，很多各編輯組製作的指引，也同時包含着規章制度類的指引內容、以及新人幫助之類的指南內容，這兩者都能從不同角度給編輯和維護帶來幫助。因此個人的拙見是，同一個專題下，「編輯指引」和「編輯指南」這兩份不同類型的文件，在不矛盾的情況下各存在一份，是有意義的。而且既然兩者都已經放在不同的空間類別（萌娘百科 vs. 幫助）之下了，應該也不會導致太嚴重的混淆。
至於具體的操作方式（例如在編輯指南只能存在一份的條件下，是只能將現有編輯指南內的部分內容，經投票升級至編輯指引，還是可以將這些內容另開頁面申請升級），我覺得可以再進行商量。如果有任何我沒考慮到的技術上或是操作上的問題，也可以再進行討論。 --Mathreader（討論） 2022年3月12日 (六) 06:27 (CST)

關於專題指引中對大家族模板規定的相關內容

按照該提案，專題指引可以對大家族的收錄範圍進行規定，並且現在確實也有在這麼做，但存在一種情況是，有專題通過知名度確定大家族模板的收錄範圍，如模板:虛擬UP主。這樣的大家族模板通常又臭又長，並不能很好地起導航作用，且可以說是完全起不到消除孤立頁面的作用，並直接導致孤立頁面的產生。我認為是不能通過知名度對站內已有條目進行限制的。我認為需要對專題指引能夠對大家族模板做出的限制做出限制。--CONTINUE TO FIGHT WITH OMICRON!·P. W. T.（萌利策獎提名） 2022年3月8日 (二) 17:45 (CST)

呃，「大家族模板做出的限制做出限制」，這句話我暫時沒有理解，另外本專題指引似乎並不負責大家族模板的條目收錄管理辦法這個問題--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月11日 (五) 20:45 (CST)

關於專題管理指引中原則一節

能否通過頁頂模板確定該專題指引的規管範圍？——這是磷化鎵_GaP，謹祝編安 2022年3月8日 (二) 17:53 (CST)

提一個類似的問題：能否在專題頁頂模板中（例如在「編輯前請閱讀Wiki入門或條目編輯規範」這句話後）添加專題編輯指導的內部鏈接？— 葫蘆又留言 2022年3月8日 (二) 17:59 (CST)

完成 已經根據意見修正，允許在頁頂及其他模板中加入鏈接。另外本提案中寫明了：通過大家族模板、分類等辦法來規定其範圍，因此只要技術上允許，利用頁頂模板的鏈入來進行規範也是允許的，但是顯然在便利性和可讀性上分類和大家族模板要好很多。--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月8日 (二) 21:36 (CST)

關於分類

建議給「專題指引」和「專題指南」分類前頭添加「萌娘百科」。（其他部分不變）—— Eric Liu 創造は生命（留言·留名） 2022年3月8日 (二) 18:53 (CST)

完成 已經根據意見修正。--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月8日 (二) 21:36 (CST)

措辭疏漏

按照艦隊Collection/編輯指引的處理，VOCALOID中文殿堂曲/VC編輯指引等應該是要移動至Help:VOCALOID中文編輯指南，VOCALOID中文殿堂曲/VC編輯指引/VC之P主相關收錄規則可以直接合併至主頁面方便閱覽。--空翊「留言」 2022年3月8日 (二) 21:41 (CST)

完成 已經根據意見修正--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月11日 (五) 20:41 (CST)

關於失效的編輯指南

注意到在提案中有提到，「維護人員有權將頁面陳舊、相關專題乏人維護的「編輯指南」標記為失效文檔。」

在萌娘百科:方針、指引與論述中，失效文檔的定義是「當一份方針、指引或基本政策文件因各種原因不再具有效力，但其文字內容仍具有保留價值時，其將被定義為「失效文檔」。」

如果我的理解是正確的話，萌娘百科論述本身並不具有效力，因此也不存在「有效」或「失效」的判定。因此將論述級別的「編輯指南」標註為失效文檔，本身就可能引起一定的誤解。

個人的意見是，我們應當明確區分「質量不佳、缺乏維護的編輯指南」和「失效的編輯指南」這兩種情況。

（1）對於本身質量不佳的編輯指南，應當要求創建者進行改正，若一段時間內未改正的，應當移動至其用戶空間。相關專題乏人維護這一點也應當歸於此類。

（2）而「失效的編輯指南」這種情況，僅應存在於某專題編輯製作了新的編輯指南，以替代之前的老版本的情況。這種情況下，在新編輯指南符合要求的條件下，如果之前的編輯指南確實有存檔價值的，可以存檔並標記為失效文檔。（但反過來說，我更推薦將老版本移至創建者用戶頁存檔，因為該編輯指南之前也沒有效力。如果是過去的編輯指引被替代的話，倒是可以考慮留在失效文檔裡面。）

之所以有以上的提議，是因為萌娘百科:方針、指引與論述中有寫到「失效文檔應將保護等級上調至「僅允許管理員編輯」，以避免其遭到不必要的修改。」在這種情況下，如果一個編輯指南因為專題乏人維護而被標記為失效文檔，那麼之後專題恢復維護後，新編輯就無法恢復編輯之前已被標記為失效文檔的內容了，這種情況顯然是不合理的。

另外說一句題外話，本提案以及類似的萌娘百科:編輯組指引中，出現的」相關專題乏人維護「這一說法，我認為應該給予更明確的界定。畢竟不同人對於「質量不佳」、「專題乏人維護」這類詞彙的定義差別非常大。實際編輯中我就碰到過有人因為某幾個專題頁面「為什麼沒有oo」，然後就直接指責某專題缺乏維護的情況。尤其是對於人手較少，不可能一次性完全補全的小專題/編輯組，我認為這點上應當給予一定的寬容。 --Mathreader（討論） 2022年3月10日 (四) 01:30 (CST)

@Mathreader (＋)支持 對廢止、標記等處理的意見
不過這裡想問您是否對「更明確的界定」的有更好的明確處理、判定思路呢？--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月11日 (五) 20:50 (CST)
(－)弱反對 我並不贊成「萬物皆可打回」這種觀點。歷史上不乏一份幫助文件成為失效文檔，失效文檔也不是不可以重新生效，如果有人願意重新維護，那麼應當恢復它。動不動就打回只會變相把一部分用戶的貢獻生殺大權置於創建者之下。—— 屠麟傲血（討論） 2022年3月11日 (五) 23:34 (CST)
(－)弱反對 (☩)意見 請問能否將失效的編輯指南從「失效文檔應將保護等級上調至「僅允許管理員編輯」中排除？編輯指南不具強制效力且在重啟舊編輯指南時可能有編輯者出現剪切移動導致頁面歷史丟失。--Zyszhao.GoodEditor (討論頁與用戶貢獻) 2022年3月11日 (五) 23:45 (CST)
(＋)部分同意將陳舊的編輯指南標為失效文檔確實有點離譜了，這些頁面應當還能作為普通的論述文件由其他編輯者完善。對於這些編輯指南，我認為可以增加一個標註為陳舊指南的模板，同時也不計入編輯指南一份的限制之內。在有新的編輯指南通過後再考慮將其標為失效文檔。--SinonJZH(๑•̀ω•́๑)(討論) 2022年3月12日 (六) 00:04 (CST)
首先回應一下，我個人也不支持「萬物皆可打回」，可能是我的表述失誤讓大家有所誤解。我當時的思路是，目前的「失效文檔」政策只有管理員能編輯，既然連創建者都無法動手，那就類似於一個只進不出的無底洞。相比而言，如果能打回的話，至少創建者還是能繼續進行編輯的。
正如前面的幾位編輯所說，如果能有其他的方式，讓失效的編輯指南也能被其他編輯完善，並且在一定的程序下恢復效力的話，那必定是比打回更好的（我之前並沒有想到這樣的做法）。具體怎麼實現（是添加新的文檔類型、還是修改現有失效文檔政策）就由各位經驗豐富的維護組人員來決定就好。
關於「質量不佳」、「專題乏人維護」之類的界定，我需要稍微再思考一段時間，畢竟需要從多方面考慮其中存在的爭議。待我有個初步想法後，我會在下面添加分割線後（或單開話題）進行回復。--Mathreader（討論） 2022年3月12日 (六) 06:29 (CST)
( ? )疑問 (☩)意見 「失效編輯指南」會不會配合草稿名字空間效果更好？——北湖3（討論） 2022年3月13日 (日) 19:23 (CST)
Template:回復草稿名字空間沒發起投票所以沒過…不過可能是個好主意，或者以其他（自確以上）可編輯的形式進行存檔。--Zyszhao.GoodEditor (討論頁與用戶貢獻) 2022年3月13日 (日) 19:38 (CST)
支持改「失效文檔」為「陳舊頁面」--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月13日 (日) 12:27 (CST)
Like 讚 ——北湖3（討論） 2022年3月13日 (日) 19:23 (CST)
這個可以有。由於指南由於不存在強制效力，因此不屬於方針、指引或基本政策。不過，能否通過一定方式區別對待「無人維護」和「被新的替代」兩種情況？--Zyszhao.GoodEditor (討論頁與用戶貢獻) 2022年3月13日 (日) 19:38 (CST)
能否將「被新的替代」的編輯指南做出一定等級的編輯限制（如只允許巡查姬）來區分這一點？————這句話是釀皮說的，來問問他為什麼或者來看看他還說了啥。於 2022年3月13日 (日) 23:26 (CST)

(：)回應 抱歉想了挺多時間的，在這邊回復@云霞的問題「不過這裡想問您是否對「更明確的界定」的有更好的明確處理、判定思路呢？」。

（1）首先，我先提一些對於萌娘百科:編輯組指引中「需維護時長期未進行維護，或是專題內容長期不佳」的界定的思考。

（1-1）關於「專題內容質量不佳」的界定，我覺得還是以現有的全站頁面創建最低標準作為規定（雖然目前萌娘百科:方針中對此的定義也是模糊的「內容極少或質量極差」，但我相信維護組有相對統一的下限基準，有異議的話也可以在討論版申訴）。
尤其要注意的是，任何人都不應當自行設立更高的標準來「鞭策」某編輯組，或是拿不同的編輯組進行所謂的「質量對比」來捧一踩一。
另外，個人認為，確保內容時效性，或者填坑完整之類的額外要求，已經超過了萌娘百科對頁面的基本要求（也是部分小編輯組做不到的事情），因此不應當以這些理由來決定編輯組的去留。原編輯組指引中，對編輯組主要負責人的編輯次數要求，已經足夠作為編輯組活躍的要求了，沒必要再強加更多。
（1-2）關於「需維護時長期未進行維護」的界定，首先我理解下這邊的「維護」是指類似於「萌百維護人員的維護任務」之類的內容。那麼「專題乏人維護」在大部分情況下，和上面所說的「內容質量不佳」基本上是重合的：如果「內容質量」沒有問題，那麼也不需要太多額外的維護。當然也有其他情況，例如破壞者破壞了部分專題頁面，導致內容質量不達標的情況，這種情況專題組確實應當進行維護；長時間未維護的，可以作為標準取消編輯組資格。

以上僅作為對原文執行條件的思考補充，我覺得原文本身的表述沒有太大的問題。


（2）其次，回到我們本提案中對於「廢止」的表述「維護人員有權將頁面陳舊、相關專題乏人維護的「編輯指南」標記為失效文檔。」上。

（2-1）「頁面陳舊」代表的是萌娘百科政策/條目架構發生改變時，編輯指引未能跟進，這個標準沒有問題。
（2-2）(☩)意見 「相關專題乏人維護」這個要求，我覺得並不是特別有意義，因為專題編輯指南的情況和編輯組是有差異的：編輯組依託於人，沒有活躍編輯也就沒有存在的價值；專題編輯指南則不一樣，其內容可以長期有效，並不依託於使用人數（現在沒人維護某專題，不代表以後也沒有人維護某專題）。只要專題內頁面質量達標，編輯指南內容合理且不陳舊，那就不應當標為失效。
（2-3）(☩)新意見 反過來說，我覺得有一些其他的情況，應當考慮「廢止」編輯指南，例如：
專題本身主空間頁面過少（例如專題總頁面數低於10），沒有設立編輯指南的必要的
專題相關主空間頁面質量低下，應當先提升頁面質量至萌百標準，再設立編輯指南的
編輯指南與專題大部分頁面的內容/寫法不符，且長期未進行統一的（即編輯指南不能代表其管理頁面的共識的）


（3）另外，似乎我們之前有達成將「失效文檔」改為「陳舊頁面」的共識，但相關內容並沒有加入提案，在此提醒一下，免得之後忘了。

歡迎所有人對以上內容發表意見。 --Mathreader（討論） 2022年3月28日 (一) 02:02 (CST)

（2-2）(＋)支持 。
（2-3）的話，我覺得您舉的這幾個例子與其說需要「廢止」，不如說就不應該創建，作為論述就是不合格的，管理員直接打回就行。當然在這裡明確一下更好。From Ithea a.k.a. 使用者淮南皓月 🌙 2022年3月31日 (四) 20:56 (CST)
(：)回應 補充一點，目前的萌娘百科:方針、指引與論述，好像沒有對「哪些論述是合格的」作仔細的定義，也沒有明確在什麼情況下該打回，只寫了「（論述）與多數共識牴觸，則應該放在用戶頁下」，而（2-3）的第一條就不一定滿足「牴觸共識」這個標準。
因此，我在（2-3）提的這幾點，認為其「作為論述不合格」可能不太妥當，更像是「作為編輯指南不合格」。如果確實要補充進提案的話，應該明確其適用範圍僅限於編輯指南。 --Mathreader（討論） 2022年3月31日 (四) 23:13 (CST)

建立編輯指引的程序的一個問題

舉個現實的例子，虛擬UP主編輯指南是無強制性的，但目前虛擬UP主專題內正在策劃新的強制性的編輯指引。按照程序，這份指引應當先在Help空間寫作，成為編輯指南，這就會導致出現兩份編輯指南，顯然這是不合理的。因此我覺得在已經覆核的情況下，編輯指引不必再走「先成為編輯指南」這一步驟。—— 這是一張遺漏的二餅（請聯繫失主） 2022年3月14日 (一) 10:13 (CST)

( ? )疑問 那為何不先在編輯指南做出更改呢？--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月15日 (二) 10:39 (CST)
(▲)同雲霞 —— ほしみ 2022年3月15日 (二) 13:14 (CST)
@云霞 因為一開始制定指南的時候就沒往指引的方向走，很多條款都只是建議怎麼做，而不是強制性的。而指引的制定很多時候就要照顧到維護人員的執行難度了，不會將大部分建議性的條款列入指引當中，所以原本指南的內容根本不適合直接變成指引。反過來，指南裡面這些非強制性的內容確實是對新人有幫助的，為了適應指引的要求而刪去就有削足適履之嫌。當然從提案中的程序設計而言我可以先把原有的指南留在用戶空間，把指引的草稿放進幫助空間再進行表決，通過後再把原來的指南放入幫助空間。但是這樣一套易位操作可能還不如將指引草稿留在用戶空間以待表決，原有指南內容留在幫助空間來得簡潔。—— 這是一張遺漏的二餅（請聯繫失主） 2022年3月15日 (二) 13:44 (CST)
正文中有寫「同一特定主題的「專題編輯指導」類文件只能存在一份」。你這是既要指南又要指引麼？—— ほしみ 2022年3月15日 (二) 14:47 (CST)
我覺得有這個必要。—— 這是一張遺漏的二餅（請聯繫失主） 2022年3月16日 (三) 16:19 (CST)
思考了一下，我也(＋)支持 允許指南和指引同時存在。首先這樣可以把「應該怎麼做」和「可以怎麼做」區分開，讓新老編輯都能快速方便地找到自己需要的內容而不會被幫助和規定混雜的冗長文件勸退；其次在指引需要進行時效性變更是在等待指引走修改流程的情況下也可以先由指南作補充說明；最後我認為指引應當具有一定的模糊化空間，供指南按照實際情況變化作出適量調整。-SinonJZH(๑•̀ω•́๑)(討論) 2022年3月17日 (四) 12:47 (CST)
(＋)支持 指南和指引同時各存在一份。理由我在3/12就寫在之前的"關於多份編輯指南"的討論串了（雖然可能沒有人看到），和User:SinonJZH的理由也很類似。
另外，關於之前@云霞對該思路的反對意見「允許多人撰寫不同的同一專題的指導文件極易引起後來編輯者的混淆和迷惑，並且容易引起兩方編輯者的意見對立和更大的衝突」，我的理解如下：
（1）關於「容易產生混淆」的問題，我之前已經提到，「編輯指引」和「編輯指南」兩者是已經放在不同的空間類別（萌娘百科 vs. 幫助）之下了。只要在頁頭進行合理的標註模版（亦可提供鏈接至另一文件的內鏈），應該不會導致太嚴重的混淆。
（2）關於「容易引發衝突」的問題，首先指引既然是需要通過申請才可進行調整，本身就不存在多人同時編輯的可能性，有任何意見對立可以直接在對應討論串商量。單個指南頁面中的編輯衝突可以參照其他主空間頁面內容衝突的處理方式。如果擔心的是多個指南子頁面的編輯中出現衝突內容的話，那真正應當研究的是，該如何管理同一份指南的多個子頁面，和「指引與指南兩者是否只能存在一個」關聯不大。
此外，我有以下幾個實際操作中的建議：
（3）鑑於一些人會擔心出現「指引」和「指南」下分別有大量子頁面，引發混淆的情況，可以規定指引頁面原則上不應當有子頁面。指南頁面則允許含有多個子頁面概括不同方面的幫助內容。同時我們也應當鼓勵各專題組，將指引內容寫得簡潔明了，方便專題內和維護組進行管理。
（4）關於上面提到的「指南的多個子頁面互相衝突」的問題，首先所有的指南子頁面都是沒有效力的，所以即使內容有矛盾，對維護本身應該不會有很大影響。其次，我覺得對指南的管理方式，其實和一般主空間頁面的管理方式類似即可：我們鼓勵任何社群成員在發現指南內的衝突/問題時，若問題較小可以自行修改；若問題較大，可以在討論頁討論、聯繫對應的編輯者，或將疑問發到討論版。另外，我覺得也可以將指南頁面納入維護組的巡查範圍內，即當有人編輯指南時，由任意一位維護組成員巡查一遍，確保修改內容符合標準且與現有內容不矛盾。
（5）關於在同時存在「指南」和「指引」時，如何將「指南」內容升級/補充至「指引」，我的建議是，一開始所有內容都必須寫在指南頁面。然後專題組將需要升級為指引的內容，單獨放入指南中的幾個章節（或一個子頁面），在申請時提出將這幾個特定章節（或子頁面）中的內容升級/補充至指引。
以上。如果有我沒考慮到的問題，或是其他意見的，歡迎繼續討論。 --Mathreader（討論） 2022年3月18日 (五) 15:17 (CST)
@Mathreader警告：請不要修改他人發言。--SinonJZH(๑•̀ω•́๑)(討論) 2022年3月18日 (五) 16:07 (CST)
應該是添加內容的時候錯行了，非常抱歉。--Mathreader（討論） 2022年3月18日 (五) 16:34 (CST)
(：)回應 我認為沒有必要允許同一專題存在一份「指引」和多份「指南」的情況，這樣的觀感非常奇怪
子頁面我認為沒有問題，儘管我也建議相關的文件儘量集中於同一頁面中。
第五條的辦法我認為較為繁瑣，同時也難以操作（不要讓專題管理指引變成如同現在提案修正案一樣的形式）--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月23日 (三) 13:35 (CST)
(：)回應 能理解這邊提到的問題，我可以總結一下我這邊的思路，大家再一起想想有什麼別的方法，既可以處理掉下面的問題，也不需要指引和指南同時存在。
首先，我這邊的思考是基於以下兩個大前提的：
（1）我認為一個專題的指導文件中，可以同時包含強制性的規章制度，和非強制性的幫助內容，這兩者對編輯都是有幫助的。
（2）以及，這兩類內容的修改權限應該是不一樣的，具有效力的內容，應當進行討論頁投票修改；不具有效力的內容，可以由任何編輯按照論述文件的要求直接修改。
針對以上兩個大前提，如果將只允許指引或指南存在一個，那麼在指南升級為指引時，會存在如下的問題：
問題1：指南內容升級至指引時，非強制性的幫助內容是否還可以存在於指引中？如果不行的話，這類內容該放在哪裡呢？（現有的編輯指引的定義是「用於規範特定的相同主題的條目編寫、附屬模板及分類維護方法的文件，這類文件具有強制力。」，這似乎是個一刀切的定義，並不允許文件中存在不具有強制性的內容。如果是這樣的話，幫助內容既不能放在指引里，又因為指南不能同時存在而不能放在論述空間，難道是只能長期放在用戶頁嗎？但用戶頁又對他人的編輯加了限制，也不是個存放的好地方……）
問題2：假如我們可以修改問題1中的定義，使得非強制性的幫助內容可以與強制性的內容在指引中共存（當然這是基於對兩者進行合理標記以區分的前提下，例如幫助內容必須放在子頁面等）。但內容一旦升級為指引後，其編輯就必須通過投票進行。這樣的話，即使是非強制性的幫助內容，是不是也無法像論述那樣自由地進行編輯呢？
我目前是想不到除了指引和指南同時存在以外，對這些問題有什麼比較好的解決方案，所以想聽聽各位的想法。 --Mathreader（討論） 2022年3月23日 (三) 21:55 (CST)
我覺得同時存在也不是一個好的方案，正常情況下在存在指引的前提時，應該通過一般的修改程序進行修改。
(＆)建議 在指引中標明非強制性的部分或許也是個好辦法--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月27日 (日) 14:26 (CST)
(＋)支持 標明非強制性的部分，至少可以將其和強制性內容區分開來。
(＆)建議 我在考慮的是，如果一個用戶只是想修改編輯指引中的非強制性部分的話，能否使用一種更簡單的修改程序？（例如如果沒有討論/爭議的話，只需要一位管理員或者聯署巡查姬，在確認編輯內容無爭議的情況下通過即可，不需要進行投票；或者仍然保留投票，但類似於快速提案那樣縮短下流程。） --Mathreader（討論） 2022年3月28日 (一) 02:09 (CST)
我覺得只想修改非強制性部分的話，在不違反其他部分和存在一定共識的前提下，提編輯請求即可。 ——  ほしみ 2022年3月28日 (一) 05:24 (CST)
編輯請求肯定是要提的，我關心的是提完之後的流程。您的意思是，對非強制性部分提完編輯請求後，看到的維護人員可以直接將修改內容加入指引？不需要討論投票？ --Mathreader（討論） 2022年3月28日 (一) 13:07 (CST)

思考了一下提出一個折衷方案：非強制執行的內容在子頁面中編寫，並在主頁面嵌入引用其內容，且只對主頁面作編輯限制。—SinonJZH(๑•̀ω•́๑)(討論) 2022年4月1日 (五) 14:43 (CST)

其實我覺得非強制性的部分也可以類似方針及指引中的一些模糊性規定的寫法來陳述，又作明確規定又說這個規定不是強制性的實在是太奇怪了--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年4月4日 (一) 17:00 (CST)

關於指引的設立與廢止程序中的措辭

我注意到#設立一節有提到「由三名管理員進行覆核確認，並進行操作」，這裡的操作一詞指代不明，可能需要修改為創建頁面。另建議管理員在創建頁面時摘要添加討論串的固定鏈接，以便未來查找。

#廢止一節中「三名以上管理員或行政員」建議修改為「行政員或三名以上管理員」，避免產生不必要的歧義。—— ほしみ 2022年3月15日 (二) 12:56 (CST)

(～)補充 一個措辭問題：「當專題指引與全站規定衝突時，以全站規定為準」建議修訂為「當專題指引與適用於全站的指引衝突時，以全站指引為準」。按萌娘百科:方針、指引與論述的序言注釋，規定一詞不應該出現在這份政策文件中，還是嚴謹一點比較好。另外，必須以方針為準已經在其他地方有提及了，這裡只需要規定全站指引與專題指引的關係就行了。—— ほしみ 2022年3月15日 (二) 13:13 (CST)

(＋)同意 會進行相關修改--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月19日 (六) 21:43 (CST)

關於指引的強制性

指引是否可以聲明其中某些內容不具備強制性？在從指南升級為指引時是否可以保留某些建議類內容同時讓其他內容具有強制性？--by Dyhdyh (talk) 2022年3月16日 (三) 14:20 (CST)

感覺前面提到的「允許指南和指引同時存在」也可以用在你這裡。——北湖3（討論） 2022年3月17日 (四) 17:18 (CST)
我覺得沒問題. 指引可能以強制性的要求為主, 非強制性的只需要用 "建議/不建議", "推薦/不推薦", "一般來說" 這樣的詞語註明. 在現行指引文件就能找到這樣的例子. ——From Ithea a.k.a. 淮南皓月 2022年3月18日 (五) 22:39 (CST)

關於定義一節的措辭

#定義一節字面上有重複，比較拗口，我認為可以將

「編輯指引」：用於指導特定的相同主題的條目編寫、附屬模板及分類維護方法的規定，這類規定具有強制力。
「編輯指南」：用於指導特定的相同主題的條目編寫、附屬模板及分類維護方法的指導，這類指導不具有強制力。

改為

「編輯指引」：用於規範特定的相同主題的條目編寫、附屬模板及分類維護方法的文件，這類文件具有強制力。
「編輯指南」：用於指導特定的相同主題的條目編寫、附屬模板及分類維護方法的文件，這類文件不具有強制力。

——Krypton glow（討論） 2022年3月18日 (五) 22:16 (CST)

文件？條目不能被稱之為文件吧……--有點慫的playymcmc007簽名請用--~~~~哦（討論爆破） 2022年3月23日 (三) 07:50 (CST)
我也不確定行不行，不過我看到後文也有把專題編輯指導稱為文件，就拿過來用了。——Krypton glow（討論） 2022年3月23日 (三) 09:11 (CST)
此文件意為政策文件/指導性文件，而非file，並無不妥。 ——  ほしみ 2022年3月23日 (三) 09:12 (CST)

關於help名字空間

對於提案中的一句話「對'此前經過投票而具有效力的'編輯指導文件，在本文件通過4-6周內作如下處理：」 其中提到將部分指導/指引/指南移動至help空間，這裡本人認為不妥，建議不移動，并'''创建一个模板'''以确认这个条目是一个编辑指引/指南/指导，比如叫做{{tl|编辑指引}}之类的名字（可以加重定向）--有點慫的playymcmc007簽名請用--~~~~哦（討論爆破） 2022年3月23日 (三) 07:50 (CST)

看走眼了……好吧，那換個表述，這類對特地內容進行規定的條目放到help這種空間裡還是比較不妥的，help空間一般都是拿來放一些全站通用的教程幫助的，萬一有新人翻到了某個專題指南並效仿製作了無關的條目……（是萬一）--有點慫的playymcmc007簽名請用--~~~~哦（討論爆破） 2022年3月23日 (三) 07:55 (CST)
為什麼不能放help名字空間？有站得住腳的合理理由嗎? ——  ほしみ 2022年3月23日 (三) 09:11 (CST)
置於help空間的條目絕大多數都是對於全站的幫助指導，而將專題相關的內容置於help空間還是有些不妥，如果我說的不對，麻煩舉個在help空間放置其他類型條目的例子，我好確定一下--有點慫的playymcmc007簽名請用--~~~~哦（討論爆破） 2022年3月23日 (三) 11:27 (CST)
沒有規定要求help空間只能放全站性內容，當前沒有也僅僅是你的腦測吧。建議先自行找找相關內容，如Help:撰寫新番資訊、幫助:上傳遊戲封面等。 ——  ほしみ 2022年3月23日 (三) 11:33 (CST)
az，還真有啊……行吧，那我認了--有點慫的playymcmc007簽名請用--~~~~哦（討論爆破） 2022年3月23日 (三) 17:05 (CST)

名稱修改及最終討論

經過考量後將本指引提案修改為方針提案，以避免「以指引管理指引」的層級問題。
同時目前認為本提案已經趨於完善，不日考慮開啟投票進程，還請相關討論者移步此處，對本提案仍存在的一些問題提出意見
在最後一批修改後本提案將進入投票流程，非常感謝--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年4月4日 (一) 17:06 (CST)
( ? )疑問 現在看下來，還是沒有提到，強制性的專題「指引」究竟會不會縮緊收錄範圍？方針中允許及沒有不允許的內容是否會因指引造成無法寫入？--某FFF團的高級火法 （批判一番） 2022年4月4日 (一) 17:13 (CST)
#cite_ref-10：專題所涉及相關條目的收錄標準，但不應超出方針所規定的收錄範圍。
等於可以收窄收錄範圍。--By CHKO (Talk) @ 2022年4月4日 (一) 17:36 (CST)
@Chko08022003 了，那麼我對可能產生的多數人暴政保持疑慮。--某FFF團的高級火法 （批判一番） 2022年4月4日 (一) 17:39 (CST)
確實，但我對這個憂慮表示不理解。
想像一下某一個修正提案，如果沒有爭議性討論（由於沒有爭議，這裏假設投票會通過），一樣是可以對收錄範圍作出修改。
我不認為修正提案和編輯指引之間有什麼分別，最多就是範圍上的區別。
這個想法下，所謂「多數人暴政」一直都存在。--By CHKO (Talk) @ 2022年4月4日 (一) 17:48 (CST)
但是修訂方針和修訂指引的程序無法等同，所謂「多數人暴政」在這兩種程序上需要承受的考驗是不等的。—— 屠麟傲血（討論） 2022年4月4日 (一) 19:06 (CST)
有一個基礎的問題：收錄範圍是白名單，理論上其中給予了許可的內容不應當再以「不許收錄」為由刪除掉。這種潛在的衝突應該如何解決呢？——「今日も一日がんばるぞい！」(沼澤 • 討論) 2022年4月4日 (一) 21:28 (CST)
(▲)同上 這是個好問題。如果碰到一個新條目，寫的質量很好，也在萌百總的收錄範圍內，卻被某專題指引的收窄的收錄範圍排除在外，而該專題指引也沒有給出明確的不予收錄的理由的話，該怎麼處理？
( ¡ )題外話 另一個相關的問題是，部分指引可能產生交叉管理的情況，即某條目在某一個專題指引的標準下不准收錄，但在另一個專題指引標準下可以收錄。這種情況下，是否僅應刪除兩個指引均不收錄的內容？類似的情況是否會增加收錄範圍的管理難度？（實際上，現有方針中的收錄範圍，很多時候就是按白名單做加法。例如，達不到再生數收錄標準的V曲，在ACG作品使用數達標時，也可以作為原型曲收錄。如果要額外按照各編輯指引添加各種黑名單的話，會讓收錄範圍過於複雜。）--Mathreader（討論） 2022年4月5日 (二) 03:35 (CST)
我認為若某專題指引將包含此類內容，那麼這個指引將不會被允許通過。維護組的聯署與管理員的審核不是擺設啊。——  ほしみ 2022年4月5日 (二) 03:52 (CST)
( ¡ )題外話 @云霞#對MGP:方針、指引和論述的修訂里尚有「專題相關的管理與寫作指引」的提法，是否應該統一改為「專題相關的管理與寫作方針」?--Takeuchi.BadEditor (討論) 2022年4月4日 (一) 17:49 (CST)
(－)反對 改為「政策」即可，如果以後再出台一些適用於特定情況指引怎麼辦？——北湖3（討論） 2022年4月4日 (一) 18:14 (CST)
( ¿ ) 喵喵喵？這裡沒有任何問題。專題相關的管理與寫作的「指引」，是指各個專題指引，與當前政策等級為方針沒有任何關係。不可使用政策一詞以混淆等級。——  ほしみ 2022年4月5日 (二) 03:45 (CST)
  1. 「專題指南」的名稱容易與「專題指引」混淆。「指引」是MGP中規定的用詞就不改了，「專題指南」是否可以改成「專題編輯建議」？從性質上來說應該是合適的。
  2. 另外，我不認為專題指引是合理的。強制性規定應該是全站範圍的，建條目時很難去一個一個翻專題指引。--Cesko（討論） 2022年4月4日 (一) 17:51 (CST)
(－)不支持 指南是較為常用的詞彙，沒必要去改一個存在潛在語病的詞。
新人建立條目沒有必要強制閱讀指引，犯錯不可怕，也不見得有人創建其他條目去翻一遍全站的相關政策文件。我認為專題指引是為了給其他編輯者更好的統一維護而設立的，這會提高專題內容質量。——  ほしみ 2022年4月5日 (二) 03:52 (CST)
  1. 是否常用與是否會造成混淆無關。「編輯建議」這個詞只是舉例，我沒發現潛在語病，若不合適，也希望能儘量找一個與「指引」差別較大的詞。
  2. 我支持按照專題提供編輯建議以提高條目質量，但對可能限縮收錄範圍的專題強制性規定（即「專題指引」）保留意見。另外，我認為提高內容質量的方法還包括提供典範條目、完善萌娘百科:條目格式，不過這超出本次提案範圍了。--Cesko（討論） 2022年4月5日 (二) 23:45 (CST)
(☩)意見 注意到之前我提出的討論中有幾個提議一直無人回復，在此再列舉一遍，看看能不能獲得共識：
下列建議均對應原提案中「專題編輯指導的設立、修改與廢止」中的「廢止」章節中的表述：「維護人員有權將頁面陳舊、相關專題乏人維護的「編輯指南」標記為失效文檔。」
（1）建議將「失效文檔」為「陳舊頁面」。理由是失效文檔只能被管理員編輯，標記後就其再也無法被巡查姬及以下的用戶改動。而「編輯指南」作為普通的論述文件，應當允許後續由其他編輯者繼續完善，因此建立專門的」陳舊頁面「分類單獨管理更好。
（2）建議將「相關專題乏人維護」改為「相關專題頁面質量不佳」。理由是「編輯指南」的效力不應當取決於活躍維護人數，而應基於專題內頁面的質量。例如，某專題可能半年內作品沒有更新，那麼這半年內並不需要有人活躍維護，只要保持原有頁面即可，待更新之後可繼續沿用之前「編輯指南」的要求。 --Mathreader（討論） 2022年4月5日 (二) 03:02 (CST)

(：)回應 已經依照部分意見作出修改，同時對於User:Mathreader的第二個建議，我認為當後來人參與專題編輯時，如果專題本身乏人維護，則不應當被要求去遵守已經無人遵守的規定，也不需要先討論編輯指南文件的修改再進行頁面編輯，出於該考慮，我認為維持「相關專題乏人維護」的前提較妥--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年4月6日 (三) 12:21 (CST)

(＋)同意 這樣理解的話，我覺得沒有問題。 --Mathreader（討論） 2022年4月6日 (三) 13:14 (CST)

提案即將到期

本通知由人工機械體自動發出，可能存在發送時機不對、發送對象不對、重複發送等問題，如有問題請聯繫User_talk:AnnAngela。如果放置位置不對，請協助移動到討論區域。

@云霞 您好，您於【2022年3月8日中午12點01分】發出的本提案即將到期，如不能在【2022年4月7日晚上11點59分】前發起投票，維護人員將會按萌娘百科:提案#投票處理。——AnnAngela-abot（討論） 2022年4月5日 (二) 03:00 (CST)

@Takeuchi：您參與了這次提案的討論，故具有票權，您可以用刪除線將原投票划去後在【參與討論的自動確認使用者】一欄重新投票，望知悉。——「今日も一日がんばるぞい！」(沼澤 • 討論) 2022年4月7日 (四) 20:04 (CST)

投票開始後的討論

注意到增加了「特別地，專題指導類文件均不得對收錄範圍作出強制性規定」，那麼如果專題指導類文件對收錄範圍作出了非強制性規定，在此專題，不在其「規定」的收錄範圍內，但在萌娘百科:收錄範圍的條目會怎樣？　あめろ 討論 2022年4月7日 (四) 22:34 (CST)

專題指引需要規定/定義本專題涉及的頁面範圍，這和指引正文內建議的收錄範圍是兩個不同的東西。這兩個內容本就可以不一樣。——  ほしみ 2022年4月7日 (四) 22:50 (CST)
我想知道的是後一個（「指引正文內建議的收錄範圍」）的用途是什麼。在其「規定/定義本專題涉及的頁面範圍」內，不在「指引正文內建議的收錄範圍」，在萌娘百科收錄範圍的條目，對於這個專題來說是什麼樣的地位。　あめろ 討論 2022年4月7日 (四) 23:05 (CST)，更改於2022年4月7日 (四) 23:12 (CST)
我覺得沒什麼用，就是個建議。——  ほしみ 2022年4月7日 (四) 23:18 (CST)
建議的用途在引導社群遵守一些難以成法但適用於習慣的規則--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年4月7日 (四) 23:47 (CST)

所以說這個方針不是強制性要求每個專題必須有的對吧…… Hamon002（討論） 2022年4月7日 (四) 23:57 (CST)

那必然不是（說到底把整個萌百分成無數個專題並分別建立指導絕·對不可能（吧 From Sucaiking the WAFighter at 2022年4月8日 (五) 08:10 (CST)

投票區

正在加載中……
本次投票由云霞[更多]對話頁貢獻上傳歷史封鎖及歷史被刪貢獻移動日誌巡查日誌使用者權限及日誌使用者查核發起。
  • 投票開始時間： |
  • 投票結束時間： |
  • 投票總用時 7 天，正在計算中……

@AnnAngela，云霞，蓝羽汇，星海子，玄微子，弗霖凯，AkizukiSaitou，Luenshi007，Bbrabbit，宇文天启，平塚八兵衛，空翊，サンムル，Vcfch843875618，HetmesAskalana，不是液氮，红石小蝈，Xzonn，C8H17OH，Chko08022003，Bete1geuse，小乃，LUO1P，TsanconBYin，泠佛.，西尾哈鲁卡，Siw19981998，Wenzuxiaot，SinonJZH，沼泽，Bob1301，あめろ，Daigui，屠麟傲血，NemitsugiOtowa，Luoxuchan，Qaolp0，胡祥又，甜的白萝卜，秋园世界

打擾各位了，我認為目前的草案具有通過並開始執行的價值，故在此開始投票程序--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年4月7日 (四) 19:40 (CST)

管理員

同意
  1. (＋)同意 發起人票--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年4月7日 (四) 19:40 (CST)
  2. (＋)同意 雖然還有一些措辭上的小問題，但我覺得這個方案有嘗試的價值。——  ほしみ 2022年4月7日 (四) 19:45 (CST)
  3. (＋)同意 沒有什麼太大的問題。——From 引夢者濁華(討論) 2022年4月7日 (四) 19:57 (CST)
  4. (＋)同意 對條目內容沒什麼影響，無意見。——絲毫沒有存在感的某藍色管理員（討論） 2022年4月7日 (四) 21:27 (CST)
  5. (＋)同意 專題需要一個方針，而目前這個提案我覺得沒有大問題了，剩下的就在實踐中打磨吧。——From AnnAngela the Bureaucrat (Talk) 2022年4月9日 (六) 20:27 (CST)
  6. (＋)同意 行.--飢餓之聲-弗霖凱（討論） 2022年4月13日 (三) 09:30 (CST)
反對
棄權

巡查姬

同意
  1. (＋)同意 儘管我之前一直對這個提案中的指引制定程序有懷疑，不過專題指引這玩意兒我實在太需要了。—— 這是一張遺漏的二餅（請聯繫失主） 2022年4月7日 (四) 19:48 (CST)
  2. (＋)同意 確實如前言所說是個保守類提案，更注重於解決急切的現行問題，一步一個腳印慢慢做也是好的。——「今日も一日がんばるぞい！」(沼澤 • 討論) 2022年4月7日 (四) 20:07 (CST)
    (＋)同意 指引不得強制規定收錄範圍和陳舊文檔這兩個改變是很大的進步啊。—— 屠麟傲血（討論） 2022年4月7日 (四) 20:10 (CST)
    (＋)同意 專題指導類文件不能強制規定收錄範圍了我就沒問題--CONTINUE TO FIGHT WITH OMICRON!·P. W. T.（萌利策獎提名） 2022年4月7日 (四) 20:30 (CST)
  3. (＋)同意 唔……我還是比較喜歡那個可以限制收錄範位的方案，不過不行也沒問題。--By CHKO (Talk) @ 2022年4月7日 (四) 21:15 (CST)
  4. (＋)同意 應該在這一方面作出些許的嘗試了。--Qaolp0 a Kiraraf player (討論) 2022年4月7日 (四) 22:38 (CST)
    (＋)同意 幾乎沒什麼問題（如果有對於編輯範圍相交集的編輯組之間可能因此產生的衝突有所描述就更好了）—— 秋園邀請你去地下室和重馬場一坐 2022年4月7日 (四) 22:50 (CST)
  5. (＋)同意 非常值得邁出的一步。無條件支持。--Vcfch843875618（討論） 2022年4月7日 (四) 23:01 (CST)
  6. (＋)同意 可以開始著手第一批專題指引性文件的修定程序了好耶！ --空翊「留言」 2022年4月7日 (四) 23:13 (CST)
  7. (＋)同意 可以說這是個非常重要的開始。—— DaiGui「talk」 2022年4月8日 (五) 13:40 (CST)
  8. (＋)同意 這是好的。不過大召喚樹怎麼又失效了.....——From 西尾哈魯卡 (討論) 2022年4月9日 (六) 00:01 (CST)
  9. (＋)同意 希望能起到好效果。——Xzonn（聊天） 2022年4月9日 (六) 22:38 (CST)
  10. (＋)同意 10月底以來感覺一直在討論這事，肯定支持——甜的白蘿蔔(討論) 2022年4月10日 (日) 00:59 (CST)
  11. (＋)同意 我覺得挺好的。-- 珞羽子(交流室) 2022年4月10日 (日) 12:34 (CST)
  12. (＋)同意 我覺得沒什麼問題。--bbrabbitからの評論 #討論# 2022年4月10日 (日) 15:28 (CST)
  13. (＋)同意 大致沒什麼問題。--Bete1geuse（討論） 2022年4月12日 (二) 12:14 (CST)
  14. (＋)同意 可以。-- 小乃（討論） 2022年4月13日 (三) 23:22 (CST)
反對
  1. (－)反對 很難在站內找聯署人，會私下拉攏維護人員。維護人員不熟悉專題未必願意出面，使小專題難以設立指引。修改流程未規定如何計票。投票耗時會耽誤指引更新。維護人員參與設立修改，又要仲裁衝突，當心內訌。專題定義不含模塊，指引範圍卻有。已有指引不能新增指南，追加指引內容要走修改流程，更加混亂。— 把300字強行縮到140字以內的 葫蘆又留言 2022年4月11日 (一) 01:21 (CST)
  2. (－)反對 重新思考之後我覺得葫蘆佬說得有道理，且最重要的指引制定和修改程序我覺得不妥，甚至不如原來。不好量化，而且設立方針最少需要兩名管理員的意見，設立專題指引反而需要三名管理員覆核我覺得有點奇怪。--CONTINUE TO FIGHT WITH OMICRON!·P. W. T.（萌利策獎提名） 2022年4月11日 (一) 10:39 (CST)
  3. (－)反對 以上的理由，加之這個不明所以的非強制性專題收錄標準。　あめろ 討論 2022年4月11日 (一) 14:52 (CST)
  4. (－)反對 湊齊三名管理升級指引還是有點難度的，至少它比設立一份方針更難。( ¡ )題外話 不會真的有人以為不強調「不得縮小收錄範圍」，你們的指引就能通過吧？—— 屠麟傲血（討論） 2022年4月12日 (二) 12:15 (CST)
  5. (－)反對 抱歉，因為最近的一些事情，我發現這份提案還有不少需要繼續完善的地方（另外也有編輯組間範圍交叉的問題），恕我重新投下反對票。—— 秋園邀請你去地下室和重馬場一坐 2022年4月12日 (二) 21:56 (CST)
棄權
  1. (∅)棄權 對於一份的限制以及失效文件的部分不滿意。--SinonJZH(๑•̀ω•́๑)(討論) 2022年4月7日 (四) 23:58 (CST)
    (∅)棄權 沒明白非強制性的專題收錄標準的意義。　あめろ 討論 2022年4月9日 (六) 00:13 (CST)
  2. (∅)棄權 總感覺哪裡有點問題，又說不清個所以然。先立個flag吧。 -- 宇文西修ิิۣۣۖۖۖ特拉瑟☺ 2022年4月12日 (二) 11:56 (CST)

參與討論的自動確認使用者

同意
  1. (＋)同意 好耶。--From Ithea a.k.a. 使用者淮南皓月 💃 2022年4月7日 (四) 19:46 (CST)
  2. (＋)同意 期待「專題指導類文件均不得對收錄範圍作出強制性規定」的具體實行。——4O74Y74L74J7（討論） 2022年4月7日 (四) 19:53 (CST)
    (＋)同意 好文明—— From 磷化鎵_GaP the BadEditor 討論與貢獻 2022年4月7日 (四) 19:56 (CST)
  3. (＋)同意 強烈支持。今後等專題的界定範圍確定下來之後，隨時就會有建立專題主頁面的希望了。--一個可愛且默默的宅男而已。 2022年4月7日 (四) 20:23 (CST)
  4. (＋)同意 該方案很有可行性，期待正式實施--Takeuchi.BadEditor (討論與留名) 2022年4月7日 (四) 20:33 (CST)
  5. (＋)同意 期待「專題指導類文件均不得對收錄範圍作出強制性規定」的執行。--某FFF團的高級火法 （批判一番） 2022年4月7日 (四) 20:45 (CST)
  6. (＋)同意 「專題」問題的解決終於前進了一步--Zyszhao.GE (討論、留名與萌百坦閃組) 2022年4月7日 (四) 21:03 (CST)
  7. (＋)同意 專題的有序發展是好的。——  Chi_ZJ2討論  2022年4月7日 (四) 22:28 (CST)
  8. (＋)同意 這是好的--by Dyhdyh (talk) 2022年4月7日 (四) 23:06 (CST)
  9. (＋)同意 那堆「編輯規範」總算是正規化了——北湖3（討論） 2022年4月7日 (四) 23:29 (CST)
  10. (＋)同意 是實現「專題」的重要一步————這句話是釀皮說的，來問問他為什麼或者來看看他還說了啥。於 2022年4月7日 (四) 23:33 (CST)
  11. (＋)同意 大方向的問題都解決了，細節問題在具體執行中慢慢調整。能避免一些編輯組的主觀性「自行收緊」行為，就已經是很大的進步了。 --Mathreader（討論） 2022年4月8日 (五) 00:22 (CST)
  12. (＋)同意：任重而道遠。—— Eric Liu 創造は生命（留言·留名） 2022年4月8日 (五) 03:29 (CST)
    ▼ 該投票無效，原因：投票人不具備票權。
    (＋)同意 感覺會是更好的用戶體驗。——2532f（討論） 2022年4月8日 (五) 15:43 (CST)
    ▲ 該投票無效，原因：投票人不具備票權。
反對
  1. (－)反對 雖然這個反對票不會影響提案通過，但我還是要投（）原因是指引難以設立和修改，同時個人反對不允許指引縮小收錄範圍，反對一個專題內只能存在一份編輯指導文件。期待修正案的提出。—— From 為改指引而頭疼的 磷化鎵_GaP the BadEditor 討論與貢獻 2022年4月11日 (一) 15:03 (CST)
棄權
  1. (∅)棄權 認同應有相應方針，並贊同「專題指導類文件均不得對收錄範圍作出強制性規定」，但仍認為「指導」「指引」「指南」的表述會引起混淆--Cesko（討論） 2022年4月7日 (四) 21:30 (CST)

無票權用戶

同意
# (＋)同意 無異議--TNLHK（sign • talk） 2022年4月7日 (四) 19:41 (CST)
#(＋)同意 該方案有較高可行性--Takeuchi.BadEditor (討論與留名) 2022年4月7日 (四) 19:46 (CST)
投錯位置了--Takeuchi.BadEditor (討論與留名) 2022年4月7日 (四) 20:33 (CST)
  1. (＋)同意 好。—— JackBlock ( TA / CO ) 2022年4月7日 (四) 19:48 (CST)
  2. (＋)同意 --Nait_Talk 2022年4月7日 (四) 19:54 (CST)
  3. (＋)同意 我等這個提案開始投票很久了--黑夜給了我一雙眼睛，而我卻拿它照亮人間(討論) 2022年4月7日 (四) 19:57 (CST)
  4. (＋)同意 前進一步。From Sucaiking the WAFighter at 2022年4月7日 (四) 20:01 (CST)
  5. (＋)同意 Necessary。——CG/SS domain GOOD CONTRIBUTOR the "Kaze Iro" Legend frog (wisdom·stupidity) 2022年4月7日 (四) 20:05 (CST)
  6. (＋)同意 這是好的。——GuoPC · 論 · 獻 2022年4月7日 (四) 20:34 (CST)
  7. (＋)同意 —— Said by Yuzuki 2022年4月8日 (五) 10:55 (CST)
  8. (＋)同意 ——人不管是誰都無法看清現實中的一切，大多數人只希望看到自己想看到的和想要的現實而已。（討論） 2022年4月8日 (五) 13:46 (CST)
  9. (＋)同意 期待。——GreenHal Talk with me now~ 2022年4月9日 (六) 23:19 (CST)
  10. (＋)同意 --——Christian Mia Rui Of Love ♥DiverDiva♥（Raspravljati·Doprinos Korisnika） 2022年4月12日 (二) 21:38 (CST)
反對
  1. (－)反對 (▲)同胡祥又&屠麟傲血在有些專題中，了解該專題的編輯者都是自確和優編，那麼這些專題該如何湊齊三名管理員?--TNLHK（sign • talk） 2022年4月12日 (二) 12:29 (CST)
棄權
  1. (∅)棄權 我不認為會有什麼好處 #這裡是良辰（討論） 用錯指令了 這裡是良辰（討論） 2022年4月7日 (四) 23:05 (CST)
  2. (∅)棄權 找三個管理真是挺難的--時間微元 delta time （討論） 2022年4月13日 (三) 18:27 (CST)

計票與結論

根據萌娘百科:提案：具有投票權的用戶為：【管理員】、【巡查姬】、在討論階段參與了提案討論的已註冊達30天、遵守方針的活躍【自動確認使用者】。在提案有至少2位管理員參與投票時，【投票有效】。

  1. 投票開始時共有6名參與站務的管理員；其中，
    • 6人(＋)同意
    • 0人(－)反對
    • 0人(∅)棄權
  2. 投票開始時共有34名正式巡查姬；其中，
    • 14人(＋)同意
    • 5人(－)反對
    • 2人(∅)棄權
    • 13人沒有參與投票（AkizukiSaitou, Luenshi007，平塚八兵衛，サンムル，HetmesAskalana，不是液氮，紅石小蟈，C8H17OH，LUO1P，泠佛.，Siw19981998，Bob1301，Luoxuchan）
  3. 共有14名有票權的自動確認使用者參與了投票；其中
    • 12人(＋)同意
    • 1人(－)反對
    • 1人(∅)棄權
  4. 另有13位無票權發表了意見。

當前提案有6位管理員投同意或反對票，大於等於要求的2名，該提案投票有效。

統計計票結果，全部投票之同意：反對票數量為 32:6，【同意】票數大於【反對】，且管理員的【同意】票數不小於【反對】，【提案通過】。

@云霞 根據萌娘百科:提案，提案發起人在投票結束後24小時未計票，則由維護人員進行計票。由於您在投票結束後24小時未計票，本人作為維護人員已幫助您完成計票，望知悉。—— DaiGui「talk」 2022年4月15日 (五) 23:23 (CST)

取自「https://moegirl.uk/index.php?title=萌娘百科_talk:提案/已通过提案/关于设立专题管理方针的提案(2022.04.14)&oldid=216983」