本站页面（多半）转载自萌娘百科的同名页面，依CC BY-NC-SA 3.0引入，贡献者可以在历史页查询。
因各种原因页面内容可能和源页面有所出入，非本站特有页面内容请以萌娘百科为准。
置顶公告：【置顶】关于临时开启评论区所有功能的公告(2022.10.22) | 【置顶】关于本站Widget恢复使用的公告
  • 你好～！欢迎来到萌娘百科镜像站！如需查看或编辑，请联系本站管理员注册账号。
  • 本镜像站和其他萌娘百科的镜像站无关，请注意分别。

萌娘百科 talk:提案/已通过提案/关于设立专题管理方针的提案(2022.04.14)

猛汉♂百科，万男皆可猛的百科全书！转载请标注来源页面的网页链接，并声明引自猛汉百科。内容不可商用。
跳到导航 跳到搜索
Commons-emblem-success.svg
这个页面“萌娘百科 talk:提案/已通过提案/关于设立专题管理方针的提案(2022.04.14)”是萌娘百科现有方针、指引或其他规范文件的讨论案

前言

  • 自萌娘百科建站以来，为了能够更好地协作编辑某一特定主题下的系列条目“专题”，编辑者们自发组织，在萌娘百科的发展过程中建立了“编辑组”的协作团体，同时在站内编写了用于指导专题系列条目写作的指导性文件“编辑指引”。
  • 萌娘百科现在通过编辑组指引确定了萌娘百科管理编辑组的形式，但是目前对于专题的“编辑指引”的定义、组织方法以及管理方式尚未有统一的定论。本提案旨在以成文的形式初步解决这一问题。
  • 太长不看版：
    • 本提案是一个保守型的提案，是在没有任何成文规定的情况下，结合实际情况及过往案例，初步为专题“编辑指引”的写作以及管理方式提供一个具有可行性的方案。
    • 考虑到新的规定必然需要维护人员花费更多的精力进行监督与执行，从人力成本的角度出发，本提案尽可能在具体执行方法上降低了执行规定的人力成本消耗。
    • 鉴于“专题”在技术上难以详细界定，本提案不对“不具有强制力的专题写作指导文件”做专题界定的要求，对“具有强制力的专题写作指导文件”，则要求专题指导文件本身通过大家族模板、分类树等手段界定其划定的专题范围，避免了统一界定专题概念而导致的复杂情况。
    • 同时，由于社群对专题管理一直存在诸多分歧，本提案经过长期考虑，在社群各种意见上最大程度提取了公约数，确保本提案能够成为社群共同遵守的行动规范。
  • 考虑到“指引”一词在萌娘百科中指的是具有强制力的文件，而专题的“编辑指引”是否应当具有强制力，强制力的范围应当如何界定尚存在较大的争议。因此在本提案中，将不再以“指引”称呼这类指导专题内容写作的文件（不论其是否具有效力），而代之以“编辑指导”称呼（包括此前经过投票具有效力的类似专题下的规定）。

--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月8日 (二) 12:00 (CST)

对MGP:方针、指引和论述的修订

于MGP:方针、指引和论述#定义一节，在“指引”的定义最后新增：

    • 适用于专题的指引：这一类指引用于指导某一特定主题的页面的写作指导，相较于全站的指引来说，主题性更强。当专题指引与适用于全站的指引冲突时，以全站指引为准
    • 有关专题相关的管理与写作指引的方法，详见MGP:专题管理方针。[增 1]

于MGP:方针、指引和论述#定义一节，将“论述”的定义修改为：

  • 论述：是一个或一群编辑者的意见或建议，可能尚未达到普遍的共识。
    • 萌娘百科论述：萌娘百科论述指的是，面向百科编辑的，对于百科现有方针、指引的补充与说明。其可能因为各种原因暂未达到成为百科现有方针、指引的条件，不应当与现存的方针、指引相冲突。若是一个用户不愿意其撰写的论述被其他人修改，或是与多数共识抵触，则应该放在用户页下。
    • 帮助性文件：帮助性文件指的是帮助用户对萌娘百科进行操作的文件，包括面向读者的和面向百科编辑的使用说明与操作指南，不包括现行的方针与指引。论述不能代表整个社群，可以不经过批准而被创造及编写，亦不具备相应效力。
    • 专题编辑指南：由熟悉某一特定主题的内容的编辑者撰写的，用于指导该方面内容条目的写作的页面。
    • 论述不能代表整个社群，可以不经过批准而被创造及编写，亦不具备相应效力。[改 1]

新增MGP:专题管理方针

新增MGP:专题管理方针，为方针性文件。

前言

在编辑某一特定主题即“专题”的过程中，编辑在协作达成共识后，可能会形成一系列指导该主题下页面写作的指导性文件，即“专题编辑指导”。 本页面的目的在于从技术角度明确“专题”的定义，规定“专题编辑指导”系列页面的管理方法，包括设立、修改、协调等事宜。

定义

  • 在萌娘百科中，“专题”指的是一系列相同主题的条目与附属模板及分类。
  • “专题编辑指导”分为两类：
    • “编辑指引”：用于规范特定的相同主题的条目编写、附属模板及分类维护方法的文件，这类文件具有强制力。
    • “编辑指南”：用于指导特定的相同主题的条目编写、附属模板及分类维护方法的文件，这类文件不具有强制力。

维护

  • “专题编辑指导”类页面均应在本页面中列出。

专题编辑指导的分类

  • “编辑指引”类页面均应于萌娘百科名字空间下写作，并归入分类Category:萌娘百科专题指引下，统一命名为“××专题编辑指引”。[改 2]
  • “编辑指南”类页面均应于Help名字空间下写作，并归入分类Category:萌娘百科专题指南，统一命名为“××专题编辑指南”。[改 3]
  • 编辑指导类文件必须使用所涉及专题的全称，不得使用简称、缩写或别名。[增 2]

专题编辑指导的设立、修改与废止

设立
  • “编辑指南”类页面的撰写遵守萌娘百科:方针、指引与论述中，对论述[增 3]的规定：
    • 萌娘百科论述指的是，面向百科编辑的，对于百科现有方针、指引的补充与说明。其可能因为各种原因暂未达到成为百科现有方针、指引的条件，不应当与现存的方针、指引相冲突。若是一个用户不愿意其撰写的论述被其他人修改，或是与多数共识抵触，则应该放在用户页下。
  • “编辑指引”类页面，可由自动确认用户发起，由三名以上维护人员联署签名，于萌娘百科 talk:讨论版/方针政策发起申请，公示7天后若无争议性讨论，由三名管理员进行复核确认，并进行操作，保护至巡查姬级别
  • “编辑指引”类页面在发起申请时必须已经成为“编辑指南”类页面。
修改
  • “编辑指南”的修改遵守萌娘百科:方针、指引与论述中论述文件修改的规定。
  • “编辑指引”类页面的修改可由自动确认用户于页面对应讨论页发起，投票流程遵守萌娘百科:投票方针中规定的投票办法，但无需使用{{大召唤术}}，[增 4]发起者有义务通过{{ping}}或讨论页留言等方式通知设立者、联署巡查姬（若在任）、复核管理员（若在任），并尽可能通知专题涉及页面的各个主要编辑者。
    • 投票流程遵守萌娘百科:投票方针规定的投票流程，以及遵守萌娘百科:提案#投票所规定的票权。
    • 维护人员可依据萌娘百科:方针及其他全站性规定直接对“编辑指引”类页面进行适应性修改。
    • 管理员有权以讨论不够充分、修改内容与全站政策相悖及其他合理原因终止投票及修改程序。
废止
  • 三名以上管理员或行政员有权以页面陈旧、与全站方针相悖等原因将“编辑指引”类页面降级为“编辑指南”。
  • 维护人员有权将页面陈旧、相关专题乏人维护的“编辑指南”标记为陈旧页面。

原则

  • 当专题指引与适用于全站的指引冲突时，以全站指引为准。
  • 同一特定主题的“专题编辑指导”类文件只能存在一份。
    • 子页面视为主页面的扩展，应在主页面中列出。
    • “编辑指引”类页面作为具有强制力的页面，应必须通过限定大家族模板、分类等方式明确规定其效力的条目页面[改 4]范围。
    • “编辑指南”类页面作为不具有强制力的页面，应尽可能明确该指南所涉及的条目页面[改 5]范围。当指南与编辑指引相冲突时，以指引为准。
    • “编辑指引”互相冲突时，应由双方协商解决，无法通过协商解决的，由维护人员酌情仲裁。
  • “专题编辑指导”允许对如下内容进行规定及指导：
    • 对本专题涉及的页面范围进行简要说明。
    • 相关条目的统一命名形式。
    • 大家族模板的收录范围。
    • 分类的逻辑：包括页面分类、分类树的结构。
    • 统一的页面的行文形式：包括各段落标题的层次，特定功能性模板的使用等。
    • 统一的页面的风格：包括侧边栏底图、配色样式等。
    • 专题所涉及相关条目的收录标准，但不应超出方针所规定的收录范围。
      • 特别地，专题指导类文件均不得对收录范围作出强制性规定[增 5]
  • “编辑指引”应额外包含如下内容：
    • （通过大家族模板、分类等办法）额外说明本指引所涉及的条目、模板、分类及模块等页面（若有）。
    • 对于用大家族模板、分类等办法概括后仍有其他零散条目应归属于本指引下的，应单独在本指引中列出。
    • 存在其他零散条目应归属于本指引下的，应在指引中说明主要的鉴别特征、特有属性等，为新条目是否应当归属于本指引范围内提供参考。
  • 允许在页顶模板、页顶导航模板、大家族模板中链入本专题对应的专题编辑指导页面。[增 6]

适应性修改及行动性操作

修改注释

增

  1. ↑ 依据User:星海子的意见修改，在方针中明确由特定文件规定专题的管理办法。
  2. ↑ 依据User:星海子的意见修改，旨在通过名称尽可能表示整个专题的范围、尽可能避免和其他专题的命名冲突。
  3. ↑ 明确措辞。
  4. ↑ 依据User:葫芦又的意见修改
  5. ↑ 依据User:Chko08022003的意见修改，旨在明确专题指导与收录范围方针的冲突限制。
  6. ↑ 依据User:磷化镓的意见修改，明确专题编辑指导文件的链入及展示形式。
  7. ↑ 依据User:星海子的意见修改，为政策执行留下缓冲期。
  8. ↑ 依据User:空翊的意见修改

删

改

  1. ↑ 依据User:Qaolp0的意见修改，调整语序结构以明确陈述结构。
  2. ↑ 依据User:Ericliu1912的意见修改，明确措辞。
  3. ↑ 依据User:Ericliu1912的意见修改，明确措辞。
  4. ↑ 依据User:胡祥又的意见修改，措辞修正
  5. ↑ 依据User:胡祥又的意见修改，措辞修正

讨论区

提案发起者关于本提案的Q&A

本段落为非提案正文，仅为相关可能疑惑做解答，为本提案预期的一般性疑问的解释。

  • 什么是“专题编辑指导”、“编辑指引”、“编辑指南”，该如何区分？
    • 过去一直将用于指导专题类文件的页面统称为“编辑指引”，然而“指引”一词在萌娘百科站内指代的是一类具有强制力的政策文件，这容易引起误会和混淆。为了易于区分，本提案将“编辑指引”改成“编辑指导”。
    • 同时，考虑到确有一部分“编辑指导”目前已经成为具有效力的文件，而许多“编辑指导”目前并不具有成为指引性文件的条件，只能停留在非效力文件的地步，因此将“编辑指导”分为两类文件：具有效力的“编辑指引”；以及不具有效力，可以划分为站点论述的“编辑指南”。
    • 简而言之，“专题编辑指引”和“专题编辑指南”统称“专题编辑指导”，都是对专题类页面作出编辑指导的文件，区别在于“专题编辑指引”是具有强制力的。这是一个用词上的规范。
  • 对过往的“专题编辑指导”文件作出上述处理是基于什么考虑？
    • 过去对这类文件的处理，包括上述两份“经过投票而具有效力”的“专题编辑指导”文件可以说也是在方针的空白处的尝试，严格上来说它们的效力经不起严谨的推敲。因此决定撤销其效力，然而这两份文件也经过长期的实践，应当具有成为效力性文件的潜质，所以将其移动至Help下。同时我也建议在本提案通过后开始这两份文件的指引化流程，以期作为本提案的第一份实践，为后续执行留下参考。
    • 同时其他“专题编辑指导”文件由于过去没有明确的管理政策，散落于主名字空间、用户页或者模板名字空间等处，出于起草者活跃情况、文件陈旧等因素考虑，决定将非用户页的相关文件移动至起草者用户页，并作出上述处理。
    • 同时考虑到方针规定的用户页权利因素，对于非用户页的“专题编辑指导”文件，允许创建者或主要编辑者在统一处理后直接将其移动至Help页面，而用户页的“专题编辑指导”文件应当由创建者通过一般流程自行申请，或由其他主要编辑者通过一般流程自行申请。
  • “专题编辑指导”的设立、修改与废止如此规定是出于什么考虑？
    • 客观上“专题编辑指导”文件存在是否有效力的区别，因此我认为也应当在管理上作出区分。
    • 基于萌娘百科:方针、指引与论述的规定，我们可以将非效力性“专题编辑指导”文件划归到“萌娘百科论述”类下，然而毕竟是非全站性的论述，因此可能放在Help名字空间下更为合适。而效力性的“专题编辑指导”文件则可以划归到“萌娘百科指引”类下，并存在于萌娘百科名字空间下，这样二者能有更好的区分。
    • 具有效力性的“专题编辑指导”文件该通过什么样的方式而具有权威性是一个难题，我认为考虑到目前萌娘百科维护团队的构成和组织形式，允许一般用户提出，巡查姬副署签名、管理员进行复核和操作是最好的方式。
  • 为何维护人员对设立、修改与废止有这样的权力？
    • 维护人员本身就有更多的义务关注全站的站务，考虑到目前专题的复杂形式，未来可能出现的情况等，本提案决定在“走流程”的环节做减法，并给予维护人员更多自行判断的权力，包括巡查姬副署、管理员自行判断等，这样能够更灵活地维护“专题编辑指导”文件。
  • “编辑指南”没有效力，它的意义何在？
    • 在我们过去的实践中，存在这样的一个现象：即使“编辑指南”没有效力，但它仍然会成为多数编辑的某种共同意见。因此在遇到拒绝遵守共识的编辑时，不成文的“多数编辑的共识”代替了成文的“编辑指南”，因此在一些顽固用户拒绝遵守社群共识时，往往有其他的办法（例如反破坏、条目保护）适用于这种情况的处理。
    • 即使“编辑指南”没有效力，它也足以成为多数编辑的指导性文件，并为后续遇到争议编辑时提供参考，成为多数编辑的意见，结合遵守“共识”这一惯例，以及其他的维护方法，它可以成为约束不良编辑行为的有效手段。

--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月8日 (二) 12:00 (CST)

关于建立专题主空间或专题主页面

前情提要：萌娘百科_talk:提案/未通过提案/关于专题的提案(2020.08.05)、萌娘百科_talk:提案/未通过提案/关于开设专题名字空间，专题指引并完善配套论述的提案(2022.01.02)

自从2020年以来为了解决编辑小组方面的很多问题，有人而多次提出提案，建议萌百实装一些类似于维基百科中“维基专题”的主空间并建立专题主页面，但结果都以不通过或驳回而告终。而这个关于专题的新提案当中，并没有提到一直以来都盼望的专题主空间等专题机制。

那么，从现在看来，有没有建立专题主空间或专题主页面这一可能性？--一个可爱且默默的宅男而已。 2022年3月8日 (二) 12:19 (CST)

(：)回应 存在这一可能性，但是目前来说，萌娘百科站内还没有把专题最基础的一些建设做好，连最基础的共识目前还没有确立，想要直接设立专题名字空间并直接推行一系列政策显然是不现实的。就像某句老话：步子太大容易扯到……
所以我认为应当在做好基础工作后再进一步推进，本提案也正是优先把最基础的部分打好，至于后续如何进一步发展专题形式则是后续的事情了，本提案暂时不会涉及这一部分--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月8日 (二) 13:58 (CST)

定義衝突

關於專題指引和全站方針出現衝突這一點，我認為有必要進行額外的說明：

  1. 方針中認為能寫的內容，專題指引可以禁止寫嗎？
  2. 方針中認為不能寫的內容，專題指引可以允許寫嗎？

--By CHKO (Talk) @ 2022年3月8日 (二) 14:10 (CST)

我觉得第一条应该是是“方针没规定不能写的，专题指引可以禁止写”。此外我觉得没必要额外说明，毕竟不能和全站政策抵触嘛。—— 这是一张遗漏的二饼（请联系失主） 2022年3月8日 (二) 15:09 (CST)
(－)反对 我觉得不行，别把收录范围应该解决的问题交给其他政策文件解决。同时，因为指引制定程序要比方针的修改程序简单，这事实上是架空了方针。--CONTINUE TO FIGHT WITH OMICRON!·P. W. T.（萌利策奖提名） 2022年3月9日 (三) 19:42 (CST)
(＋)支持 就比如VC编辑指引中“请勿创建未达殿堂的已删除歌曲”“只收录于bilibili之VOCALOID分区、niconico及Youtube由STAFF方自行投稿的歌曲”等规定，若只参考萌娘百科:收录范围，满足全站收录范围而不满足VC编辑指引的条目理应被允许创建，这是否属于专题指引与方针冲突呢？--CONTINUE TO FIGHT WITH OMICRON!·P. W. T.（萌利策奖提名） 2022年3月8日 (二) 17:36 (CST)
完成 已经依据U:TsanconBYin的意见修正--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月8日 (二) 21:36 (CST)

(＆)建议 我个人的观点是，指引对收录范围中未能明确规定的部分做补充，明确规定的不得缩紧收录范围，不然这样的举动实际上架空了方针，也可能会导致不合理的存废出现。—— 屠麟傲血（讨论） 2022年3月8日 (二) 21:50 (CST)

(＋)支持 任何编辑指南在升级为指引时，其收录范围规定都应当由社群进行审查。类似“不能收录xxx”的规定，如果与萌娘百科的收录范围相悖，应当要求发起人修改，否则不予升级为指引。 --Mathreader（讨论） 2022年3月8日 (二) 23:28 (CST)
(＋)支持 对于可能“缩紧收录范围”的部分，如可以的话理应调整为类似“建议不要创建...”的语句，若有人创建也不应以此为由进行存废。——4O74Y74L74J7（讨论） 2022年3月12日 (六) 19:32 (CST)
(＋)支持 所谓强制性的“编辑指引”不应该缩减可以写入的内容，不过( ? )疑问 对于专题强制性的指引是否有不录入专题以规避的路线存在？--某FFF团的高级火法 （批判一番） 2022年3月16日 (三) 17:30 (CST)

措辞

#原则中“编辑指引……效力的条目范围”和“编辑指南……所涉及的条目范围”这两句话使用了“条目”这个词，但下文中除了“条目”外还有“模板、分类及模块等页面”。应将“条目范围”改为“页面范围”。

先只看到这一个，其他的等看到了再发。— 葫芦又留言 2022年3月8日 (二) 14:25 (CST)

(～)补充 #对MGP:方针、指引和论述的修订中，“帮助性文件：帮助性文件指的是帮助用户对萌娘百科进行操作的文件……论述不能代表整个社群，可以不经过批准而被创造及编写，亦不具备相应效力。”这里的“论述”是否应改为“帮助性文件”，亦或者是有意为之？--QAO-LP0 (讨论) 2022年3月8日 (二) 14:30 (CST)

完成 已经根据意见修正--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月8日 (二) 21:36 (CST)

关于政策等级

我个人认为专题管理政策应当是方针级别，它的内容具有基础性和普适性，涉及全站专题政策的制定、管理等而并非且仅限于某个特定领域的编辑活动，且不应经常被修改。此外，用指引来管理指引，总觉得不太适合。—— ほしみ 2022年3月8日 (二) 14:52 (CST)

完成 已经根据意见修正，另外在方针中加入了相关描述，在方针层面确定了专题的组织形式由专题管理指引作出具体规定。--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月8日 (二) 21:36 (CST)

关于页面命名

为保证专题指引的易辨识性，建议写入指导页面的命名规范。我认为页面命名应尽可能表示整个专题范围、尽可能避免和其他专题的命名冲突，这对维护人员快速寻找相关政策和一般编辑者快速找到并学习相关内容很有帮助。—— ほしみ 2022年3月8日 (二) 14:52 (CST)

完成 已经根据意见修正--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月8日 (二) 21:36 (CST)

关于失效文件

提案中提到对“此前经过投票而具有效力的”编辑指导文件进行失效处理，我认为立即失效不太妥当，应当给4-6周的宽限期，确保这段时间内以往的指导文件内的共识内容仍然有效。

另外，如何处理Special:前缀索引/Talk:虚拟UP主/提案存档之类的共识页面和讨论存档？—— ほしみ 2022年3月8日 (二) 14:52 (CST)

完成 已经根据意见修正，老旧的共识页面和讨论存档应当根据主从原则，移动到对应页面的讨论页。--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月8日 (二) 21:36 (CST)

关于现行文件的处理方法

我认为VC相关的那两个文件在制定的时候就是按“指引”制定的，所以是否保留其效力而不是现在规定的失去效力？—— 这是一张遗漏的二饼（请联系失主） 2022年3月8日 (二) 15:13 (CST)

啊顺便，虚拟UP主/编辑指南是“有投票但无效力”的，希望能暂时移动到Help名字空间。—— 这是一张遗漏的二饼（请联系失主） 2022年3月8日 (二) 15:18 (CST)

(：)回应 在行动性方针及Q&A中已经对你的问题给出了解释。@TsanconBYin--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月8日 (二) 21:36 (CST)
其實「此前經過投票而具有效力的」的編輯指導文件就我個人而言最理想的處理方式是「保留效力前提下針對相關內容進行投票修正」。 --空翊「留言」 2022年3月8日 (二) 21:44 (CST)
(：)回应 @空翊已经修正--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月12日 (六) 00:10 (CST)

编辑指引的修改如何计票

#修改中提到的萌娘百科:提案#投票所规定的票权：“具有投票权的用户为管理员、巡查姬与在讨论阶段参与了提案讨论的自动确认用户”（每人1票），但怎样算修改通过？

(＆)建议 在#修改中明确写出发起、讨论、投票、票权、计票、通过后的操作相关内容，而不要引用其他方针。这样引用会让人看不懂到底引用的哪一部分，而且极可能出现矛盾（比如#修改中“通过{{ping}}”和萌娘百科:投票方针里的“使用{{大召唤术}}”就已经矛盾了）。— 葫芦又留言 2022年3月8日 (二) 15:43 (CST)

@胡祥又你说的有道理，我会予以修正的--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月11日 (五) 20:45 (CST)

关于多份编辑指南

在一些情况下（实际上，赛马娘专题目前就是这种情况），主要编辑者往往会撰写多份具有指引、规范作用的草稿，它们大多只针对专题内的某一个主题出发进行论述，按本提案的标准本身不具备成为编辑指导的条件；但这些草稿往往具有一定的规模性和独立性，根据我对本提案的理解应该各自成为专题的编辑指南为宜，而不是并入编辑指导。

但本提案没有说明一个专题内是否可以存在多份编辑指南，尤其是目前对命名的规定似乎不支持多份编辑指南，因此希望可以进行补充和修正。

注：关于第一段提到的这类草稿，它具体指的是User:Suzuka_Sairensu/Sandbox/赛马娘条目原型撰写与建议，此外我也准备撰写一份关于如何编写专题内“角色经历”和“角色相关”部分的草稿，跟上面这份可能同样会具有一定规模性和独立性。

——  Chi_ZJ2讨论  2022年3月8日 (二) 17:24 (CST)

现在的提案文说的是：“专题编辑指导”包括“编辑指引”和“编辑指南”两种，而同一特定主题的“专题编辑指导”类文件只能存在一份（即有一份“编辑指引”了的话就不能再有同主题的“编辑指引”或“编辑指南”）。— 葫芦又留言 2022年3月8日 (二) 17:41 (CST)
懂了，是我没有理解到位，这么说放进子页面就可以了。感谢指正。——  Chi_ZJ2讨论  2022年3月8日 (二) 17:47 (CST)

如果我的理解是正确的话，那么“编辑指引”和“编辑指南”加起来主页面只能存在一份（当然这一份中可以有子页面）。那么我有以下的疑问：

1.由于“编辑指南”是论述级别文件，任何人都能创建，那么碰到多人几乎同时创建了相同专题的多个“编辑指南”时（类似于编辑冲突的情况），政策上该怎么处理呢？
2.既然单个专题的“编辑指导文件”可以同时存在主页面和子页面，那么是否允许主页面和子页面的效用等级不同呢？例如，是否允许主页面为“编辑指引”级，但其子页面为“编辑指南”级的情况？（大部分现有专题指引中，都同时存在需要所有编辑遵守的指引，以及其他帮助编辑理解的指南。因此个人觉得同一个专题中，指引和指南同时存在是有意义的，但是应当在不同的页面，并且分别标记是指引还是指南。）

--Mathreader（讨论） 2022年3月8日 (二) 23:14 (CST)

我认为“专题编辑指导”类文件只能存在一份，因为置于Help名字空间下，允许多人撰写不同的同一专题的指导文件极易引起后来编辑者的混淆和迷惑，并且容易引起两方编辑者的意见对立和更大的冲突--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月11日 (五) 20:53 (CST)
问题1的回答我明白了。注意到提案中目前并没有对于多份编辑指南的处理方式，希望能进行补充（例如在一定的宽限期供编辑组内讨论存废之后，仍未达成共识的，由维护组执行打回或其他操作）。
关于问题2，首先我赞成同一专题下，不应存在多份同类型的指导文件（例如多份编辑指南）。但我真正想提议的是，“编辑指引”和“编辑指南”这两类功能性不同的文件，我觉得各存在一份是有一定价值的。
举个我比较熟悉的自己编辑组里的例子吧（User:Bete1geuse/draft2）。在这份初步的编辑指导文件中，从章节一的“基本编辑规范”到章节六的“相关模版”，其中的内容都类似于指引级别的规章制度（实际上组内的各种常规补救措施/打回操作，都是基于这些章节的内容）。而章节八“条目编辑指引”则主要偏向于给新编辑提供编辑帮助，其中包含各种常用的小模版、内容建议、表格使用方式等。
同样的情况也可以在很多其他编辑组的指导文件中看到（它们可能是将类似内容拆成了好几个页面）。
我的理解是，正如萌百中同时需要萌娘百科:条目编写（指引）和帮助:萌百编辑简明指南（论述、帮助页面）一样，很多各编辑组制作的指引，也同时包含着规章制度类的指引内容、以及新人帮助之类的指南内容，这两者都能从不同角度给编辑和维护带来帮助。因此个人的拙见是，同一个专题下，“编辑指引”和“编辑指南”这两份不同类型的文件，在不矛盾的情况下各存在一份，是有意义的。而且既然两者都已经放在不同的空间类别（萌娘百科 vs. 帮助）之下了，应该也不会导致太严重的混淆。
至于具体的操作方式（例如在编辑指南只能存在一份的条件下，是只能将现有编辑指南内的部分内容，经投票升级至编辑指引，还是可以将这些内容另开页面申请升级），我觉得可以再进行商量。如果有任何我没考虑到的技术上或是操作上的问题，也可以再进行讨论。 --Mathreader（讨论） 2022年3月12日 (六) 06:27 (CST)

关于专题指引中对大家族模板规定的相关内容

按照该提案，专题指引可以对大家族的收录范围进行规定，并且现在确实也有在这么做，但存在一种情况是，有专题通过知名度确定大家族模板的收录范围，如模板:虚拟UP主。这样的大家族模板通常又臭又长，并不能很好地起导航作用，且可以说是完全起不到消除孤立页面的作用，并直接导致孤立页面的产生。我认为是不能通过知名度对站内已有条目进行限制的。我认为需要对专题指引能够对大家族模板做出的限制做出限制。--CONTINUE TO FIGHT WITH OMICRON!·P. W. T.（萌利策奖提名） 2022年3月8日 (二) 17:45 (CST)

呃，“大家族模板做出的限制做出限制”，这句话我暂时没有理解，另外本专题指引似乎并不负责大家族模板的条目收录管理办法这个问题--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月11日 (五) 20:45 (CST)

关于专题管理指引中原则一节

能否通过页顶模板确定该专题指引的规管范围？——这是磷化镓_GaP，谨祝编安 2022年3月8日 (二) 17:53 (CST)

提一个类似的问题：能否在专题页顶模板中（例如在“编辑前请阅读Wiki入门或条目编辑规范”这句话后）添加专题编辑指导的内部链接？— 葫芦又留言 2022年3月8日 (二) 17:59 (CST)

完成 已经根据意见修正，允许在页顶及其他模板中加入链接。另外本提案中写明了：通过大家族模板、分类等办法来规定其范围，因此只要技术上允许，利用页顶模板的链入来进行规范也是允许的，但是显然在便利性和可读性上分类和大家族模板要好很多。--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月8日 (二) 21:36 (CST)

關於分類

建議給「專題指引」和「專題指南」分類前頭添加「萌娘百科」。（其他部分不變）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名） 2022年3月8日 (二) 18:53 (CST)

完成 已经根据意见修正。--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月8日 (二) 21:36 (CST)

措辭疏漏

按照艦隊Collection/編輯指引的處理，VOCALOID中文殿堂曲/VC編輯指引等應該是要移動至Help:VOCALOID中文编辑指南，VOCALOID中文殿堂曲/VC編輯指引/VC之P主相關收錄規則可以直接合併至主頁面方便閱覽。--空翊「留言」 2022年3月8日 (二) 21:41 (CST)

完成 已经根据意见修正--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月11日 (五) 20:41 (CST)

关于失效的编辑指南

注意到在提案中有提到，“维护人员有权将页面陈旧、相关专题乏人维护的“编辑指南”标记为失效文档。”

在萌娘百科:方针、指引与论述中，失效文档的定义是“当一份方针、指引或基本政策文件因各种原因不再具有效力，但其文字内容仍具有保留价值时，其将被定义为“失效文档”。”

如果我的理解是正确的话，萌娘百科论述本身并不具有效力，因此也不存在“有效”或“失效”的判定。因此将论述级别的“编辑指南”标注为失效文档，本身就可能引起一定的误解。

个人的意见是，我们应当明确区分“质量不佳、缺乏维护的编辑指南”和“失效的编辑指南”这两种情况。

（1）对于本身质量不佳的编辑指南，应当要求创建者进行改正，若一段时间内未改正的，应当移动至其用户空间。相关专题乏人维护这一点也应当归于此类。

（2）而“失效的编辑指南”这种情况，仅应存在于某专题编辑制作了新的编辑指南，以替代之前的老版本的情况。这种情况下，在新编辑指南符合要求的条件下，如果之前的编辑指南确实有存档价值的，可以存档并标记为失效文档。（但反过来说，我更推荐将老版本移至创建者用户页存档，因为该编辑指南之前也没有效力。如果是过去的编辑指引被替代的话，倒是可以考虑留在失效文档里面。）

之所以有以上的提议，是因为萌娘百科:方针、指引与论述中有写到“失效文档应将保护等级上调至“仅允许管理员编辑”，以避免其遭到不必要的修改。”在这种情况下，如果一个编辑指南因为专题乏人维护而被标记为失效文档，那么之后专题恢复维护后，新编辑就无法恢复编辑之前已被标记为失效文档的内容了，这种情况显然是不合理的。

另外说一句题外话，本提案以及类似的萌娘百科:编辑组指引中，出现的”相关专题乏人维护“这一说法，我认为应该给予更明确的界定。毕竟不同人对于“质量不佳”、“专题乏人维护”这类词汇的定义差别非常大。实际编辑中我就碰到过有人因为某几个专题页面“为什么没有oo”，然后就直接指责某专题缺乏维护的情况。尤其是对于人手较少，不可能一次性完全补全的小专题/编辑组，我认为这点上应当给予一定的宽容。 --Mathreader（讨论） 2022年3月10日 (四) 01:30 (CST)

@Mathreader (＋)支持 对废止、标记等处理的意见
不过这里想问您是否对“更明确的界定”的有更好的明确处理、判定思路呢？--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月11日 (五) 20:50 (CST)
(－)弱反对 我并不赞成“万物皆可打回”这种观点。历史上不乏一份帮助文件成为失效文档，失效文档也不是不可以重新生效，如果有人愿意重新维护，那么应当恢复它。动不动就打回只会变相把一部分用户的贡献生杀大权置于创建者之下。—— 屠麟傲血（讨论） 2022年3月11日 (五) 23:34 (CST)
(－)弱反对 (☩)意见 请问能否将失效的编辑指南从“失效文档应将保护等级上调至“仅允许管理员编辑”中排除？编辑指南不具强制效力且在重启旧编辑指南时可能有编辑者出现剪切移动导致页面历史丢失。--Zyszhao.GoodEditor (讨论页与用户贡献) 2022年3月11日 (五) 23:45 (CST)
(＋)部分同意将陈旧的编辑指南标为失效文档确实有点离谱了，这些页面应当还能作为普通的论述文件由其他编辑者完善。对于这些编辑指南，我认为可以增加一个标注为陈旧指南的模板，同时也不计入编辑指南一份的限制之内。在有新的编辑指南通过后再考虑将其标为失效文档。--SinonJZH(๑•̀ω•́๑)(讨论) 2022年3月12日 (六) 00:04 (CST)
首先回应一下，我个人也不支持“万物皆可打回”，可能是我的表述失误让大家有所误解。我当时的思路是，目前的“失效文档”政策只有管理员能编辑，既然连创建者都无法动手，那就类似于一个只进不出的无底洞。相比而言，如果能打回的话，至少创建者还是能继续进行编辑的。
正如前面的几位编辑所说，如果能有其他的方式，让失效的编辑指南也能被其他编辑完善，并且在一定的程序下恢复效力的话，那必定是比打回更好的（我之前并没有想到这样的做法）。具体怎么实现（是添加新的文档类型、还是修改现有失效文档政策）就由各位经验丰富的维护组人员来决定就好。
关于“质量不佳”、“专题乏人维护”之类的界定，我需要稍微再思考一段时间，毕竟需要从多方面考虑其中存在的争议。待我有个初步想法后，我会在下面添加分割线后（或单开话题）进行回复。--Mathreader（讨论） 2022年3月12日 (六) 06:29 (CST)
( ? )疑问 (☩)意见 “失效编辑指南”会不会配合草稿名字空间效果更好？——北湖3（讨论） 2022年3月13日 (日) 19:23 (CST)
Template:回复草稿名字空间没发起投票所以没过…不过可能是个好主意，或者以其他（自确以上）可编辑的形式进行存档。--Zyszhao.GoodEditor (讨论页与用户贡献) 2022年3月13日 (日) 19:38 (CST)
支持改“失效文档”为“陈旧页面”--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月13日 (日) 12:27 (CST)
Like 赞 ——北湖3（讨论） 2022年3月13日 (日) 19:23 (CST)
这个可以有。由于指南由于不存在强制效力，因此不属于方针、指引或基本政策。不过，能否通过一定方式区别对待“无人维护”和“被新的替代”两种情况？--Zyszhao.GoodEditor (讨论页与用户贡献) 2022年3月13日 (日) 19:38 (CST)
能否将“被新的替代”的编辑指南做出一定等级的编辑限制（如只允许巡查姬）来区分这一点？————这句话是酿皮说的，来问问他为什么或者来看看他还说了啥。于 2022年3月13日 (日) 23:26 (CST)

(：)回应 抱歉想了挺多时间的，在这边回复@云霞的问题“不过这里想问您是否对“更明确的界定”的有更好的明确处理、判定思路呢？”。

（1）首先，我先提一些对于萌娘百科:编辑组指引中“需维护时长期未进行维护，或是专题内容长期不佳”的界定的思考。

（1-1）关于“专题内容质量不佳”的界定，我觉得还是以现有的全站页面创建最低标准作为规定（虽然目前萌娘百科:方针中对此的定义也是模糊的“内容极少或质量极差”，但我相信维护组有相对统一的下限基准，有异议的话也可以在讨论版申诉）。
尤其要注意的是，任何人都不应当自行设立更高的标准来“鞭策”某编辑组，或是拿不同的编辑组进行所谓的“质量对比”来捧一踩一。
另外，个人认为，确保内容时效性，或者填坑完整之类的额外要求，已经超过了萌娘百科对页面的基本要求（也是部分小编辑组做不到的事情），因此不应当以这些理由来决定编辑组的去留。原编辑组指引中，对编辑组主要负责人的编辑次数要求，已经足够作为编辑组活跃的要求了，没必要再强加更多。
（1-2）关于“需维护时长期未进行维护”的界定，首先我理解下这边的“维护”是指类似于“萌百维护人员的维护任务”之类的内容。那么“专题乏人维护”在大部分情况下，和上面所说的“内容质量不佳”基本上是重合的：如果“内容质量”没有问题，那么也不需要太多额外的维护。当然也有其他情况，例如破坏者破坏了部分专题页面，导致内容质量不达标的情况，这种情况专题组确实应当进行维护；长时间未维护的，可以作为标准取消编辑组资格。

以上仅作为对原文执行条件的思考补充，我觉得原文本身的表述没有太大的问题。


（2）其次，回到我们本提案中对于“废止”的表述“维护人员有权将页面陈旧、相关专题乏人维护的“编辑指南”标记为失效文档。”上。

（2-1）“页面陈旧”代表的是萌娘百科政策/条目架构发生改变时，编辑指引未能跟进，这个标准没有问题。
（2-2）(☩)意见 “相关专题乏人维护”这个要求，我觉得并不是特别有意义，因为专题编辑指南的情况和编辑组是有差异的：编辑组依托于人，没有活跃编辑也就没有存在的价值；专题编辑指南则不一样，其内容可以长期有效，并不依托于使用人数（现在没人维护某专题，不代表以后也没有人维护某专题）。只要专题内页面质量达标，编辑指南内容合理且不陈旧，那就不应当标为失效。
（2-3）(☩)新意见 反过来说，我觉得有一些其他的情况，应当考虑“废止”编辑指南，例如：
专题本身主空间页面过少（例如专题总页面数低于10），没有设立编辑指南的必要的
专题相关主空间页面质量低下，应当先提升页面质量至萌百标准，再设立编辑指南的
编辑指南与专题大部分页面的内容/写法不符，且长期未进行统一的（即编辑指南不能代表其管理页面的共识的）


（3）另外，似乎我们之前有达成将“失效文档”改为“陈旧页面”的共识，但相关内容并没有加入提案，在此提醒一下，免得之后忘了。

欢迎所有人对以上内容发表意见。 --Mathreader（讨论） 2022年3月28日 (一) 02:02 (CST)

（2-2）(＋)支持 。
（2-3）的话，我觉得您举的这几个例子与其说需要“废止”，不如说就不应该创建，作为论述就是不合格的，管理员直接打回就行。当然在这里明确一下更好。From Ithea a.k.a. 使用者淮南皓月 🌙 2022年3月31日 (四) 20:56 (CST)
(：)回应 补充一点，目前的萌娘百科:方针、指引与论述，好像没有对“哪些论述是合格的”作仔细的定义，也没有明确在什么情况下该打回，只写了“（论述）与多数共识抵触，则应该放在用户页下”，而（2-3）的第一条就不一定满足“抵触共识”这个标准。
因此，我在（2-3）提的这几点，认为其“作为论述不合格”可能不太妥当，更像是“作为编辑指南不合格”。如果确实要补充进提案的话，应该明确其适用范围仅限于编辑指南。 --Mathreader（讨论） 2022年3月31日 (四) 23:13 (CST)

建立编辑指引的程序的一个问题

举个现实的例子，虚拟UP主编辑指南是无强制性的，但目前虚拟UP主专题内正在策划新的强制性的编辑指引。按照程序，这份指引应当先在Help空间写作，成为编辑指南，这就会导致出现两份编辑指南，显然这是不合理的。因此我觉得在已经复核的情况下，编辑指引不必再走“先成为编辑指南”这一步骤。—— 这是一张遗漏的二饼（请联系失主） 2022年3月14日 (一) 10:13 (CST)

( ? )疑问 那为何不先在编辑指南做出更改呢？--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月15日 (二) 10:39 (CST)
(▲)同云霞 —— ほしみ 2022年3月15日 (二) 13:14 (CST)
@云霞 因为一开始制定指南的时候就没往指引的方向走，很多条款都只是建议怎么做，而不是强制性的。而指引的制定很多时候就要照顾到维护人员的执行难度了，不会将大部分建议性的条款列入指引当中，所以原本指南的内容根本不适合直接变成指引。反过来，指南里面这些非强制性的内容确实是对新人有帮助的，为了适应指引的要求而删去就有削足适履之嫌。当然从提案中的程序设计而言我可以先把原有的指南留在用户空间，把指引的草稿放进帮助空间再进行表决，通过后再把原来的指南放入帮助空间。但是这样一套易位操作可能还不如将指引草稿留在用户空间以待表决，原有指南内容留在帮助空间来得简洁。—— 这是一张遗漏的二饼（请联系失主） 2022年3月15日 (二) 13:44 (CST)
正文中有写「同一特定主题的“专题编辑指导”类文件只能存在一份」。你这是既要指南又要指引么？—— ほしみ 2022年3月15日 (二) 14:47 (CST)
我觉得有这个必要。—— 这是一张遗漏的二饼（请联系失主） 2022年3月16日 (三) 16:19 (CST)
思考了一下，我也(＋)支持 允许指南和指引同时存在。首先这样可以把“应该怎么做”和“可以怎么做”区分开，让新老编辑都能快速方便地找到自己需要的内容而不会被帮助和规定混杂的冗长文件劝退；其次在指引需要进行时效性变更是在等待指引走修改流程的情况下也可以先由指南作补充说明；最后我认为指引应当具有一定的模糊化空间，供指南按照实际情况变化作出适量调整。-SinonJZH(๑•̀ω•́๑)(讨论) 2022年3月17日 (四) 12:47 (CST)
(＋)支持 指南和指引同时各存在一份。理由我在3/12就写在之前的"关于多份编辑指南"的讨论串了（虽然可能没有人看到），和User:SinonJZH的理由也很类似。
另外，关于之前@云霞对该思路的反对意见“允许多人撰写不同的同一专题的指导文件极易引起后来编辑者的混淆和迷惑，并且容易引起两方编辑者的意见对立和更大的冲突”，我的理解如下：
（1）关于“容易产生混淆”的问题，我之前已经提到，“编辑指引”和“编辑指南”两者是已经放在不同的空间类别（萌娘百科 vs. 帮助）之下了。只要在页头进行合理的标注模版（亦可提供链接至另一文件的内链），应该不会导致太严重的混淆。
（2）关于“容易引发冲突”的问题，首先指引既然是需要通过申请才可进行调整，本身就不存在多人同时编辑的可能性，有任何意见对立可以直接在对应讨论串商量。单个指南页面中的编辑冲突可以参照其他主空间页面内容冲突的处理方式。如果担心的是多个指南子页面的编辑中出现冲突内容的话，那真正应当研究的是，该如何管理同一份指南的多个子页面，和“指引与指南两者是否只能存在一个”关联不大。
此外，我有以下几个实际操作中的建议：
（3）鉴于一些人会担心出现“指引”和“指南”下分别有大量子页面，引发混淆的情况，可以规定指引页面原则上不应当有子页面。指南页面则允许含有多个子页面概括不同方面的帮助内容。同时我们也应当鼓励各专题组，将指引内容写得简洁明了，方便专题内和维护组进行管理。
（4）关于上面提到的“指南的多个子页面互相冲突”的问题，首先所有的指南子页面都是没有效力的，所以即使内容有矛盾，对维护本身应该不会有很大影响。其次，我觉得对指南的管理方式，其实和一般主空间页面的管理方式类似即可：我们鼓励任何社群成员在发现指南内的冲突/问题时，若问题较小可以自行修改；若问题较大，可以在讨论页讨论、联系对应的编辑者，或将疑问发到讨论版。另外，我觉得也可以将指南页面纳入维护组的巡查范围内，即当有人编辑指南时，由任意一位维护组成员巡查一遍，确保修改内容符合标准且与现有内容不矛盾。
（5）关于在同时存在“指南”和“指引”时，如何将“指南”内容升级/补充至“指引”，我的建议是，一开始所有内容都必须写在指南页面。然后专题组将需要升级为指引的内容，单独放入指南中的几个章节（或一个子页面），在申请时提出将这几个特定章节（或子页面）中的内容升级/补充至指引。
以上。如果有我没考虑到的问题，或是其他意见的，欢迎继续讨论。 --Mathreader（讨论） 2022年3月18日 (五) 15:17 (CST)
@Mathreader警告：请不要修改他人发言。--SinonJZH(๑•̀ω•́๑)(讨论) 2022年3月18日 (五) 16:07 (CST)
应该是添加内容的时候错行了，非常抱歉。--Mathreader（讨论） 2022年3月18日 (五) 16:34 (CST)
(：)回应 我认为没有必要允许同一专题存在一份“指引”和多份“指南”的情况，这样的观感非常奇怪
子页面我认为没有问题，尽管我也建议相关的文件尽量集中于同一页面中。
第五条的办法我认为较为繁琐，同时也难以操作（不要让专题管理指引变成如同现在提案修正案一样的形式）--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月23日 (三) 13:35 (CST)
(：)回应 能理解这边提到的问题，我可以总结一下我这边的思路，大家再一起想想有什么别的方法，既可以处理掉下面的问题，也不需要指引和指南同时存在。
首先，我这边的思考是基于以下两个大前提的：
（1）我认为一个专题的指导文件中，可以同时包含强制性的规章制度，和非强制性的帮助内容，这两者对编辑都是有帮助的。
（2）以及，这两类内容的修改权限应该是不一样的，具有效力的内容，应当进行讨论页投票修改；不具有效力的内容，可以由任何编辑按照论述文件的要求直接修改。
针对以上两个大前提，如果将只允许指引或指南存在一个，那么在指南升级为指引时，会存在如下的问题：
问题1：指南内容升级至指引时，非强制性的帮助内容是否还可以存在于指引中？如果不行的话，这类内容该放在哪里呢？（现有的编辑指引的定义是“用于规范特定的相同主题的条目编写、附属模板及分类维护方法的文件，这类文件具有强制力。”，这似乎是个一刀切的定义，并不允许文件中存在不具有强制性的内容。如果是这样的话，帮助内容既不能放在指引里，又因为指南不能同时存在而不能放在论述空间，难道是只能长期放在用户页吗？但用户页又对他人的编辑加了限制，也不是个存放的好地方……）
问题2：假如我们可以修改问题1中的定义，使得非强制性的帮助内容可以与强制性的内容在指引中共存（当然这是基于对两者进行合理标记以区分的前提下，例如帮助内容必须放在子页面等）。但内容一旦升级为指引后，其编辑就必须通过投票进行。这样的话，即使是非强制性的帮助内容，是不是也无法像论述那样自由地进行编辑呢？
我目前是想不到除了指引和指南同时存在以外，对这些问题有什么比较好的解决方案，所以想听听各位的想法。 --Mathreader（讨论） 2022年3月23日 (三) 21:55 (CST)
我觉得同时存在也不是一个好的方案，正常情况下在存在指引的前提时，应该通过一般的修改程序进行修改。
(＆)建议 在指引中标明非强制性的部分或许也是个好办法--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月27日 (日) 14:26 (CST)
(＋)支持 标明非强制性的部分，至少可以将其和强制性内容区分开来。
(＆)建议 我在考虑的是，如果一个用户只是想修改编辑指引中的非强制性部分的话，能否使用一种更简单的修改程序？（例如如果没有讨论/争议的话，只需要一位管理员或者联署巡查姬，在确认编辑内容无争议的情况下通过即可，不需要进行投票；或者仍然保留投票，但类似于快速提案那样缩短下流程。） --Mathreader（讨论） 2022年3月28日 (一) 02:09 (CST)
我觉得只想修改非强制性部分的话，在不违反其他部分和存在一定共识的前提下，提编辑请求即可。 ——  ほしみ 2022年3月28日 (一) 05:24 (CST)
编辑请求肯定是要提的，我关心的是提完之后的流程。您的意思是，对非强制性部分提完编辑请求后，看到的维护人员可以直接将修改内容加入指引？不需要讨论投票？ --Mathreader（讨论） 2022年3月28日 (一) 13:07 (CST)

思考了一下提出一个折衷方案：非强制执行的内容在子页面中编写，并在主页面嵌入引用其内容，且只对主页面作编辑限制。—SinonJZH(๑•̀ω•́๑)(讨论) 2022年4月1日 (五) 14:43 (CST)

其实我觉得非强制性的部分也可以类似方针及指引中的一些模糊性规定的写法来陈述，又作明确规定又说这个规定不是强制性的实在是太奇怪了--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年4月4日 (一) 17:00 (CST)

关于指引的设立与废止程序中的措辞

我注意到#设立一节有提到「由三名管理员进行复核确认，并进行操作」，这里的操作一词指代不明，可能需要修改为创建页面。另建议管理员在创建页面时摘要添加讨论串的固定链接，以便未来查找。

#废止一节中「三名以上管理员或行政员」建议修改为「行政员或三名以上管理员」，避免产生不必要的歧义。—— ほしみ 2022年3月15日 (二) 12:56 (CST)

(～)补充 一个措辞问题：「当专题指引与全站规定冲突时，以全站规定为准」建议修订为「当专题指引与适用于全站的指引冲突时，以全站指引为准」。按萌娘百科:方针、指引与论述的序言注释，规定一词不应该出现在这份政策文件中，还是严谨一点比较好。另外，必须以方针为准已经在其他地方有提及了，这里只需要规定全站指引与专题指引的关系就行了。—— ほしみ 2022年3月15日 (二) 13:13 (CST)

(＋)同意 会进行相关修改--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年3月19日 (六) 21:43 (CST)

关于指引的强制性

指引是否可以声明其中某些内容不具备强制性？在从指南升级为指引时是否可以保留某些建议类内容同时让其他内容具有强制性？--by Dyhdyh (talk) 2022年3月16日 (三) 14:20 (CST)

感觉前面提到的“允许指南和指引同时存在”也可以用在你这里。——北湖3（讨论） 2022年3月17日 (四) 17:18 (CST)
我觉得没问题. 指引可能以强制性的要求为主, 非强制性的只需要用 "建议/不建议", "推荐/不推荐", "一般来说" 这样的词语注明. 在现行指引文件就能找到这样的例子. ——From Ithea a.k.a. 淮南皓月 2022年3月18日 (五) 22:39 (CST)

关于定义一节的措辞

#定义一节字面上有重复，比较拗口，我认为可以将

“编辑指引”：用于指导特定的相同主题的条目编写、附属模板及分类维护方法的规定，这类规定具有强制力。
“编辑指南”：用于指导特定的相同主题的条目编写、附属模板及分类维护方法的指导，这类指导不具有强制力。

改为

“编辑指引”：用于规范特定的相同主题的条目编写、附属模板及分类维护方法的文件，这类文件具有强制力。
“编辑指南”：用于指导特定的相同主题的条目编写、附属模板及分类维护方法的文件，这类文件不具有强制力。

——Krypton glow（讨论） 2022年3月18日 (五) 22:16 (CST)

文件？条目不能被称之为文件吧……--有点怂的playymcmc007签名请用--~~~~哦（讨论爆破） 2022年3月23日 (三) 07:50 (CST)
我也不确定行不行，不过我看到后文也有把专题编辑指导称为文件，就拿过来用了。——Krypton glow（讨论） 2022年3月23日 (三) 09:11 (CST)
此文件意为政策文件/指导性文件，而非file，并无不妥。 ——  ほしみ 2022年3月23日 (三) 09:12 (CST)

关于help名字空间

对于提案中的一句话“对'此前经过投票而具有效力的'编辑指导文件，在本文件通过4-6周内作如下处理：” 其中提到将部分指导/指引/指南移动至help空间，这里本人认为不妥，建议不移动，并'''创建一个模板'''以确认这个条目是一个编辑指引/指南/指导，比如叫做{{tl|编辑指引}}之类的名字（可以加重定向）--有点怂的playymcmc007签名请用--~~~~哦（讨论爆破） 2022年3月23日 (三) 07:50 (CST)

看走眼了……好吧，那换个表述，这类对特地内容进行规定的条目放到help这种空间里还是比较不妥的，help空间一般都是拿来放一些全站通用的教程帮助的，万一有新人翻到了某个专题指南并效仿制作了无关的条目……（是万一）--有点怂的playymcmc007签名请用--~~~~哦（讨论爆破） 2022年3月23日 (三) 07:55 (CST)
为什么不能放help名字空间？有站得住脚的合理理由吗? ——  ほしみ 2022年3月23日 (三) 09:11 (CST)
置于help空间的条目绝大多数都是对于全站的帮助指导，而将专题相关的内容置于help空间还是有些不妥，如果我说的不对，麻烦举个在help空间放置其他类型条目的例子，我好确定一下--有点怂的playymcmc007签名请用--~~~~哦（讨论爆破） 2022年3月23日 (三) 11:27 (CST)
没有规定要求help空间只能放全站性内容，当前没有也仅仅是你的脑测吧。建议先自行找找相关内容，如Help:撰写新番资讯、帮助:上传游戏封面等。 ——  ほしみ 2022年3月23日 (三) 11:33 (CST)
az，还真有啊……行吧，那我认了--有点怂的playymcmc007签名请用--~~~~哦（讨论爆破） 2022年3月23日 (三) 17:05 (CST)

名称修改及最终讨论

经过考量后将本指引提案修改为方针提案，以避免“以指引管理指引”的层级问题。
同时目前认为本提案已经趋于完善，不日考虑开启投票进程，还请相关讨论者移步此处，对本提案仍存在的一些问题提出意见
在最后一批修改后本提案将进入投票流程，非常感谢--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年4月4日 (一) 17:06 (CST)
( ? )疑问 现在看下来，还是没有提到，强制性的专题“指引”究竟会不会缩紧收录范围？方针中允许及没有不允许的内容是否会因指引造成无法写入？--某FFF团的高级火法 （批判一番） 2022年4月4日 (一) 17:13 (CST)
#cite_ref-10：專題所涉及相關條目的收錄標準，但不應超出方針所規定的收錄範圍。
等於可以收窄收錄範圍。--By CHKO (Talk) @ 2022年4月4日 (一) 17:36 (CST)
@Chko08022003 了，那么我对可能产生的多数人暴政保持疑虑。--某FFF团的高级火法 （批判一番） 2022年4月4日 (一) 17:39 (CST)
確實，但我對這個憂慮表示不理解。
想像一下某一個修正提案，如果沒有爭議性討論（由於沒有爭議，這裏假設投票會通過），一樣是可以對收錄範圍作出修改。
我不認為修正提案和編輯指引之間有什麼分別，最多就是範圍上的區別。
這個想法下，所謂「多数人暴政」一直都存在。--By CHKO (Talk) @ 2022年4月4日 (一) 17:48 (CST)
但是修订方针和修订指引的程序无法等同，所谓“多数人暴政”在这两种程序上需要承受的考验是不等的。—— 屠麟傲血（讨论） 2022年4月4日 (一) 19:06 (CST)
有一个基础的问题：收录范围是白名单，理论上其中给予了许可的内容不应当再以“不许收录”为由删除掉。这种潜在的冲突应该如何解决呢？——「今日も一日がんばるぞい！」(沼泽 • 讨论) 2022年4月4日 (一) 21:28 (CST)
(▲)同上 这是个好问题。如果碰到一个新条目，写的质量很好，也在萌百总的收录范围内，却被某专题指引的收窄的收录范围排除在外，而该专题指引也没有给出明确的不予收录的理由的话，该怎么处理？
( ¡ )题外话 另一个相关的问题是，部分指引可能产生交叉管理的情况，即某条目在某一个专题指引的标准下不准收录，但在另一个专题指引标准下可以收录。这种情况下，是否仅应删除两个指引均不收录的内容？类似的情况是否会增加收录范围的管理难度？（实际上，现有方针中的收录范围，很多时候就是按白名单做加法。例如，达不到再生数收录标准的V曲，在ACG作品使用数达标时，也可以作为原型曲收录。如果要额外按照各编辑指引添加各种黑名单的话，会让收录范围过于复杂。）--Mathreader（讨论） 2022年4月5日 (二) 03:35 (CST)
我认为若某专题指引将包含此类内容，那么这个指引将不会被允许通过。维护组的联署与管理员的审核不是摆设啊。——  ほしみ 2022年4月5日 (二) 03:52 (CST)
( ¡ )题外话 @云霞#对MGP:方针、指引和论述的修订里尚有「专题相关的管理与写作指引」的提法，是否应该统一改为「专题相关的管理与写作方针」?--Takeuchi.BadEditor (讨论) 2022年4月4日 (一) 17:49 (CST)
(－)反对 改为“政策”即可，如果以后再出台一些适用于特定情况指引怎么办？——北湖3（讨论） 2022年4月4日 (一) 18:14 (CST)
( ¿ ) 喵喵喵？这里没有任何问题。专题相关的管理与写作的“指引”，是指各个专题指引，与当前政策等级为方针没有任何关系。不可使用政策一词以混淆等级。——  ほしみ 2022年4月5日 (二) 03:45 (CST)
  1. “专题指南”的名称容易与“专题指引”混淆。“指引”是MGP中规定的用词就不改了，“专题指南”是否可以改成“专题编辑建议”？从性质上来说应该是合适的。
  2. 另外，我不认为专题指引是合理的。强制性规定应该是全站范围的，建条目时很难去一个一个翻专题指引。--Cesko（讨论） 2022年4月4日 (一) 17:51 (CST)
(－)不支持 指南是较为常用的词汇，没必要去改一个存在潜在语病的词。
新人建立条目没有必要强制阅读指引，犯错不可怕，也不见得有人创建其他条目去翻一遍全站的相关政策文件。我认为专题指引是为了给其他编辑者更好的统一维护而设立的，这会提高专题内容质量。——  ほしみ 2022年4月5日 (二) 03:52 (CST)
  1. 是否常用与是否会造成混淆无关。“编辑建议”这个词只是举例，我没发现潜在语病，若不合适，也希望能尽量找一个与“指引”差别较大的词。
  2. 我支持按照专题提供编辑建议以提高条目质量，但对可能限缩收录范围的专题强制性规定（即“专题指引”）保留意见。另外，我认为提高内容质量的方法还包括提供典范条目、完善萌娘百科:条目格式，不过这超出本次提案范围了。--Cesko（讨论） 2022年4月5日 (二) 23:45 (CST)
(☩)意见 注意到之前我提出的讨论中有几个提议一直无人回复，在此再列举一遍，看看能不能获得共识：
下列建议均对应原提案中“专题编辑指导的设立、修改与废止”中的“废止”章节中的表述：“维护人员有权将页面陈旧、相关专题乏人维护的“编辑指南”标记为失效文档。”
（1）建议将“失效文档”为“陈旧页面”。理由是失效文档只能被管理员编辑，标记后就其再也无法被巡查姬及以下的用户改动。而“编辑指南”作为普通的论述文件，应当允许后续由其他编辑者继续完善，因此建立专门的”陈旧页面“分类单独管理更好。
（2）建议将“相关专题乏人维护”改为“相关专题页面质量不佳”。理由是“编辑指南”的效力不应当取决于活跃维护人数，而应基于专题内页面的质量。例如，某专题可能半年内作品没有更新，那么这半年内并不需要有人活跃维护，只要保持原有页面即可，待更新之后可继续沿用之前“编辑指南”的要求。 --Mathreader（讨论） 2022年4月5日 (二) 03:02 (CST)

(：)回应 已经依照部分意见作出修改，同时对于User:Mathreader的第二个建议，我认为当后来人参与专题编辑时，如果专题本身乏人维护，则不应当被要求去遵守已经无人遵守的规定，也不需要先讨论编辑指南文件的修改再进行页面编辑，出于该考虑，我认为维持“相关专题乏人维护”的前提较妥--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年4月6日 (三) 12:21 (CST)

(＋)同意 这样理解的话，我觉得没有问题。 --Mathreader（讨论） 2022年4月6日 (三) 13:14 (CST)

提案即将到期

本通知由人工机械体自动发出，可能存在发送时机不对、发送对象不对、重复发送等问题，如有问题请联系User_talk:AnnAngela。如果放置位置不对，请协助移动到讨论区域。

@云霞 您好，您于【2022年3月8日中午12点01分】发出的本提案即将到期，如不能在【2022年4月7日晚上11点59分】前发起投票，维护人员将会按萌娘百科:提案#投票处理。——AnnAngela-abot（讨论） 2022年4月5日 (二) 03:00 (CST)

@Takeuchi：您参与了这次提案的讨论，故具有票权，您可以用删除线将原投票划去后在【参与讨论的自动确认用户】一栏重新投票，望知悉。——「今日も一日がんばるぞい！」(沼泽 • 讨论) 2022年4月7日 (四) 20:04 (CST)

投票开始后的讨论

注意到增加了“特别地，专题指导类文件均不得对收录范围作出强制性规定”，那么如果专题指导类文件对收录范围作出了非强制性规定，在此专题，不在其“规定”的收录范围内，但在萌娘百科:收录范围的条目会怎样？　あめろ 讨论 2022年4月7日 (四) 22:34 (CST)

专题指引需要规定/定义本专题涉及的页面范围，这和指引正文内建议的收录范围是两个不同的东西。这两个内容本就可以不一样。——  ほしみ 2022年4月7日 (四) 22:50 (CST)
我想知道的是后一个（“指引正文内建议的收录范围”）的用途是什么。在其“规定/定义本专题涉及的页面范围”内，不在“指引正文内建议的收录范围”，在萌娘百科收录范围的条目，对于这个专题来说是什么样的地位。　あめろ 讨论 2022年4月7日 (四) 23:05 (CST)，更改于2022年4月7日 (四) 23:12 (CST)
我觉得没什么用，就是个建议。——  ほしみ 2022年4月7日 (四) 23:18 (CST)
建议的用途在引导社群遵守一些难以成法但适用于习惯的规则--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年4月7日 (四) 23:47 (CST)

所以说这个方针不是强制性要求每个专题必须有的对吧…… Hamon002（讨论） 2022年4月7日 (四) 23:57 (CST)

那必然不是（说到底把整个萌百分成无数个专题并分别建立指导绝·对不可能（吧 From Sucaiking the WAFighter at 2022年4月8日 (五) 08:10 (CST)

投票区

正在加载中……
本次投票由云霞[更多]讨论页贡献上传历史封禁及历史被删贡献移动日志巡查日志用户权限及日志用户查核发起。
  • 投票开始时间： |
  • 投票结束时间： |
  • 投票总用时 7 天，正在计算中……

@AnnAngela，云霞，蓝羽汇，星海子，玄微子，弗霖凯，AkizukiSaitou，Luenshi007，Bbrabbit，宇文天启，平塚八兵衛，空翊，サンムル，Vcfch843875618，HetmesAskalana，不是液氮，红石小蝈，Xzonn，C8H17OH，Chko08022003，Bete1geuse，小乃，LUO1P，TsanconBYin，泠佛.，西尾哈鲁卡，Siw19981998，Wenzuxiaot，SinonJZH，沼泽，Bob1301，あめろ，Daigui，屠麟傲血，NemitsugiOtowa，Luoxuchan，Qaolp0，胡祥又，甜的白萝卜，秋园世界

打扰各位了，我认为目前的草案具有通过并开始执行的价值，故在此开始投票程序--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年4月7日 (四) 19:40 (CST)

管理员

同意
  1. (＋)同意 发起人票--From KumoKasumi the Bureaucrat (Talk) 2022年4月7日 (四) 19:40 (CST)
  2. (＋)同意 虽然还有一些措辞上的小问题，但我觉得这个方案有尝试的价值。——  ほしみ 2022年4月7日 (四) 19:45 (CST)
  3. (＋)同意 没有什么太大的问题。——From 引梦者浊华(讨论) 2022年4月7日 (四) 19:57 (CST)
  4. (＋)同意 对条目内容没什么影响，无意见。——丝毫没有存在感的某蓝色管理员（讨论） 2022年4月7日 (四) 21:27 (CST)
  5. (＋)同意 专题需要一个方针，而目前这个提案我觉得没有大问题了，剩下的就在实践中打磨吧。——From AnnAngela the Bureaucrat (Talk) 2022年4月9日 (六) 20:27 (CST)
  6. (＋)同意 行.--饥饿之声-弗霖凯（讨论） 2022年4月13日 (三) 09:30 (CST)
反对
弃权

巡查姬

同意
  1. (＋)同意 尽管我之前一直对这个提案中的指引制定程序有怀疑，不过专题指引这玩意儿我实在太需要了。—— 这是一张遗漏的二饼（请联系失主） 2022年4月7日 (四) 19:48 (CST)
  2. (＋)同意 确实如前言所说是个保守类提案，更注重于解决急切的现行问题，一步一个脚印慢慢做也是好的。——「今日も一日がんばるぞい！」(沼泽 • 讨论) 2022年4月7日 (四) 20:07 (CST)
    (＋)同意 指引不得强制规定收录范围和陈旧文档这两个改变是很大的进步啊。—— 屠麟傲血（讨论） 2022年4月7日 (四) 20:10 (CST)
    (＋)同意 专题指导类文件不能强制规定收录范围了我就没问题--CONTINUE TO FIGHT WITH OMICRON!·P. W. T.（萌利策奖提名） 2022年4月7日 (四) 20:30 (CST)
  3. (＋)同意 唔……我還是比較喜歡那個可以限制收錄範位的方案，不過不行也沒問題。--By CHKO (Talk) @ 2022年4月7日 (四) 21:15 (CST)
  4. (＋)同意 应该在这一方面作出些许的尝试了。--Qaolp0 a Kiraraf player (讨论) 2022年4月7日 (四) 22:38 (CST)
    (＋)同意 几乎没什么问题（如果有对于编辑范围相交集的编辑组之间可能因此产生的冲突有所描述就更好了）—— 秋园邀请你去地下室和重马场一坐 2022年4月7日 (四) 22:50 (CST)
  5. (＋)同意 非常值得迈出的一步。无条件支持。--Vcfch843875618（讨论） 2022年4月7日 (四) 23:01 (CST)
  6. (＋)同意 可以開始著手第一批專題指引性文件的修定程序了好耶！ --空翊「留言」 2022年4月7日 (四) 23:13 (CST)
  7. (＋)同意 可以说这是个非常重要的开始。—— DaiGui「talk」 2022年4月8日 (五) 13:40 (CST)
  8. (＋)同意 这是好的。不过大召唤树怎么又失效了.....——From 西尾哈鲁卡 (讨论) 2022年4月9日 (六) 00:01 (CST)
  9. (＋)同意 希望能起到好效果。——Xzonn（聊天） 2022年4月9日 (六) 22:38 (CST)
  10. (＋)同意 10月底以来感觉一直在讨论这事，肯定支持——甜的白萝卜(讨论) 2022年4月10日 (日) 00:59 (CST)
  11. (＋)同意 我觉得挺好的。-- 珞羽子(交流室) 2022年4月10日 (日) 12:34 (CST)
  12. (＋)同意 我觉得没什么问题。--bbrabbitからの評論 #討論# 2022年4月10日 (日) 15:28 (CST)
  13. (＋)同意 大致没什么问题。--Bete1geuse（讨论） 2022年4月12日 (二) 12:14 (CST)
  14. (＋)同意 可以。-- 小乃（讨论） 2022年4月13日 (三) 23:22 (CST)
反对
  1. (－)反对 很难在站内找联署人，会私下拉拢维护人员。维护人员不熟悉专题未必愿意出面，使小专题难以设立指引。修改流程未规定如何计票。投票耗时会耽误指引更新。维护人员参与设立修改，又要仲裁冲突，当心内讧。专题定义不含模块，指引范围却有。已有指引不能新增指南，追加指引内容要走修改流程，更加混乱。— 把300字强行缩到140字以内的 葫芦又留言 2022年4月11日 (一) 01:21 (CST)
  2. (－)反对 重新思考之后我觉得葫芦佬说得有道理，且最重要的指引制定和修改程序我觉得不妥，甚至不如原来。不好量化，而且设立方针最少需要两名管理员的意见，设立专题指引反而需要三名管理员复核我觉得有点奇怪。--CONTINUE TO FIGHT WITH OMICRON!·P. W. T.（萌利策奖提名） 2022年4月11日 (一) 10:39 (CST)
  3. (－)反对 以上的理由，加之这个不明所以的非强制性专题收录标准。　あめろ 讨论 2022年4月11日 (一) 14:52 (CST)
  4. (－)反对 凑齐三名管理升级指引还是有点难度的，至少它比设立一份方针更难。( ¡ )题外话 不会真的有人以为不强调“不得缩小收录范围”，你们的指引就能通过吧？—— 屠麟傲血（讨论） 2022年4月12日 (二) 12:15 (CST)
  5. (－)反对 抱歉，因为最近的一些事情，我发现这份提案还有不少需要继续完善的地方（另外也有编辑组间范围交叉的问题），恕我重新投下反对票。—— 秋园邀请你去地下室和重马场一坐 2022年4月12日 (二) 21:56 (CST)
弃权
  1. (∅)弃权 对于一份的限制以及失效文件的部分不满意。--SinonJZH(๑•̀ω•́๑)(讨论) 2022年4月7日 (四) 23:58 (CST)
    (∅)弃权 没明白非强制性的专题收录标准的意义。　あめろ 讨论 2022年4月9日 (六) 00:13 (CST)
  2. (∅)弃权 总感觉哪里有点问题，又说不清个所以然。先立个flag吧。 -- 宇文西修ิิۣۣۖۖۖ特拉瑟☺ 2022年4月12日 (二) 11:56 (CST)

参与讨论的自动确认用户

同意
  1. (＋)同意 好耶。--From Ithea a.k.a. 使用者淮南皓月 💃 2022年4月7日 (四) 19:46 (CST)
  2. (＋)同意 期待“专题指导类文件均不得对收录范围作出强制性规定”的具体实行。——4O74Y74L74J7（讨论） 2022年4月7日 (四) 19:53 (CST)
    (＋)同意 好文明—— From 磷化镓_GaP the BadEditor 讨论与贡献 2022年4月7日 (四) 19:56 (CST)
  3. (＋)同意 强烈支持。今后等专题的界定范围确定下来之后，随时就会有建立专题主页面的希望了。--一个可爱且默默的宅男而已。 2022年4月7日 (四) 20:23 (CST)
  4. (＋)同意 该方案很有可行性，期待正式实施--Takeuchi.BadEditor (讨论与留名) 2022年4月7日 (四) 20:33 (CST)
  5. (＋)同意 期待“专题指导类文件均不得对收录范围作出强制性规定”的执行。--某FFF团的高级火法 （批判一番） 2022年4月7日 (四) 20:45 (CST)
  6. (＋)同意 “专题”问题的解决终于前进了一步--Zyszhao.GE (讨论、留名与萌百坦闪组) 2022年4月7日 (四) 21:03 (CST)
  7. (＋)同意 专题的有序发展是好的。——  Chi_ZJ2讨论  2022年4月7日 (四) 22:28 (CST)
  8. (＋)同意 这是好的--by Dyhdyh (talk) 2022年4月7日 (四) 23:06 (CST)
  9. (＋)同意 那堆“编辑规范”总算是正规化了——北湖3（讨论） 2022年4月7日 (四) 23:29 (CST)
  10. (＋)同意 是实现“专题”的重要一步————这句话是酿皮说的，来问问他为什么或者来看看他还说了啥。于 2022年4月7日 (四) 23:33 (CST)
  11. (＋)同意 大方向的问题都解决了，细节问题在具体执行中慢慢调整。能避免一些编辑组的主观性“自行收紧”行为，就已经是很大的进步了。 --Mathreader（讨论） 2022年4月8日 (五) 00:22 (CST)
  12. (＋)同意：任重而道遠。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名） 2022年4月8日 (五) 03:29 (CST)
    ▼ 该投票无效，原因：投票人不具备票权。
    (＋)同意 感觉会是更好的用户体验。——2532f（讨论） 2022年4月8日 (五) 15:43 (CST)
    ▲ 该投票无效，原因：投票人不具备票权。
反对
  1. (－)反对 虽然这个反对票不会影响提案通过，但我还是要投（）原因是指引难以设立和修改，同时个人反对不允许指引缩小收录范围，反对一个专题内只能存在一份编辑指导文件。期待修正案的提出。—— From 为改指引而头疼的 磷化镓_GaP the BadEditor 讨论与贡献 2022年4月11日 (一) 15:03 (CST)
弃权
  1. (∅)弃权 认同应有相应方针，并赞同“专题指导类文件均不得对收录范围作出强制性规定”，但仍认为“指导”“指引”“指南”的表述会引起混淆--Cesko（讨论） 2022年4月7日 (四) 21:30 (CST)

无票权用户

同意
# (＋)同意 无异议--TNLHK（sign • talk） 2022年4月7日 (四) 19:41 (CST)
#(＋)同意 该方案有较高可行性--Takeuchi.BadEditor (讨论与留名) 2022年4月7日 (四) 19:46 (CST)
投错位置了--Takeuchi.BadEditor (讨论与留名) 2022年4月7日 (四) 20:33 (CST)
  1. (＋)同意 好。—— JackBlock ( TA / CO ) 2022年4月7日 (四) 19:48 (CST)
  2. (＋)同意 --Nait_Talk 2022年4月7日 (四) 19:54 (CST)
  3. (＋)同意 我等这个提案开始投票很久了--黑夜给了我一双眼睛，而我却拿它照亮人间(讨论) 2022年4月7日 (四) 19:57 (CST)
  4. (＋)同意 前进一步。From Sucaiking the WAFighter at 2022年4月7日 (四) 20:01 (CST)
  5. (＋)同意 Necessary。——CG/SS domain GOOD CONTRIBUTOR the "Kaze Iro" Legend frog (wisdom·stupidity) 2022年4月7日 (四) 20:05 (CST)
  6. (＋)同意 这是好的。——GuoPC · 論 · 獻 2022年4月7日 (四) 20:34 (CST)
  7. (＋)同意 —— Said by Yuzuki 2022年4月8日 (五) 10:55 (CST)
  8. (＋)同意 ——人不管是谁都无法看清现实中的一切，大多数人只希望看到自己想看到的和想要的现实而已。（讨论） 2022年4月8日 (五) 13:46 (CST)
  9. (＋)同意 期待。——GreenHal Talk with me now~ 2022年4月9日 (六) 23:19 (CST)
  10. (＋)同意 --——Christian Mia Rui Of Love ♥DiverDiva♥（Raspravljati·Doprinos Korisnika） 2022年4月12日 (二) 21:38 (CST)
反对
  1. (－)反对 (▲)同胡祥又&屠麟傲血在有些专题中，了解该专题的编辑者都是自确和优编，那么这些专题该如何凑齐三名管理员?--TNLHK（sign • talk） 2022年4月12日 (二) 12:29 (CST)
弃权
  1. (∅)弃权 我不认为会有什么好处 #这里是良辰（讨论） 用错指令了 这里是良辰（讨论） 2022年4月7日 (四) 23:05 (CST)
  2. (∅)弃权 找三个管理真是挺难的--时间微元 delta time （讨论） 2022年4月13日 (三) 18:27 (CST)

计票与结论

根据萌娘百科:提案：具有投票权的用户为：【管理员】、【巡查姬】、在讨论阶段参与了提案讨论的已注册达30天、遵守方针的活跃【自动确认用户】。在提案有至少2位管理员参与投票时，【投票有效】。

  1. 投票开始时共有6名参与站务的管理员；其中，
    • 6人(＋)同意
    • 0人(－)反对
    • 0人(∅)弃权
  2. 投票开始时共有34名正式巡查姬；其中，
    • 14人(＋)同意
    • 5人(－)反对
    • 2人(∅)弃权
    • 13人没有参与投票（AkizukiSaitou, Luenshi007，平塚八兵衛，サンムル，HetmesAskalana，不是液氮，红石小蝈，C8H17OH，LUO1P，泠佛.，Siw19981998，Bob1301，Luoxuchan）
  3. 共有14名有票权的自动确认用户参与了投票；其中
    • 12人(＋)同意
    • 1人(－)反对
    • 1人(∅)弃权
  4. 另有13位无票权发表了意见。

当前提案有6位管理员投同意或反对票，大于等于要求的2名，该提案投票有效。

统计计票结果，全部投票之同意：反对票数量为 32:6，【同意】票数大于【反对】，且管理员的【同意】票数不小于【反对】，【提案通过】。

@云霞 根据萌娘百科:提案，提案发起人在投票结束后24小时未计票，则由维护人员进行计票。由于您在投票结束后24小时未计票，本人作为维护人员已帮助您完成计票，望知悉。—— DaiGui「talk」 2022年4月15日 (五) 23:23 (CST)

取自“https://moegirl.uk/index.php?title=萌娘百科_talk:提案/已通过提案/关于设立专题管理方针的提案(2022.04.14)&oldid=216983”