萌娘百科 talk:提案/未通过提案/关于专题的提案(2020.08.05)

写在前面

由于日益增加的专题问题，如首页专题区的链接问题，各专题规定讨论方法的残缺，专题编辑规范于主名字空间存放，萌娘百科移动端无法查看navbox等，现考虑制定专题制度。

若共识达成，此提案内容将移动至Project:专题，并成为萌娘百科现行方针，届时将引入Portal名字空间，并附带专题，專題，主题，主題，P^{[删 1]}作为其别称。

提案正文

专题定义

萌娘百科的专题，是萌娘百科中工作于一部分内容^{[注 1]}的编辑者的集合特别地，萌娘百科的全部编辑者并不构成专题。

专题内不应有任何强制性方针，但可以有由专题内编辑者达成一致的并由一名维护组成员或优质编辑通过的非强制性的编辑指引（此类指引不应违反萌娘百科:方针）。

专题页的定义

萌娘百科的“专题页”，为Portal名字空间下的一个页面，仅可由巡查姬或管理员在规范下根据U:DrTompkins的建议增加创建，并可由任何自动确认用户编辑。用户若希望建立专题页，需在Project_talk:讨论版/操作申请提出，并由维护组审核是否满足专题标准，创建页面。

专题页中应至少包含对专题的简介，专题内容，可以包含对编辑者的欢迎语，专题特殊模板，专题内的新闻，优秀页面等，并可以拥有一个子页面阐述专题内的编辑指引。专题页对应的讨论页，即Portal_talk名字空间下的对应页面，可以用于专题的编辑者们讨论专题相关事宜，并需要符合讨论页面方针。专题内部达成共识（如编辑指引）可通过专题页对应的讨论页进行，此类共识具有一定约束力，但不具有强制规范作用。

专题页需完成对手机版的适配，至少应有一个可以适配手机版的版本（此时适配手机端的版本应当置于专题页的子页，并在专题页中有明显的链接）Portal名字空间应拥有FlowThread评论区。

专题申请标准

专题页的建立需要满足专题的重要度：专题的工作范围内内应当包含不少于50个内容，且潜在价值过低的专题（如“一个班的同学专题”）不应创建。

专题的成立还需要满足专题的完善度：创立时专题的工作范围内应不少于20个或15%（取较大者）内容充足，格式较美观的条目以及1个代表条目，若该专题以某个（或某系列）作品为中心，则还需要有相应作品（或系列）的条目，若该专题以某作者（或作者团队）为中心，则需要有相应作者（或作者团队）的条目

专题申请

所有编辑者需到Project_talk:讨论版/操作申请提出专题创建申请。

专题申请时，维护组进行投票，投票期三天，参加人数超过5人且通过票数比总票数超过80%则投票通过。若通过，维护组进行创建；若驳回，同一用户七天内的同一主题的申请不予受理。申请将在投票结束的三天后存档。未遵守以上程序的创建的专题页应被删除，创建者被警告。，申请者亦也可同时提出申请创建数个子页面（如编辑指引，新闻动态，联系方式等），由维护组一并创建。

关于专题的其他内容

若一专题之中的内容因长期未维护而使得其包含的条目中有较大量内容不符合现状，应当在专题页顶悬挂一模板{{专题可能过时}}，内容为“此专题的内容因为长期无人维护显得过时，请依据最新资料为准，有能力的编辑者可帮助更新内容”，若专题内容更新完毕，则应当撤下此模板。

对于萌娘百科:条目格式的子页面，若对应的专题页被建立，其也应被移动到对应专题页的子页面，保留重定向

对于首页的专题导航章节中的每一条，其中的首个链接应当指向对应的专题页（若无专题页则暂时指向对应的大家族模板/主条目），编辑者亦可在萌娘百科_talk:讨论版/操作申请提出在此分区增加专题的申请

脚注

↑ 一内容即一可以被写为条目的东西，下同

增补

删除

↑ 残念，有以P:开头的主名字空间页面

修改

疑问

讨论区

欢迎大家和谐讨论！--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月5日 (三) 11:34 (CST)

关于简写P

先不说另外的，(－)反对以P作为别称。—— Patroller18 ほしみ 2020年8月5日 (三) 11:38 (CST)

( ? )疑问为何？个人认为P可以作为简称（而且大抵没有以P打头的作品名--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月5日 (三) 11:40 (CST)

你好有的—— Patroller18

ほしみ 2020年8月5日 (三) 11:41 (CST)

还真有，偶像大师的P（Producer）--爱吃面包的Hooonooka（讨论） 2020年8月8日 (六) 04:55 (CST)

关于专题页建立标准

别的不说，你主条目肯定要建起来吧。比如站里新建了一个专题，结果编辑光顾着描写人物或者配乐，主条目迟迟不建，个人觉得这样不能申报专题。这些东西是碎片的，起不到介绍的作用。———— 屠麟傲血（讨论） 2020年8月5日 (三) 12:00 (CST)

啊，那个，那没有（或模糊）中心页的专题怎么办呢？--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月5日 (三) 12:06 (CST)

或者说，“一个代表条目”就可以是专题主条目了--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月5日 (三) 12:09 (CST)

我想了想，感觉没有中心页的专题会出现在xx萌化/娘化，这也涉及专题的包含关系（比如食品硬件娘化等是分别建“硬件娘化”“食品娘化”专题还是一个大的萌娘化专题包含住呢？）或者，这个“主条目必须建立”规则适用于按作者或作品（系列/衍生作品）名义建立的专题，其他专题不适用本要求吧。————

屠麟傲血（讨论） 2020年8月5日 (三) 12:14 (CST)

(＆)建议专题页需要一定的条目和编辑量才能建立，并且需要一个中心页。--User:REEE/billbill等级 ——🌌🏎🐬REEE💥🌸（讨论）miku1 2020年8月5日 (三) 12:52 (CST)

(ｉ)注意我有在提案中提到：“创立时专题内应不少于20个或15%（取较大者）内容充足，格式较美观的条目以及1个代表条目，若该专题以某个（或某系列）作品为中心，则还需要有相应作品（或系列）的条目”--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月5日 (三) 12:59 (CST)

( ? )疑问像是官方的外传作品应当并入本传的专题中吗，即使两者关联并不是很大，例如约战狂三外传是否应该并入约会大作战的专题....本身他们的大家族模板是以作者命名的...我感觉像是这种情况不管并不并入都会有问题....from一个立志成为优编的小萌新 2020年8月5日 (三) 13:45 (CST)

专题可以存在“子专题”，比如您提到的Date A Bullet专题可以作为Date A Live专题的子专题存在，“化学娘化”专题同样可以作为“萌娘化”/“萌化科学”专题的子专题，并不对此进行限制--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月5日 (三) 13:48 (CST)

了解明白了，感谢解答from一个立志成为优编的小萌新 2020年8月5日 (三) 13:51 (CST)

( ? )疑问那么如果是抽象概念集合的专题（例如Template:日本动漫杂志和Template:ACG史重要事件）的中心页面该如何处理？莫非再创建一个日本动漫杂志定义/ACG史年表页面来作为总页面？这些大家族底下的任何一个条目都不符合主页面的条件啊……--Sivlovski（讨论） 2020年8月5日 (三) 15:01 (CST)

并不是“中心页面”，注意我的表述中用了“代表条目”，可以指一个写得比较好的日本动漫杂志条目或一个写得较好的ACG史重要事件条目作为代表条目--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月5日 (三) 15:56 (CST)

那这个主观性会不会有点强……还是说由创建这个专题的巡查来决定哪一个条目算得上代表条目？--Sivlovski（讨论） 2020年8月5日 (三) 15:59 (CST)

申请者给出写的最好的条目就可以了嘛--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月5日 (三) 16:18 (CST)

(：)回应关于此问题，个人想法是不用中心页，直接使用大家族模板。--User:REEE/billbill等级

——🌌🏎🐬REEE💥🌸（讨论）

miku1 2020年8月5日 (三) 15:54 (CST)

作为专题页，你知道吗，新闻动态，优秀条目，编辑指引，编辑动向这些我觉得还是要有的。没有中心页的专题只不过是少了一个介绍“这是什么”的部分，大家族模板尽量放在页底。————

屠麟傲血（讨论） 2020年8月5日 (三) 18:40 (CST)

(▲)同上 (～)补充大家族放到页底的同时也应该给手机版的用户一块专题内主要内容的链接（尽管一直说手机版没人权，手机版是屑，但是还得考虑到萌百的手机用户）

还有，Template名字空间的意义在于引用，那些根本不会被引用的页面就不应当置于T下--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月5日 (三) 19:17 (CST)

关于定义

此举是否意味着“站中站”概念的官方化？如若不是，请详细解释一下两者的区别，以及界线在哪里？--サンムル（讨论） 2020年8月5日 (三) 12:22 (CST)

专题除了可以有自己的“编辑指引”（也并不是强制性规范），无其他方针，需遵守萌娘百科方针，专题工作的内容也必须是萌娘百科收录范围之内的，名称也称作“萌娘百科oo专题”（然而鄙人并不知道如何给站中站下定义（汗））--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月5日 (三) 12:33 (CST)

不过站中站大概可以类比“寄生虫”或者“癌症”一类，独立运行，使用萌娘百科空间，有自己的“方针”？而界限大概是涵括内容在收录范围内外和/或有无未经全站讨论的强制性规范？--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月5日 (三) 12:50 (CST)

我觉得是这样的：萌百是专题的一个超集，专题萌百的子集。在专题中存在的内容一定是萌百内能存在的。换言之，不存在超出收录范围的条目/页面。

另外关于编辑规范，专题内的编辑规范不得超出萌百的编辑规范红线（萌百禁止的专题内也应该禁止，萌百不禁止的专题内可能因为其他原因禁止）。只要专题内的规范是共识其他的我觉得都ok。--

Momo Bly Dblk 2020年8月8日 (六) 17:34 (CST)

既然加了“不得有未经公开讨论获得共识的强制性方针”，我就来问一下。“公开讨论”指的是本专题内活跃编辑者参与投票并依据某种统一的投票规则而得出并作讨论及投票存档的结果，还是别的规则？换句话说，专题内能否存在强制性方针？——From 引梦者浊华 (讨论·贡献) 2020年8月5日 (三) 13:35 (CST)

考虑到可能存在对专题感兴趣/有了解但并不参与专题编辑/并不参加专题组的编辑者，公开指面向全站公开，然后对于专题的所谓“自治权”我也不太好把握，“自治”搞太多就成站中站了--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月5日 (三) 13:45 (CST)

(＆)建议一些关于专题内规范的内容：

专题在面向全站的讨论后可以有强制性方针，强制性方针应先通过维护组查核，其内容不得违反萌娘百科:方针；此类讨论可置于萌娘百科_talk:讨论版/页面相关下，并且在讨论正进行时在页顶滚动提醒^{(注)考虑到不过分占用页顶空间}。
名字空间Portal_talk讨论页内的讨论可以产生专题内的共识性规范（如编辑指引），具有一定约束力，但不具有方针的强制性。这种讨论的主要参与者一般是专题内的活跃编辑者，但实际上对于讨论参与资格不多设限（自确以上）。共识性规范的通过需要有维护组成员或者（仅限专题活跃编辑中无维护组成员的情况）优质编辑者同意才为有效。满足有效条件之后，又满足过半数同意才可通过。——_△AKQ 代号不可逆（Talk） 2020年8月5日 (三) 21:19 (CST)

(＋)同意 --From a patroller named Redstone Dave 2020年8月6日 (四) 05:49 (CST)

关于专题的条目命名

似乎这个提案没有考虑有关专题条目的命名。若提案通过，是继续执行当前条目名消歧义的相关规范吗？（个人希望继续指向当前的消歧义名政策）--Ceba（讨论） 2020年8月5日 (三) 12:24 (CST)

是的，继续执行当前消歧义规范--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月5日 (三) 12:41 (CST)

关于大家族

请问内容中说的大家族模板指什么，例如虚拟歌手板块哪个算?—— Patroller18 ほしみ 2020年8月5日 (三) 12:53 (CST)

我觉得这里的泛指导航模版，即Category:大家族模板（{{Navbox}}和{{大家族}}）。
虚拟歌姬的话是Template:VOCALOID大家族、Template:UTAU等吧。——少妖某只猫 (秋叶之静美) 2020年8月5日 (三) 13:08 (CST)

是的，只要能标明此专题符合专题页创建标准即可--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月5日 (三) 13:10 (CST)

请问专题页需要专门弄一个Category，例如“Category:专题页”那样来存放吗？--赤木西奈（讨论） 2020年8月6日 (四) 21:27 (CST)

有个东西叫Special:所有页面，能挑名字空间的--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月7日 (五) 05:41 (CST)

(＆)建议个人希望专题页面能和大家族模板同时存在，互相不要影响。--北湖3（讨论） 2020年8月10日 (一) 22:49 (CST)

关于专题活跃度

是否需要定义专题活跃编辑人数才可开专题—— Patroller18 ほしみ 2020年8月5日 (三) 12:55 (CST)

(＆)建议至少10人以上。--User:REEE/billbill等级 ——🌌🏎🐬REEE💥🌸（讨论）miku1 2020年8月5日 (三) 13:03 (CST)

个人觉得并不需要，无法量化活跃编辑人数对专题进行贡献的速度与编辑者之间的关系，而且并不是所有专题都需要许多人维护。还有，真的需要加入的话，应考虑三人至五人~~，毕竟三五成群~~--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月5日 (三) 13:06 (CST)

(▲)人数不重要我觉得重要是有规范、有活跃编辑、其中有人是巡查豁免。——少妖某只猫 (秋叶之静美) 2020年8月5日 (三) 13:10 (CST)

申请者能来申请就应该是活跃编辑，巡查豁免的话，我倒是觉得可以反过来，对某个专题有大贡献可以是优编的参考条件之一--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月5日 (三) 13:29 (CST)

一人专题是有的，比如空洞骑士，不能以此把这个专题的成果否了。——From 引梦者浊华 (讨论·贡献) 2020年8月5日 (三) 13:23 (CST)

子页面除外哪有50个条目。—— Patroller18

ほしみ 2020年8月5日 (三) 14:18 (CST)

粗略看了眼，感觉这个像是建立不了专题页的折中产物。毕竟也不能像这些这样把数据库都给写爆吧。——弥生卯月（讨论） 2020年8月5日 (三) 15:32 (CST)

尴尬--User:REEE/billbill等级 ——🌌🏎🐬REEE💥🌸（讨论）miku1 2020年8月5日 (三) 13:56 (CST)

小萌新的一点想法

个人觉得至少动漫作品的大家族模板就起到了专题的作用吧....对于大家族模板比较完善的主题再加一个专题是不是有点多此一举了.... --from一个立志成为优编的小萌新

并不，事实上，专题的编辑规范等内容无论是放到Template名字空间或是主名字空间都不合适，正需要一个新的名字空间和新的制度，专题内部的讨论在对应模板的讨论页和对应主页的讨论页或讨论版进行也都不合适，正需要一个新的制度规范此，还有，你签名签错了，必须使用~~~~进行签名，否则无法显示时间戳--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月5日 (三) 13:26 (CST)

emmmmm

了解那没啥了from一个立志成为优编的小萌新 2020年8月5日 (三) 13:39 (CST)

一些疑問

子專題過度細分，這個用情景比較容易說明：
假設萌百現時已有電子遊戲的專題，但若果我狂熱地不斷細分《電子遊戲》->《音樂遊戲》->《街機音遊》->《BENAMI》……，是否會考慮相關子專題的申請？(註：假設子專題的內容具質量)
建立專題時的完整度：
若果只要求一個專題內在創立時包括20個內容充足的條目，基本上每季TV動畫化的作品中都有10個以上符含條件的專題，門檻會不會太低而導致專題數量過多？
專題的跟進：
創業難，守業更難。若果某的專題在一定時間內都沒有用戶跟進和編輯，以致內容過時甚至有機會誤導讀者，如何處理該專題？(註：專題過往的內容仍具質量)
專題的存廢：
若申請專題後卻久久不見其子條目補完，會否有一個有系統的機制處理？(試用期、定期審核、彈劾制度)
專題的緊密程度：
內容間不太關連(E.g.電擊文庫專題、京阿尼專題)的主題能否申請專題？

--By CHKO (Talk) @ 2020年8月5日 (三) 14:50 (CST)

内容我再看看，先说一句( ¡ )题外话 ，我确定你把标题写成了“疑间”应该改成“疑问”。--SD hehua（讨论） 2020年8月5日 (三) 15:12 (CST)

個人手殘……謝--By CHKO (Talk) @ 2020年8月5日 (三) 15:29 (CST)

首先，内容符合创建专题标准的（50内容+，20个和15%取较大者的良好条目）就允许创建
并不是20个，事实上应该是20个和15%取较大者，总内容也需要达到至少50个
可以考虑在专题页上挂一个表示“该专题内容可能过时”或“该专题已长期无人维护”的模板
子条目补完的专题仍将存在，如日本麻将专题，专题除了方便编辑者一起编辑，还可以方便读者阅读与查找。
个人认为可以，理由同上一条，即专题可以方便读者阅读和查找

以上，感谢提出建议--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月5日 (三) 18:29 (CST)

(＋)全文支持--By CHKO (Talk) @ 2020年8月5日 (三) 18:47 (CST)

(＋)支持 --SD hehua（讨论） 2020年8月5日 (三) 20:32 (CST)

关于潜在价值

建议补充，不收录无潜在价值的专题。参考挂删默认留言x至于具体则是对应管理组人员判断了。—— Patroller18 ほしみ 2020年8月5日 (三) 16:26 (CST)

(＋)支持 ——OTS.EndPoem（讨论） 2020年8月5日 (三) 19:24 (CST)

关于专题编辑者

提案中提到“专题页中应至少包含...专题内的活跃用户...”，按照Special:统计所述，活跃用户是“在过去30天执行过操作的用户”，我认为不应按照这个标准，这会让专题页上的活跃用户部分特别的长。因此我认为应当将“专题内的活跃用户”单独定义，其中应考虑以下几点：

专题内的活跃用户应当是在近一段时间内在本专题内有一定数量编辑的编辑者。
“一段时间”不应过短，太短会导致专题页需要频繁的更新；也不应过长，过长会使专题页过时。
“一定数量”不应太少，太少会导致不少仅仅是路过看到错字顺手一改的读者也变为专题内的活跃用户；也不应太多，太多会使专题内的活跃用户门槛太高。
批量编辑不应计入编辑次数，很多批量编辑涉及很广，如果计入编辑次数的话这些批量编辑的执行者很可能会在没有专题内编辑的情况下被计入多个专题。
破坏不应计入编辑次数，这个不多解释。

这里提出一个可行的定义：

在近一个月内在某一专题内的编辑次数大于十次的编辑者即为这一专题内的活跃用户，其中批量编辑和破坏不计入编辑次数。

当然这个定义也存在很多问题，比如可行度不高、需要人专门统计之类的，欢迎大家提出修改意见或是其他的方案。

--最好叫我奥若拉而不是Arrow lwx（能改名的时候在这通知我） 2020年8月5日 (三) 21:20 (CST)

( ¿ ) 喵喵喵？你觉得不活跃的会批量编辑吗x 我觉得这句话多此一举—— Patroller18

ほしみ 2020年8月5日 (三) 21:34 (CST)

我只是避免比如从来不在某专题内编辑，但是因为一个涉及全站的批量而把执行者列入的这种情况。--最好叫我奥若拉而不是Arrow lwx（能改名的时候在这通知我） 2020年8月5日 (三) 21:45 (CST)

那完结和年货作品咋算，强行把写完的条目刷新一遍么（雾--尽点（讨论） 2020年8月6日 (四) 06:00 (CST)

专题并不一定需要活跃用户咯，有些基本上一劳永逸的专题（如日麻），就不用有活跃用户。--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月6日 (四) 08:21 (CST)

提案中提到“专题页中应至少包含...专题内的活跃用户...”，依照阁下的观点，我认为“专题内的活跃用户”不应作为专题页中必须包含的部分，而应作为专题页中可以包含的部分。--最好叫我奥若拉而不是Arrow lwx（能改名的时候在这通知我） 2020年8月6日 (四) 15:09 (CST)

专题页上确实应当放置以活跃用户列表，以便后来者可以与其沟通，（考虑到存在有无活跃用户的情况，可以放几位前活跃用户）--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月6日 (四) 16:00 (CST)

我(－)反对将活跃用户作为必写内容。首先“某专题的活跃编辑者”界定就很奇怪，而且并非所有编辑者都希望自己的名字出现在首页上，此外活跃编辑者不再活跃的时候不一定有人记得删去名字。你说的“以便后来者可以与其沟通”，人家都不活跃了还找人家沟通，有啥意义？编辑者编辑者应该自己选择专题页的内容，而不应该强制要求哪些需要写。——Xzonn（聊天） 2020年8月7日 (五) 14:37 (CST)

(＝)持保留意见 我倒是觉得如果该专题没有活跃编辑者，应该写明（比如，做一个{{无活跃编辑者的专题}}之类的）。况且，目前各大编辑组除了VUP组以外几乎都有~~用户页~~模板，本身就相当于编辑者列表。--ZhMGP:~ Leranjun$ 主页 · 讨论 · 贡献 2020年8月7日 (五) 14:56 (CST)

(～)补充虚拟UP主那边事实上不可能提供跟其他编辑组一样的模板，因为编辑者基数庞大，就算只计专题内十次以上编辑的用户也会有近二百位用户出现在编辑组模板里，放在专题页也是不太可能的。--最好叫我奥若拉而不是Arrow lwx（能改名的时候在这通知我） 2020年8月7日 (五) 21:10 (CST)

( ¡ )题外话 突然发现按这个标准我都不算VUP组的了www~~不能再摸了啊kora~~

另外(＋)同意 Xzonn前辈所说，“编辑者应该自己选择专题页的内容，而不应该强制要求哪些需要写”。我觉得不应该定死专题页的标准，只规定一些对条目的正常浏览编辑必不可少的内容（例如，新增页面、条目导航或是编辑指引一类），其他的留给各专题自行发挥。--ZhMGP:~ Leranjun$ 主页 · 讨论 · 贡献 2020年8月8日 (六) 10:20 (CST)

实际上现在提案对专题页的强制内容只有简介和专题内容，其它都是推荐写入（大部分专题页内容还是让编者自己发挥的)。——_△AKQ 代号不可逆（Talk） 2020年8月8日 (六) 10:34 (CST)

关于“子专题”（专题的层次）

如果专题可以有与之关联的子专题，那么下面这些问题就需要讨论解决。

所有专题页面（包括子专题）是否都应置于Portal名字空间下？
专题的关联程度是怎么样的？专题的子专题页面是采用子页面还是独立页面+小导航条？是否需要建立“专题树”？
什么样的专题可以作为“顶级专题”^{(注)即无父专题的专题}？
“内容”计数是否包含子页面？
是否应该对一个专题内所包含的内容个数设置合理上限（如200~300个，可针对具体情况弹性变化，超过上限应讨论建立子专题），以防止专题过于庞大冗杂？
子专题内的事务及其讨论是否受父专题已有的规范/方针限制？

——_△AKQ 代号不可逆（Talk） 2020年8月5日 (三) 21:49 (CST)

个人观点：

对于[1]，我倾向于“是”。
对于[2-2]，我认为应该采用子页面。
对于[5]和[6]，我认为应在专题范围内达成社区共识，不能强制规定。

其他问题暂时无法解答。

——OTS.EndPoem（讨论） 2020年8月5日 (三) 23:54 (CST)

不同于维基百科将专题置于WP名字空间下而将主题置于Portal名字空间下，我的提案中不区分专题和主题（或者说只有专题），因此将全部专题页面都置于Portal名字空间下
事实上，专题之间的关系并不能用“树（英语： tree）”来描述，而应当用“有向无环图（英语： directed acyclic graph, 简称DAG）”来描述~~（理论上“分类树”也应该叫“分类DAG”）~~，专题的子专题显然不应使用子页面，可以考虑使用导航条/于专题页中某处列出专题的从属关系。（这条考虑在之后写一个论述稿）
左面分类索引列出的七样咯
当然，子页面也算条目，只要是主名字空间下的页面就应该算作条目（这也是我开这个提案的原因之一，有些指引写在了主名字空间下）
个人认为，否
这个我也在想XD，个人认为是子专题可以在父专题的规范/方针上追加内容，也可以否决规范内的部分内容，但是方针内的内容不应否决

感谢提出疑问和建议！--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月6日 (四) 08:12 (CST)

不是所有人都了解数据结构，而且“tree”（树）本来就是一个展示文件夹结构的命令而不是“graph”（图）。

另外，如果两个专题有交集并且编辑方针有冲突，但都与萌百方针无冲突应该如何处理？例如，A专题认为alpha部分不能写，B专题认为alpha部分必须写，而这部分符合萌百收录范围，应该如何处理？——Xzonn（聊天） 2020年8月6日 (四) 09:18 (CST)

嘛，DAG不明白的话，直接解释做网就好了。对于后一个问题，应在两编辑组间达成共识，毕竟专题是方便编辑者，而不是限制编辑者给他们添堵的--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月6日 (四) 09:46 (CST)

之前一直在抠专题的内容，没仔细看定义……我有一个( ? )疑问

就拿VUP专题举例吧。这个专题的子专题是否可以一直这样分：（假设绊爱歌曲与绊爱影视作品~~像LL一样~~多于50个条目）

直到条目数量少于50为止？--ZhMGP:~ Leranjun$ 主页 · 讨论 · 贡献 2020年8月11日 (二) 09:32 (CST)

理论上可以，实际上你得有编辑者来申请，申请完了还得能通过。--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月11日 (二) 10:05 (CST)

~~变成分类树（~~DAG~~）了www~~ 主要是怕各个专题的各种编辑组太多然后互相打架就惨了……

虽然总感觉专题太多不太好，但是既然要通过申请审核，应该不会出现上述的情况。感谢解答。--ZhMGP:~ Leranjun$ 主页 · 讨论 · 贡献 2020年8月11日 (二) 10:11 (CST)

关于专题的新闻动态

个人认为，专题的新闻动态应该由机器人负责，除专题内出现大事外，其他时间段由机器人负责更新。--User:REEE/billbill等级 ——🌌🏎🐬REEE💥🌸（讨论）miku1 2020年8月6日 (四) 08:48 (CST)

大佬，这个机器人你要咋写啊？这个也并不需要强制规范吧，到时候写论述就好了吧--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月6日 (四) 08:51 (CST)

(－)弱反对 私认为还是靠人工搜集比较靠谱。——Emuskbird Talk with me now 2020年8月6日 (四) 09:38 (CST)

(－)反对除非你能設計出一個高智能的AI機器人，否則以現時技術（java/widget）做出來的機器人都容易出現語句不通的毛病，更何況萌百條目中的玩笑（幹話）、~~刪除線~~或黑幕都是一種機器人難以模仿的特色。個人認為新聞還是由自然人用戶撰寫比較好。--By CHKO (Talk) @ 2020年8月6日 (四) 10:18 (CST)

(▲)同上而且机器人基本没有分辨事实与谣言的能力，容易出现误导。from一个立志成为优编的小萌新 2020年8月6日 (四) 10:22 (CST)

(－)反对现有技术无法完美实现上述功能。——OTS.EndPoem（讨论） 2020年8月6日 (四) 11:12 (CST)

(－)反对你以为写新闻动态是营销号生成器那么简单啊？还有，段落中什么词该加内链什么不改加，我认为机器人是做不好的。————

屠麟傲血（讨论） 2020年8月6日 (四) 19:10 (CST)

(－)反对要是说用来格式化还好点，直接用来更新的话相当于爬虫了。要是哪天被爬的网站针对导致爬回来一堆403、404也不好吧。——弥生卯月（讨论） 2020年8月6日 (四) 19:32 (CST)

(－)强烈反对由人来更新可以分辨消息来源和应该写的内容，用机器人就有点敷衍了。--SD hehua（讨论） 2020年8月6日 (四) 19:39 (CST)

(▲)同上面各位除非你能让这个机器人写出来的东西让人能读，可信~~（就是通过图灵测试）~~，我觉得不可行--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月6日 (四) 19:44 (CST)

(▲)同上面各位最重要的其實是：

機器人的複雜性無法預知
新聞是否可讀、黑幕等相對高級的用法能否使用是我們無法在做出這個機器人前得知的
維護問題

而相比較於這三點，人工最重要的就是保證時效性了，這看上去就比做一個機器人簡單得多。--赤木西奈（讨论） 2020年8月6日 (四) 21:35 (CST)

(▲)同上个人认为倒是可以参考zhwp:Wikipedia:维基百科政策简报这样的，如果我没有看错的话，应该是自然人进行更新、机器人进行存档。不过，这样的话可能会对活跃编辑数量比较少的专题挑战很大。

(＆)建议新闻的发布周期是否应该根据专题的活跃编辑者数量进行调整？例如，像LL这样的可能出“月刊”~~，但是一些“冷门”的专题或许只能出“年刊”了~~。--ZhMGP:~ Leranjun$ 主页 · 讨论 · 贡献 2020年8月7日 (五) 13:59 (CST)

( ¡ )题外话 ：~~LoveLive!系列相关，按最近的新闻更新频率，只要敢写，出“日刊”都没问题。~~— 葫芦又留言 2020年8月9日 (日) 13:29 (CST)

(＋)带条件同意 其实这个建议至少在（假如说以后有）VOCALOID、Synthesizer V等由虚拟歌手演唱的歌曲专题的新闻动态页面中是实用的。目前这类歌曲均按照播放量作为歌曲荣誉的评判标准（VOCALOID殿堂曲、Synthesizer V殿堂曲等等）。歌曲达成殿堂、传说、神话，对于粉丝及创作者而言都是一件重要事件；而这类新闻动态让机器人来维护显然更加方便快捷。--Xkww3n（讨论） 2020年8月9日 (日) 21:31 (CST)

我希望能看到一个Portal页面的样本

在通读本提案后，我对于Portal页面究竟该是怎样仍不甚明了。提案中提到的诸内容该如何排布？是做成一个条目的形式，还是做成一个小首页的形式？我认为如果提案提出者能够以已有的某个具有代表性的专题为对象，给出一个Portal页面的样本，想必能让大家对这个页面的内容与作用有更明确的认识，也便于之后讨论的展开。--Patroller 北极星と南十字（给我留言） 2020年8月6日 (四) 19:46 (CST)

隔壁维基也有这东西啊（望

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:%E9%A6%96%E9%A0%81&oldid=52776357--尽点（讨论） 2020年8月6日 (四) 20:01 (CST)

来了来了：User:可爱的琉璃月/偶像大师--——

屠麟傲血（讨论） 2020年8月6日 (四) 20:08 (CST)

维基有不代表一定能在我站适用，况且我看这提案的内容与维基的相关页面有所出入。

上面那个页面长时间没有得到更新，且缺乏提案中提到的数个主要内容。--Patroller 北极星と南十字（给我留言） 2020年8月6日 (四) 21:11 (CST)

我个人的理解是专题首页。建议申请专题时有撰写好的专题首页。—— Patroller18

ほしみ 2020年8月6日 (四) 21:23 (CST)

(＋)支持我觉得在有专题页草稿的情况下申请正式的专题页面是非常合适的一个选择，一个良好的专题页草稿能够为专题申请加分不少。

( ¡ )题外话 不过我还是希望提案提出者能拿出一个样本，在这个过程中也可以发现和解决这一提议中的潜在问题，让提案更完善。--Patroller 北极星と南十字（给我留言） 2020年8月6日 (四) 21:40 (CST)

(＋)支持我感觉现在可能还有很多人对专题的样子不清楚甚至与提案发起人的设想大相径庭。七罪13 简直正常le （给予建议） 2020年8月7日 (五) 13:08 (CST)

(＋)支持不看到界面就只能脑补，很难受。OTS.EndPoem（讨论） 2020年8月7日 (五) 15:11 (CST)

(＋)支持我想知道提案中的提案页和我想象的有多大差距。--最好叫我奥若拉而不是Arrow lwx（能改名的时候在这通知我） 2020年8月7日 (五) 21:13 (CST)

目前有几个不同的样例，有元素萌化专题页和魔禁专题页这种的，还有U:Chko08022003/音乐游戏这种。（隔壁WP有一个专题页模板，然而我没想抄过来，我想给编辑留一些自己定制的空间）--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月8日 (六) 09:51 (CST)

(☩)意见，恕我直言（以下言论可能不太好听，敬请原谅），以上提到的User:可爱的琉璃月/偶像大师、元素萌化专题页和魔禁专题页的排版、配色都有不少问题，框的内边距过小、外边距过大、配色花花绿绿……很难说会带给读者很好的体验……~~有本世纪初用FrontPage整出来的感觉了。~~这样的话，我更倾向于在zhwp:Portal:动漫等维基百科的主题页基础上进行萌百化改造。--Ceba（讨论） 2020年8月8日 (六) 11:15 (CST)

(＆)建议协助修改，(－)倾向反对基于维基百科主题页。

本来也不是谁都会美工……（悲）——_△AKQ 代号不可逆（Talk） 2020年8月8日 (六) 11:20 (CST)

~~FrontPage可太草了~~ 刚看了一下，维基百科有zhwp:Template:Box-header与zhwp:Template:Box-footer作为一般Portal的标准模板。对于在这两个模板的基础之上修改，我(＝)保持中立，仅仅指出有这两个模板的存在。--ZhMGP:~ Leranjun$ 主页 · 讨论 · 贡献 2020年8月8日 (六) 11:40 (CST)

~~作为魔禁专题页的设计者，真心希望你欣赏一下这个版本，保你眼瞎~~有问题的话这就修改，不过关于魔禁专题页的配色问题嘛…我艺术品味独特，且为了与魔禁超炮科方系列图标色蓝橙灰对应，把专题页配色也搞成了蓝橙灰，被吐槽配色奇怪在意料之内。--灵空酱★DrTompkins优编 2020年8月8日 (六) 12:04 (CST)

emmmmmm 我觉得Portal页面的基础CSS还是统一一下好一点吧……比如个人认为<h2>底下的蓝边框就很出戏……~~（我是配色盲，对于配色不予置评x）~~

(～)补充刚刚看了琉璃月前辈的草稿，我觉得新闻和编辑指引放子页面没问题，但是主页面上每个section都放子页面感觉有点小题大做了www--ZhMGP:~ Leranjun$ 主页 · 讨论 · 贡献 2020年8月8日 (六) 12:24 (CST)

@Ceba_robot我现在的这个页面美工可能好一些了（借鉴了洛谷的一些配色和css）--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月9日 (日) 16:08 (CST)

~~洛谷给了你多少钱，我POJ给你双倍[doge]~~

乐然觉得这挺赞的。改完之后好看多了。--ZhMGP:~ Leranjun$ 主页 · 讨论 · 贡献 2020年8月9日 (日) 16:19 (CST)

尴尬用户名拼错了--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月9日 (日) 16:25 (CST)

(＋)好评*n，现在这个相当棒~--Ceba（讨论） 2020年8月9日 (日) 18:10 (CST)

照着上面的页面抄了一个…… qaq各位看看这样如何？User:Sugarandferrum/沙盒——Sugarandferrum（讨论） 2020年8月8日 (六) 13:43 (CST)

乐然觉得这挺赞的。我觉得挺好的，可能细节要根据米娜桑的意见稍作调整，但是我想大概就长这个样子吧（--ZhMGP:~ Leranjun$ 主页 · 讨论 · 贡献 2020年8月8日 (六) 13:54 (CST)

(ｉ)注意雖然現階段未真正設立專題，但上述列舉的例子(包括我自己的早期版本)都有一個問題：強制分兩欄顯示會令到手機版用戶的文字编排過於狹窄，
(＆)建议為顧及手機版用戶的體驗，要求所有專題頁必須１.改用手機版亦能正常顯示的設計或２.分開設電腦版+手機版--By CHKO (Talk) @ 2020年8月8日 (六) 14:25 (CST)

建议推广bootstrap，如User:Xzonn/任天堂。另外建议使用Templatestyles，免去重复写样式的麻烦。——Xzonn（聊天） 2020年8月8日 (六) 14:30 (CST)

(＋)同意 (＆)建议考虑手机版优化建立base CSS文件（每一个单独的Portal页面使用templatestyles导入）

(ｉ)でも Bootstrap使用的协议是MIT，可能与萌百的CC协议有所冲突。这方面我也不是很了解，不知道Bootstrap能不能直接搬过来用……当然，能是最好，不用自己写了XD。--ZhMGP:~ Leranjun$ 主页 · 讨论 · 贡献 2020年8月8日 (六) 18:43 (CST)

(ｉ)注意 Bootstrap应该像是应用层面上的东西，如果这样的话，MediaWiki是可以存在MIT许可证的内容的（MediaWiki本体是GPL2许可证的），Special:版本这里就有好几个MIT许可证的东西。与此同时，MIT许可证内容大致也类似于cc-by，即在保留版权信息的前提下，允许包含在商业使用在内的任何用途。——弥生卯月（讨论） 2020年8月9日 (日) 22:29 (CST)

@弥生卯月 ZhMGP使用的协议是CC-BY-NC-SA，最后两点（Commercial use与Same license）与MIT协议确实是有冲突。不过既然mw有MIT许可证的内容，且CC协议一般不适用于代码，应该大丈夫吧。--ZhMGP:~ Leranjun$ 主页 · 讨论 · 贡献 2020年8月9日 (日) 22:37 (CST)

@Leranjun 如果按照萌娘百科:方针#版权问题里面写的话，大概也没影响？不过这样做在某种意义上也属于全文引用的类型（严格来说的话，bootstrap还有jquery这个依赖项存在，虽然说这个也是MIT协议的），还是看维护组怎么说吧。——弥生卯月（讨论） 2020年8月9日 (日) 23:10 (CST)

我做的那个专题页现在是完成了对手机端的适配。我是支持必须适配手机端的（因为提案的目的之一就是对手机用户有好一些）--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月9日 (日) 08:34 (CST)

关于专题的“优秀页面”

这点我认为比较难量化。之前虚拟UP主专题各编辑就曾讨论过，每个页面都有各自出彩的地方，毕竟萌百“不墨守成规”，不是所有页面都能适用类似维基百科:优良条目标准或维基百科:典范条目标准那样的标准。--ZhMGP:~ Leranjun$ 主页 · 讨论 · 贡献 2020年8月7日 (五) 14:06 (CST)

嘛，优秀页面是给专题编辑者决定的哇，不过个人认为只要内容充足，格式能读，没有什么乱七八糟的问题就挺优秀的了--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月7日 (五) 14:24 (CST)

(ﾟдﾟ；)那岂不是所有没有悬挂{{急需改进}}的都可以算优秀页面了……感觉不太好吧。--ZhMGP:~ Leranjun$ 主页 · 讨论 · 贡献 2020年8月7日 (五) 14:40 (CST)

个人认为没有悬挂{{急需改进}}的页面只能算最低限度的有内容，离真正的优秀页面还有距离。--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月7日 (五) 15:02 (CST)

优秀页面应该是由专题内编辑者评估（或者投票）决定的，也并不是随便说一嘴就能加上。如果放到全站来硬评核的话感觉就对专题限制太死了，换句话说，有“外行指导内行”的感觉。应该不会有专门想做烂的编辑组，如果有就可以按破坏处理（不过(＆)建议如果发现“优秀条目”质量明显差的可以在讨论版/页面相关提出，让社群投票复核。——_△AKQ 代号不可逆（Talk） 2020年8月7日 (五) 15:12 (CST)

感谢二位前辈解答。只是说，我怕有些编辑者苦心经营的条目得不到认可，对编辑者的自信心打击很大~~，而且很可能会来质问负责的（~~。不过我同意AKQ前辈的建议，质量明显有问题的可以提出，但是我觉得应该先联系相关专题的编辑再上公版会比较好吧。

(＆)建议我觉得这个部分还是留给各专题斟酌吧，有些专题编辑者和页面比较多、编辑质量也参差不齐，想要评选优秀页面可能难度会比较大。--ZhMGP:~ Leranjun$ 主页 · 讨论 · 贡献 2020年8月8日 (六) 10:10 (CST)

(＆)建议这个部分我觉得应使用技术手段实时滚动至少3个以上的优秀页面，或是每天/每周滚动一次，像中文minecraftwiki首页上面的每周页面一样。七罪13 简直正常le （给予建议） 2020年8月8日 (六) 11:41 (CST)

(－)弱反对 我个人感觉没有必要--SD hehua（讨论） 2020年8月8日 (六) 13:30 (CST)

(▲)同上 ~~主页本来就是滚动的嘛（暴论）~~关键问题是如何评选优秀页面？如果仅仅是“感觉挺好的、内容挺多的、编辑挺负责的”，那么必然会众说纷纭、各执一词。--ZhMGP:~ Leranjun$ 主页 · 讨论 · 贡献 2020年8月8日 (六) 13:48 (CST)

(：)回应就是为了避免这种情况才要滚动嘛，要是不滚动而是人工编辑固定一个就更容易吵起来~~虽然滚动的范围也是人选出来的，emmmm~~

(＆)建议反正我的想法是要么用户组讨论并选出多个所谓“优秀页面”，要么就不要搞这个东西，单个页面长期占着优秀页面位很容易导致其他条目编辑者不爽......七罪13 简直正常le （给予建议） 2020年8月8日 (六) 14:14 (CST)

虽然萌娘百科:优秀条目被废除了，但我觉得还是有参考价值的。以及我觉得优秀页面是可以衡量一个编辑组收集数据、美化排版等能力的体现，也能让别人更快了解该专题，具有必要性。——少妖某只猫 (秋叶之静美) 2020年8月8日 (六) 13:39 (CST)

(－)反对 ~~原来曾经有这种东西啊www，看来我还是太年轻了（~~ 我看了一下评选标准，感觉怎么说呢……还是有点主观，不是很明确。再者说了，如果优秀条目被半保护，虽然能够防止破坏，但是对新用户来说是一道障碍，况且很多条目都是在持续更新。我不是很支持。--ZhMGP:~ Leranjun$ 主页 · 讨论 · 贡献 2020年8月8日 (六) 13:48 (CST)

再强调一遍，(＆)个人觉得优秀页面主要由专题内编辑者自行评估，不应该（本来也没这么写）由全站直接评定“优秀条目”。

实际上每个专题的优秀页面应该是仅限在专题内的，所以更新其实也是由专题内编辑者决定和完成。——_△AKQ 代号不可逆（Talk） 2020年8月8日 (六) 14:28 (CST)

(－)反对条目评分系统还活着的时期就有不少人说这个系统是个没有意义的系统。优秀条目的评判标准单一，对百花齐放的专题制度不适用。这俩本质上是一回事：给条目强行分三六九等，这在萌百是万万行不通的。 Hamon002（讨论） 2020年8月8日 (六) 13:55 (CST)

(－)强烈反对没有任何意义。--User:REEE/billbill等级 ——🌌🏎🐬REEE💥🌸（讨论）miku1 2020年8月9日 (日) 11:17 (CST)

关于“长期未维护”

这里的“长期为维护”是什么标准，是指整个专题的所有条目在一段时间内都未维护还是什么情况。是否应该对何为“长期未维护”做出准确且达成共识的定义。就像萌百规定巡查姬和管理员多久未上线可弹劾一样。

如果一个“长期未维护”的专题恢复维护，那么是否可以重新申请专题。--爱吃面包的Hooonooka（讨论） 2020年8月8日 (六) 05:06 (CST)

“长期未维护”是啥不重要，重要的是长期未维护的结果是~~“使其（专题中的条目）内容不符合现状”~~“使其包含的条目中有较大量内容不符合现状”，也就是对于不同的专题这存在差别（毕竟有的专题就不需要长期维护）
并不需要，可以直接在原专题页上编辑嘛。

--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月8日 (六) 05:31 (CST)

关于专题页面的格式标准

专题页面的标准需不需要有一个文档专门说明如何编写（章节内容），还是由编辑者进行自定义。例：

本页面是关于xxx系列的专题页面
== 介绍 ==
（介绍专题的设定等）
== 条目格式 ==
（部分特殊专题的编写有特殊模板或格式）
== 相关大家族模板 ==
（部分专题可能有不止一个大家族模板，比如假面骑士系列就把每个作品的内容拆成了一堆子模板以及一个系列总模板）
== 活跃编辑者 ==
（可选，如果编辑者较少甚至低于三个人可删去）
== 编辑群/交流区 ==
（填写相关的QQ群/交流子页面等）
== 标题1 ==
（如果有其他内容请新开标题）

大致框架是这样，如果觉得太过拘束就由编辑者自行决定吧--橙鴿11非常非常怂的playymcmc007（讨论爆破） 2020年8月9日 (日) 11:03 (CST)✔ REEE 在2020年8月9日 (日) 11:24 (CST) 已看过

(＋)倾向支持 但我認為不必強制所有專題使用某種規格,只是作為一種參考就行--By CHKO (Talk) @ 2020年8月9日 (日) 11:13 (CST)

(▲)同上就这样吧。--User:REEE/billbill等级

——🌌🏎🐬REEE💥🌸（讨论）

miku1 2020年8月9日 (日) 11:24 (CST)

(▲)同上我其实觉得排版上和框架上是要有格式标准。但是如我所述，我绝对反对将内容写死的行为。上面的版本我认为可以接受。

另外，我觉得为了编辑者的方便，应该让专题页的HTML代码越少越好。再一次如我所述，(＆)建议建立Portal页面的基础CSS模板，针对例如每个章节的方框及手机版的适配等进行粗略的样式规定，这样即使一些编辑者对HTML和CSS不是很了解也能创建Portal页面，而代码力比较强的编辑者则可以使用自定义样式覆盖。--ZhMGP:~ Leranjun$ 主页 · 讨论 · 贡献 2020年8月9日 (日) 11:52 (CST)

个人认为不是强制类的东西，没必要在提案中提出来。如果这个提案通过，我会写一篇论述（可能会叫MGP:专题FAQ或者MGP:关于专题啥的），到时候在论述里补充这些非强制性的东西就好了--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月9日 (日) 12:01 (CST)

(－)弱反对 这个只能是建议不建议强制规范。—— Patroller18

ほしみ 2020年8月9日 (日) 12:15 (CST)

(＋)倾向支持 我同意RD桑和星海姐姐的说法，亦十分支持专题FAQ的撰写。只是想澄清一下，站在新编辑者或内容为主、技术为辅的编辑者的角度，如果Portal页面没有一个现成的格式，或许会对页面的创建带来不便。我相信@playymcmc007桑的原意也不是说要规定死，只是有一个大体的框架，具体的实施方法必须要各专题讨论决定。--ZhMGP:~ Leranjun$ 主页 · 讨论 · 贡献 2020年8月9日 (日) 12:42 (CST)

所以我才在下面加了个标题1表示可以进行自定义，如果有部分专题有特殊要求可以对该框架进行增删改，就和平时的角色信息之类的一样，但是如果有专题不适合该框架也可以自行编辑章节，不强求专题的格式，该框架仅作参考--橙鴿11

非常非常怂的playymcmc007（讨论爆破） 2020年8月9日 (日) 13:22 (CST)

可以写一个help，但不是mgp名字空间下的。—— Patroller18

ほしみ 2020年8月9日 (日) 17:20 (CST)

关于专题页的传播

其实这个问题我已经和RD聊过了，但还是在这里提一下。

专题页不只是给在萌百紧跟站况的活跃编辑看的，也理应让一般编辑乃至游客知道其存在，这有助于专题页价值的体现。所以，专题页的存在需要通过一些方式让一般编辑乃至游客知道。方式大抵有几种：

上首页宣传(这个似乎RD在正文说过)
在专题的欢迎模板加入链接
另搞一个用于表明“这有个专题页”的模板
其他，看大家能不能想出来

其中第二种被预计可能会被编辑者自发完成，但我还是希望看看大家对此的讨论意见。--灵空酱★DrTompkins优编 2020年8月9日 (日) 20:32 (CST)

尴尬#1我还真没在正文里提到（汗，不过考虑增加），#2是可行的，#3其实多少和页顶模板意义冲突。然而#2和#3的话，个人认为应该留给各位编辑者们进行定制QwQ--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月9日 (日) 21:01 (CST)

RT先(＋)支持一下，可行性都很高的说

1的话直接插入首页滚动的模板的专题名称上去，专题页上（选择性的）再放个专题的Template应该就没问题了

2的话看编辑团队里的编辑者的意愿吧

3可能可以在首页“专题导航”那一栏里插入这个模板（~~1、3方案大结合nice~~），宣传的问题也能大致搞定了

--From RT的茶室 2020年8月9日 (日) 21:04 (CST)

(＆)建议乾脆將現時專題導航的位置連結去一個專題總頁面？
(…)開玩笑~~瀏覽每一個頁面的時候有十分一的機率彈窗導航至隨機專題頁,強制幫專題引流~~--By CHKO (Talk) @ 2020年8月9日 (日) 21:19 (CST)

~~增加一个Special:随机专题~~。--Ceba（讨论） 2020年8月9日 (日) 23:11 (CST)

像特殊:随机这样的？（随机到任意一个条目）--橙鴿11

非常非常怂的playymcmc007（讨论爆破） 2020年8月9日 (日) 23:15 (CST)

要是想有随机专题的话用Special:随机页面/Portal就可以做到，可以把这个链接加到侧栏。—— JackBlock ( T • C ) 2020年8月9日 (日) 23:31 (CST)

对专题定义，专题页存在必要性及本提案完善度的质疑

很抱歉，但我对本提案整体持(－)反对态度。

一份合格的提案应该做到解决问题，或者至少不增加现有的问题，而这份提案显然与这一原则有相悖之处，具体而言：

提案整体方面

提案名为“关于专题的提案”，但是，关于专题定义的内容只占到提案全文五个篇幅相似的大段中的一个，且内容只有三小段，其中中间一小段还全文都是提出讨论以后进行的增补，剩下的四个大段都在叙述名为“专题页”的概念和制度。可能，这个提案如果不改变现有内容结构的话，改为“关于专题页制度的提案”更为合适，而非使用“关于专题的提案”这么大的题目，然后拿出一套只有五分之一内容来定义“何为专题”的奇怪方案。

专题定义方面

首先，定义内所述“专题是一收录范围内的范畴下所有内容”，而内容是“一可以被写为条目的事物”，那么是否该事物尚未在萌百被写为条目，依然可以视作“内容”？而且后文的专门补充描述“专题的存在与编辑者的数量（其与专题的活跃度有关），内容的数量（其与专题的重要度有关）无关”，更加深了我对“内容”这一定义的疑惑以及对没有一个已创建条目的“空专题”的存在形式的担忧。
其次，“专题是一收录范围内的范畴下所有内容组成的集合体”，这里使用集合体的概念，有待商榷。否则，会产生一些令人迷惑的情况，例如：
- 按此定义是否萌娘百科全站的内容也不过是一个“专题”？而反过来说，一个集合可以只包含一个元素甚至是空集，那是否一个单一的条目，甚至一个还没写为条目的内容也可以视作一个“专题”？
- “星座为天蝎座的人物”、“A型血人物”、“身高为160cm的人物”、“加藤惠担任美术监督的动画作品”、“内田真礼参与出演的动画和游戏作品”，此类集合体也是符合前文所述“专题”定义的，但是这类的条目集合体，真的可以当作专题来看待和进行管理吗？事实上，更适合被提案所述定义描述的可能是“分类”，而非“专题”。
“若一个专题的定义范围是另一个专题的真子集，那么称前者是后者的子专题，而后者是前者的父专题。特别地，若两个专题的定义范围相同，则它们为同一个专题。”，我认为，各专题之间应当以平等相处、友善交流合作关系为主，而非仅仅因为内容包含上“大专题”所涵盖内容包含了“小专题”所涵盖内容，就要在专题间分个父子尊卑的关系。
“若两定义范围有重叠的专题的编辑规范有冲突，则应在对应编辑者们之间达成共识，并取得无冲突的编辑规范。”结合前一问题，原本互相平等相处的专题忽然被定义分了父子，而且父子专题之间（父子专题关系显然是一种定义范围存在重叠的专题关系）的编辑共识不能有所冲突。这事实上极大地增加了引发专题间和专题内编辑者冲突的可能性，甚至还可能出现专门利用规则来达到自己的扩大冲突、促成专题分裂、变相驱逐其他专题编辑者的目的的专题宣言的情况，而这样的情况此定义此规则内并没有另加明确说明或提供正常解决冲突的方案，只能被视为“合理利用规则”。
事实上，现有的VC专题和VJ专题、少女前线专题、舰C/舰R/舰B专题等在萌百出现较早，完整度和质量都较高的专题，也难逃专题内或专题间的编辑者（群体）之间产生不和，不乏诉诸讨论版、进行管理员弹劾与去职、甚至整专题出走的情况。而本提案所包含的内容，如前文所述，提供了一个放大专题编辑者间矛盾的途径，且未能给出一个合适的化解此类情况的解决方案，这是极为糟糕的。
- 例如：VC和VJ专题的编辑者产生冲突，其中一个编辑者群体立即宣言成立“V家”专题，作为VC和VJ的父专题，并以此规定为由要求推翻VC和VJ专题内的所有现有共识，而因为提案定义缺乏解决不合理专题宣言和存在的方案和内容，原VC和VJ专题的编辑者申诉无门，自然不服，导致了专题编辑者冲突的扩大化。
总而言之，此提案中的专题定义部分，是明显欠考虑和缺乏计划的，漏洞和缺陷极其明显，也没有能化解该定义直接间接引发的编辑者冲突的方案，更不是“打补丁”式的修改可以修正至可用程度的。如果这个专题定义只是为了方便推出后面的“专题页制度”，那我建议提案者仔细思考一下此次提案的名称和目的，以及自己是否尽了对专题下定义和建立制度所需要的努力。

专题页制度方面

如前所述，本提案对专题的定义存在着很大的问题。因此，以专题定义为基础的专题页面制度自然就会成为无本之木，乃至会带来更大的影响——这样的专题页面制度，特别是专题页面的申请，对潜在的纠纷难以解决，甚至会激化已有的矛盾、诱发潜在的矛盾，具体而言：

首先，将抢先申请专题页作为在矛盾中获得优势的一种方式。
- 这种担忧不无可能，例如上文提到的战舰少女(R)专题，便曾因为萌百外因素（开发与运营间的争议）导致专题内出现“站队”式争议，最终和萌百政策冲突，导致大量编辑者出走的严重事件。此次提案内容中，非但没有能缓解化解这类问题的解决方案，反而会因为其规则的严重不成熟而成为冲突升温的催化剂。
- 试想，在出现“站队”式冲突时，双方编辑者便各自尝试抢先进行专题页的申请，而此类资格性申请按照提案所述，达到相应数据都可以通过，而专题页申请抢先通过的一方，则可以以此展开各项布局，从而在争议中占据优势，也会引发另一方对管理组决断公平公正性的质疑，而同时通过两方专题页申请，显然会进一步加剧双方的冲突烈度。由此可见，专题页制度不仅没能起到缓解化解专题内冲突的作用，反而很可能进一步导致冲突状况恶化，带来我们难以预料的负面后果。
其次，管理组人员事实上可能对相应的专题页申请的审核以直接或间接地方式进行干预，因而管理组成员之间，管理组成员和专题编辑者之间很可能产生一些纠纷，而本提案却完全未给出提供解决纠纷的机制。例如：
- 未提到管理组成员是否对符合条件的专题页申请是否具有驳回权，同样是上文中提到的战舰少女(R)专题，双方产生“站队”式争议，并各自尝试抢先申请专题页以在冲突中获取优势，管理组成员是否可以以此为由，或以其他的适当名义与理由，进行专题页申请的驳回。因为本提案完全未给出提供解决纠纷的机制，这种情况此次提案是完全没能予以解答的。
- 另外，如果数位管理组成员对同一个专题页申请的意见不同，有的认为符合标准，有的基于各种考虑认为应予以驳回，从而在管理组内便产生专题申请页通过与否的争议。同样因为本提案在解决纠纷机制上的缺环，并管理组成员在审核中的角色的不明确，这一问题本提案同样也没能予以解答。
- 还有，若有专题未经过申请，就自行建立在Portal名字空间、主名字空间或模板名字空间等页面下的“专题页”，且内容与提案所述标准的专题页基本一致，但专题事实上有可能没有到达专题页申请条件的情况。这种情况管理组成员是否有权进行删除相应页面、发送警告或以其他方式来进行直接或间接地干预，本提案中同样完美地避开了此类问题。
- 以及，管理组成员为未达到条件的专题创建定义所述专题页，特别是管理组成员同时也是对应专题的编辑组成员的情况（这种情况事实上由于管理组成员自身的编辑兴趣以及巡查和管理的申请要求，事实上很常见），是否追究相应管理组成员责任，本提案中依然是一个问号。
然后，提案中之前增加的关于“父-子专题”的定义，也会给专题页申请的运行带来麻烦，特别是当这一问题和前面的管理组成员角色未明确，在冲突中抢先进行专题页申请的问题同时出现时，更加显得难以收拾。
- 依然还是以战舰少女(R)专题举例，产生纠纷后，部分编辑者在讨论版提交了“战舰少女美国舰船专题”专题页的申请，且符合提案中所属的各项条件，但原专题战舰少女(R)编辑组表示，对“战舰少女美国舰船专题”这一“子专题”表示不予承认，并反对其专题页的申请。此类情况管理组成员应当如何处理，是否需要考虑原专题编辑者的意见，在提案中完全没能给出解决或缓解此类问题的方案。
- 换一个角度，已经事实上自萌百出走的战舰少女(R)专题，某日忽然强势回归，在萌百宣布建立“舰like类游戏”专题，将原舰C/舰R/舰B专题一举纳为子专题，甚至以“编辑共识冲突”为由，推翻现有三专题的全部编辑共识，并要求重新商议与父专题不冲突的编辑共识。随后舰like专题申请自己的专题页，舰C/舰R/舰B“子专题”一致表示反对，要求管理组宣布舰like专题页申请无效及认定舰like这样的专题事实不合理，不存在，而舰like专题则以萌娘百科:专题内的内容予以反驳，表示“专题是一收录范围内的范畴下所有内容的集合体，其性质是天然存在，而与编辑者的数量，编辑者的主观意识及内容的数量无关”。试问，提案内有无给出哪怕仅仅只是缓解此类冲突，降低冲突烈度的方案？或者是一套合理性足够的理由让争议的一方心服口服？
此外，除开上述各项重要问题，“专题页”这一页面的存在意义也颇为令人怀疑：因为现在有一些专题在使用主空间页面、模板空间页面及讨论空间页面等现有名字空间的页面进行提案所定义专题页的部分或全部职能，如舰队Collection、碧蓝航线、少女前线、明日方舟等萌百内建设较为完善的专题均有类似的配置，只不过实现的职能多少和类别根据专题具体情况有所差异。
- 为什么一定要单独设立一个名字空间来做现有名字空间完全可以做到实现的职能？是否显得有些画蛇添足？要知道在讨论区提供的Portal页面范例也只是用现有的用户空间、主空间页面等就完全可以完成。
- 倘若提案通过，专题页的设立是否会伴随着对其他已有类似职能页面的全面更换？是否是对现有各式各样的专题导航机制、页面和样式的一种减少选择和扼杀？
- 倘若提案通过且专题页可以和原有专题导航样式并存，那么此提案专门定义一个“专题页”的意义是？较之原来的各式各样的专题导航机制、页面和样式，选择“专题页”的优势是？
综上所述，此提案中的专题页制度部分，我认为其存在的问题已经达到了不可忽略的地步。其申请制度会带来许多潜在的争议，而其必要性也不禁令人打出问号。由此可见，这一制度的代价和收益显然不成比例，因此我认为这一制度是很难对当前的百科起到正面作用的。

--未济桥姬(☯太虚之门) 2020年8月9日 (日) 23:53 (CST)

针对怀疑的讨论

@红石小蝈在十二点多说自己午睡了之后就再也没有出现过，所以我把我在魔禁编辑群的话先发这里再说。

专题页驳回权
非管理组创建
管理组创建追责


针对这个，我建议建立专题投票机制，讨论页新开一版专题相关，所有专题都应在此申请，包括管理组申请，然后管理组进行投票，当有连续三个管理组同意时进入公示期，当有连续两个管理组反对时驳回。公示期三天，在公示期如有人提出异议则投票重新进行，进行方式同上。公示期结束后由管理组进行创建。驳回后，同一用户七天内的同一主题的申请不予受理。未遵守以上程序的创建的专题页理应被删除，创建者被警告。

由于是QQ群发言，所以言辞可能不清晰严谨，请见谅。--灵空酱★DrTompkins优编 2020年8月10日 (一) 14:31 (CST)

@DrTompkins我不太确定您的回复是否是针对金萌桥姬[更多]提出的内容，我个人没有看出太大的关联，我认为您可以单独开一个三级标题而不是四级标题。——Xzonn（聊天） 2020年8月10日 (一) 21:33 (CST)

我本意就是解决桥姬提出的问题(中的几条)，于是专门提出了这个解决方案，(不过跃进太大，我从第三方角度可能也难以看出关联)，另外这个解决方案已经成为提案正文一部分了，无开三级标题需求了。--灵空酱★DrTompkins优编 2020年8月10日 (一) 22:15 (CST)

那我明确说了，(－)强烈反对。“连续三名”“连续两名”不合理。不应该以编辑时间作为讨论通过与否的限制，TTTFF和TTFTT理论上来说不应该有太大的实际差异。另外，如果不以时间为限制的话，很有可能有些维护组成员还没表达意见就已经结束讨论了。如果进入公示期又有“连续两名”维护组成员反对创建，那么应该驳回还是重新投票？如果只有两名维护组成员反对创建，其他维护组成员都同意或者没有明确反对，那么被驳回是不是不太合理？再另外，“如果有人有异议则重新投票”，那如果有人故意在进入公示期后就反对怎么办？为什么不能直接规定一个投票时间然后计票呢？——Xzonn（聊天）

那我也有要说的。对你的意见中的部分说法(－)弱反对 。连续三个同意已经能够说明支持势力的优势了，因此被在之前的话中被定义为通过条件。TTFTT的情况…在民心所向时一般来说就会演变成TTFTTT，最终也不会被驳回。“有些维护组成员还没表达意见就已经结束讨论”无可避免，这也是公示期的存在理由之一。“进入公示期又有“连续两名”维护组成员反对创建”对应重新投票(~~然后他们会成功驳回掉~~)。在概率上，一个较受认可的申请，还没通过就被连续出现的两个仅有的反对的维护组反对而结束掉，这…难道两个人说好了还是第一个人导致第二个人一时兴起还是概率上微小可能正好发生？另外，驳回后，按上文作风，被驳回者七天后还有机会，而不是对着科幻风格的情况后永世不得修正。“故意在进入公示期后就反对”的人，嗯，我承认这里的确会产生问题，为了减少影响需要作出修正

异议出现后投票在异议出现后三天和原投票判定条件触发时的更早者结束，如此时未触发判定条件则以支持与反对的更多者作为决定依据，异议投票结束并以通过为结果后创建可以立即执行。

不过，对定时投票，如果可以有一个合适的方案，我认为我本来的想法还是被合适方案替代掉好。关于定时投票，主要操作上的问题也有几个，比如：时间设得短人都没来几个，时间设得长可以把申请人等疯；投票须at维护组所有成员后大量的申请增加维护组消息量，~~有人故意靠申请几十个专题烦维护组怎么办~~，另外没有应at而来算不算失职，投票不不at维护组后维护组没人来怎么办；最后计票时以什么作为通过标准，~~只有反对的人去投票可支持的人其实更多怎么办~~，驳回后缓冲期还要不要了，这些问题解决了，那我的在受维基百科雪球原则影响后魔改出来的花了十秒钟想出来的点子就没用了。

事实上，您也可能已经默认了一点，那就是“需要建立审批机制，由维护组投票决定”，这也算一个共识了，也是我提出方案的初衷，这个初衷达到了，达到的方法是不是我提出的对我不算重要。--灵空酱★DrTompkins优编 2020年8月11日 (二) 00:42 (CST)

@Xzonn现版审批机制变成了“维护组进行投票，投票期三天，参加人数超过5人，通过票数比总票数超过80%则投票通过。”你的疑虑可以打消了(不过我要担心没人看申请导致参加投票人数太少投票全通不过怎么办了…)--灵空酱★DrTompkins优编 2020年8月11日 (二) 08:23 (CST)

@Xzonn关于这两种方案的对比请见User:红石小蝈/sandbox#some runs on different voting rules--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月11日 (二) 10:18 (CST)

针对怀疑的讨论2

(☩)意见，对上述几个问题提出一点自己的看法：

我不同意“专题使用集合体的概念可能导致迷惑”这一观点。根据提案增1，专题不应当割裂内容和编辑者。在此前提下，事实上需要保证内容和编辑者两个集合同时满足。
- 萌娘百科全站有内容、编辑者，萌娘百科首页可视为专题页。这实际上并不会产生什么困扰，用例外条款将之排除亦可。
- 一个单一的条目，可以被视为一个专题。有些条目条目有自己的编辑规范、活跃编辑者，为何不可视为专题？如动画化轻小说列表。这同样不会产生任何的困扰。
- 一个还没写为条目的内容，自然不可能存在（活跃）编辑者，也不可能视为专题。
- “星座为天蝎座的人物”、“A型血人物”、“身高为160cm的人物”、“加藤惠担任美术监督的动画作品”、“内田真礼参与出演的动画和游戏作品”之类内容，正常情况下会被卡在编辑者这一层。
- 至于更多情况，我认为不用担心，如同不用担心不限制用户名长度一样。法规不可能罗列出所有可能的情况，萌娘百科亦“不墨守成规”。
上述关于编辑者冲突问题的例子，大部分围绕着“父子专题”这一点展开。既然如此，我建议直接移除“父子专题”相关定义。
一份提出新构想的提案，不可能把与之相关的所有内容囊括进去。要求一个国家的第一部法律就要将这个国家的所有原则和实施细则同时规定清楚，这先虽然是非常不合理的。
专题页是必要的。所谓的“现在有一些专题在使用主空间页面、模板空间页面及讨论空间页面等现有名字空间的页面进行提案所定义专题页的部分或全部职能”，只能说是没有专题页的权宜之计。
- 举例来说，元素萌化的编辑指引在Template:萌元素周期表/编辑指引、舰队Collection的编辑指引在舰队Collection/编辑指引、VOCALOID中文区的编辑指引在VOCALOID中文殿堂曲/VC编辑指引，这些见缝插针的位置真的合理吗？
- 用户空间更不可能实现专题页的相关作用，用户空间的页面不应当视为百科全书的一部分。
- 请注意，专题不仅仅包括舰队Collection、碧蓝航线、少女前线、明日方舟等萌百内建设较为完善的游戏专题，还包括更多的动画、漫画、小说、音乐、相关职业、萌化的专题，这些建设不完善的内容才是这个提案的重点关注对象。现有的专题导航样式（{{专题导航}}），是只有上面这些大专题才能用得起的。

恕我直言，上面提出的问题带有一种过度保守的倾向，我个人不认为这利于萌娘百科的发展。以上。--Ceba（讨论） 2020年8月10日 (一) 15:22 (CST)

@Ceba robot其实提案的增1是我后加的（）--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月10日 (一) 15:43 (CST)

一点浅见

近几日因为一些别的原因没太参与这个提案，不过今天我凑巧又看到这个提案出现在最近更改。因为既存的讨论涉及到了我所主攻的领域（包括现实的法律和百科的方针体系），我来说点自己的看法。

首先，是“法规不可能罗列出所有可能的情况”这一观点。诚然，人并非全知全能的生物，由人制定的法律，也不敢保证能够罗列出所有的情况。然而，立法者针对这个问题的解决方法是——自洽的定义加上对主要情形的列举，以及在必要的情况下加上兜底条款。
- 我在此仅以《中华人民共和国著作权法》第二十二条之规定为例，这一条规定了所谓“合理使用”的情形，其内容是这样的：
  “在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；…… （十二）将已经发表的作品改成盲文出版。以上规定适用于对出版者、表演者、录音录像制作者、广播电台、电视台的权利的限制。”
  这条法律条文就为我们展示了“定义+列举”这种模式的运作，即首先要满足“指明作者/作品名称，不侵犯作者其他权利”的基本条件，然后包括十二种主要情形。
- 由上面的例子中不难看出，法律在特定条件下，确实无法对所有潜在的可能做完整罗列。但，如果连已经明显发现的问题都不去修补，那么这样的规则制定是否是存在着明显问题的呢？其次，如果仅仅把这种缺陷寄希望于“不墨守陈规”来解决，那么就会自然而然地达致一个结果——维护人员针对方针中的模糊内容产生纠纷，按照自己的解读各行其是，这正是百科在一些领域持续存在争端的原因。我们或许一时无法解决既有的问题，但我们真的要做雪上加霜的事情吗？
其次，“要求一个国家的第一部法律就要将这个国家的所有原则和实施细则同时规定清楚，这先虽然是非常不合理的。”针对这一点，那我还是举个例子来说明我的观点——
- 《美利坚合众国宪法》（又称《1787宪法》）是世界上首部成文宪法，也是美国的“第一部法律”，其自通过至今已有两百多年的历史，是全世界宪法学者的研究对象，也是一个足够具有代表性的例子。对法律史有所了解的人会知道，时至今日，美国的宪法历经二十七个修正案。然而，在1787年所确立的诸基础制度一直存在——三种国家权力的分立，三个分支的协作与制衡关系、中央与地方的关系等。随后的若干修正案并没有动摇前述的基本框架，而是着眼于包括公民权利等领域，随着时代的发展进行与时俱进的修正。
- 此处谈及美国宪法的原因很简单，我们确实“无法在一开始就规定好所有的东西”，但至少要构建出一个合理的，充分的，自洽的框架。例如此提案在之前规定了专题的申请过程，但却并未对由此可能产生的纠纷给出一个较为完善的解决措施（直到今天才加上）。此外，一份成熟的提案，并不能强求其能够对涉及到的所有问题给出解决方案，但至少有一个完整的思路。我在写这段话的时候看了一下各方的观点，其中桥姬的质疑中有一句话令我颇为关注——“本提案对专题的定义存在着很大的问题。因此，以专题定义为基础的专题页面制度自然就会成为无本之木。” 如果提案提出人不能针对此质疑有合适的解决方案或是合适的回应的话，那么我在心中难免会对这个提案打出一个问号。

最后，我想说的一点是，所谓“保守”与“激进”，在不同的情形下会带来不同的结果。一个质疑者依据自己的经验，面对潜在的问题保持慎重，我不认为这是一种该被指责的行为。如果对方不认同自己的论点，还是在说理中让对方了解到自己论点的内容与论据为好。--Patroller 北极星と南十字（给我留言） 2020年8月10日 (一) 23:11 (CST)

~~法律大佬，有理有据，难以辩驳~~ 如果我没理解错的话，您的意思是不是“提案本该本就具有可行性，尽量减少漏洞存在，靠模糊说辞行不通，遇到问题就该解决，因问题受到质疑很正常”？如果是这样的话我认为这个主旨很正确。不过，以RD自身一个人的能力，既成漏洞在所难免，在处理倾向上我更倾向于解决漏洞以得到一份质量不错的提案。另外，以我与他在同一个群的观察，他似乎已经有抑郁情绪了…--灵空酱★DrTompkins优编 2020年8月11日 (二) 01:01 (CST)

确实是鄙人考虑不周，我应该多考虑几天的，然后现在对于专题投票的解决方案是投票期三天，人数>=5 && 同意率 >= 0.8就算通过（可惜没什么时间允许我推迟了（悲））--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月11日 (二) 05:56 (CST)

什么是可以弥补的漏洞？什么是无法掩盖的缺陷？什么是主要矛盾和次要矛盾？什么是瑕不掩瑜和瑜不掩瑕？

我希望各位明白上述的区别。--Patroller 北极星と南十字（给我留言） 2020年8月11日 (二) 10:16 (CST)

对本提案的质疑·续

在我发表对此提案的质疑后，今日再来到了提案页，又见到提案正文里多了几个“补丁”，也看到了一些对我质疑进行的后续讨论。但是我的观点不会改变，一个提案本就应当为解决现有问题而生，至少不能在现状基础上未能解决问题，甚至带来更多的新问题。若是因为提案者及其团队能力不足所致，希望提案者及其团队能充分认识到自己能力不足，或至少未能完成一份可用提案的现状，承认自己的能力不足、懈怠或是对某事未能认真对待，并不是一件可耻的事情。

下面，我来叙述一下，打了“补丁”以后的提案版本依旧存在哪些问题，和产生了哪些新问题。

对提案的定义的具体增删，不再进行赘述，简单来说，否决了萌百全站作为一专题的可能性，不再强调专题的天然存在性，同时将进行专题内容的编辑者和专题内容勉强联系在了一起。
- 关于定义上的“（收录范围内内容的）集合体”的定义依然未变，仅增加了“工作于其的编辑者”这一项。而事实上，专题内容和专题编辑者之间的关系，并哪些编辑者才算得“专题编辑者”，远非“工作于其”一词可以概括和解释清楚的，例如：管理组成员在进行批量替换时，某专题的条目大多对应内容被进行批量替换，是否算“工作于此”？是否即使该管理组成员不愿意，也算得该专题的“专题编辑者”？只在该专题内改了几个错别字的编辑者，是否算得“专题编辑者”？原来专题内容的主力贡献者，现在对专题内容进行了编辑战等破坏，而尚未达到封禁程度时，专题编辑组是否有权除其“专题编辑者”籍？这几个“补丁式”修改，一如既往地充满了仓促和草率，仅采用了模糊不清的描述就以为可以解决问题。而且，这从提案开始，一直到后续的数次补丁式修改都延续了仓促性和草率性特点的，还是本提案最核心的部分，那后续部分自然是难免成为无源之水、无本之木，同时继承定义部分就开始的仓促草率了。
- 关于内容上的“父-子专题”的机制依然保留，换句话说，之前质疑中我所叙述的一切围绕父-子专题展开的专题间/专题内编辑者争议的放大效应依然存在，这一系列问题并未得到任何解决。
- 定义有重叠的专题的共识冲突机制依然是之前的版本，并前述的“父-子专题”机制依然保留。那么之前质疑所包含的涉及“以此为由，以重新商议冲突共识为名，推翻原有编辑共识”的放大专题编辑者冲突的问题依然存在且未得到解决。
我注意到，尽管提案中很明确，但是提案发起者在讨论区中不知道是有意识地还是无意识地混淆“专题页申请”和“专题申请”这一并未写入提案正文甚至与提案正文冲突的概念，专题是“由一收录范围内内容的集合体并相应编辑者所构成”，那“专题申请”这一概念自然也成为了无稽之谈。且讨论区中的部分“专题申请”替换成“专题页申请”后，和上下文语境是有所冲突的。希望提案讨论者，尤其是提案发起者能在讨论中明确相关概念，避免无意或是有意的混淆视听。
专题页建立标准里的“且潜在价值过低的专题（如“一个班的同学专题”）不应创建”，系概念误用，潜在价值这一概念在萌百出现且仅出现在收录范围这类与条目存废直接相关的方针内，是衡量条目存续与否的重要标准。“潜在价值过低的专题”这一描述和之前的“专题是一在收录范围内的内容的集合……”的定义要么是矛盾的，要么是画蛇添足的，因为潜在价值过低的内容本就不在萌百的收录范围内，不足以存在于萌百，就更遑论申请专题页了，在这里纯属无意义的重复描述。除非这里的“潜在价值”有其不同于萌百现有含义的特定含义，那建议换一个词语重新描述相关概念，因为潜在价值这一概念是在萌百的方针内容内已经有所定义的专有名词，不可滥用和误用。
专题页申请方面所增加的管理组成员“投票制”补丁，看似解决了申请时管理组成员出现相关争议的问题，而实际上，这一匆匆添上的补丁依然充满了仓促和欠考虑。
- 如果只是把所有问题都交给审核/投票来全权解决的话，就会产生大家按照自己的理解各行其是的情况。尽管站务中确实也存在管理组成员各行其是的情况，但其行为是受到方针诸多条款的严格约束的，从而有效控制了各行其是对站务处理带来的消极影响。而就匆匆将专题页申请改成全投票制这一点来说，在公平程度和效率上甚至双双不及原先的版本，一般来说，规则要在效率和公平间找到平衡，避免过于看重一方导致另一方失衡的情况，效率和公平能同时得到降低的改动确实很少见。
- 将申请位置由讨论版的操作申请改到群组信息，同样是另一个欠缺考虑的决定，要知道。群组信息为了方便各讨论群招新，是不进行自动存档和月度重置等其他事务处理版面的操作的。而要把大量进行处理的事项放到一个不进行自动存档的版面，实在让人有些摸不着头脑。

总而言之，虽然明白提案发起者是出于对专题制度进行明文化的好意，但是很可惜，从这份提案里我看到的只有提案发起者的能力不足。此提案显然低估了解决专题制度明文化这一难题所要付出的巨大努力，其不完善程度看上去更像是作为五分钟内的灵光一现的记录的集合，而非一项具有可行性的解决方案。一个提案本就应当为解决现有问题而生，至少不能在现状基础上未能解决问题，甚至带来更多的新问题。同时引用上方某位参与讨论者的一小段话，来做此次内容的结尾——什么是可以弥补的漏洞？什么是无法掩盖的缺陷？什么是主要矛盾和次要矛盾？什么是瑕不掩瑜和瑜不掩瑕？我希望各位明白上述的区别。

--未济桥姬(☯太虚之门) 2020年8月11日 (二) 11:56 (CST)

关于专题页评论区的问题

很无聊的问题，相对上一个。

在萌百众名字空间中，有些有评论区，有些没有。

所以，专题页的名字空间(Portal)是否将有评论区？--灵空酱★DrTompkins优编 2020年8月10日 (一) 16:06 (CST)

应当有--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月10日 (一) 16:08 (CST)

暂不建议大范围铺开

我觉得这种重大变革先别大范围铺开，先找两三个条件成熟、有固定编辑团队的专题“试点”一下（最好是不同方面的），看看效果再推广或者是修改。--北湖3（讨论） 2020年8月10日 (一) 22:56 (CST)

我觉得纵使进行许可的发布，通过也是另一回事，并且其编写更加注重编辑者的热情。将专题页的预备事先推广或许可以增添一点效率--From

RT的茶室 2020年8月10日 (一) 23:07 (CST)

您知道提案有“试运行期”一说吗？阅读MGP:提案#提案试行以了解更多关于提案试行。--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月11日 (二) 07:33 (CST)

所谓专题是不是分权

我记得萌百一开始就不承认XXX编辑组有官方身份，搞个专题是什么意思？要在萌百画地自治？还是官方要承认这些XXX编辑组的官方身份了？--两根小呆毛 2020年8月11日 (二) 13:39 (CST)

專題活躍編輯者 不等於 编辑组成員，請先搞清慨念！--By CHKO (Talk) @ 2020年8月11日 (二) 13:54 (CST)

“人民富豪”不等于“资本家”，本质上都是抱团自治的行为（当然辩证的看，抱团资质也有诸多好处）只是专题的本质和XXX编辑组有多大区别？--两根小呆毛 2020年8月11日 (二) 14:02 (CST)

( ¿ ) 喵喵喵？？？？抱歉，我無法正常理解你的話。我舉一個例說明(其實上面已經有...)
VUP沒有成立任何編輯組，但明顯地它是一個完整的專題。只是內部沒有指引，在這根本沒有對其下條目造成任何影響的情況下，何謂分權？--By CHKO (Talk) @ 2020年8月11日 (二) 14:11 (CST)

解答一下，为何我提起了“人民富豪”不等于“资本家”。

由于历史条件的限制，或者由于阶级偏见与个人偏见，人们常常会形成一些虚假的概念。古代人震惊于风雨雷电的变化，而又不明白这些变化的原因，于是产生“鬼神”这些虚假的概念。资产阶级的“理论家”为了保持他们的阶级利益，就胡诌出所谓“人民资本主义”这样的虚假概念。--两根小呆毛 2020年8月11日 (二) 15:33 (CST)

噗嗤刚刚的回答竟然编辑冲突了（半恼），原文如下。

@两根小呆毛编辑组的定义不在这个提案的讨论范围内，但是个人认为编辑组并不一定是致力于某特定专题^{(注)专题的定义应按照当前提案}的编辑，而仅仅是拥有共同点的编辑集合。

就拿我和RD桑举例，尽管我们所经常编辑的专题不同，但我们都在“英萌编辑组”中。您总不能说英萌是一个专题吧。

~~也就是说，按照我的理解，理论上来说您也可以创建“吃货编辑组”之类，只不过与萌百毫无关系、没有意义罢了x~~--ZhMGP:~ Leranjun$ 主页 · 讨论 · 贡献 2020年8月11日 (二) 14:22 (CST)

我进一步解释一下吧，不论是“编辑组”，还是“专题”编辑者，本质上都是要进行抱团自治，既然是要抱团自治，其内部问题要内部消化，必然要有内部的决策机制，（无论是民选还是，官方委派）必然有一个权力机关，因此这个“权力机关”要有一定合法性。萌百方针是宪法，其内部条例就是基本法，否则专题内事宜没有一定决策能力，要专题有何用？还不是事事都得中央政府出面（萌百讨论区见）。以及，专题目的是什么，为和要建立萌百之下的专题之内的区域自治，有何好处？--两根小呆毛 2020年8月11日 (二) 15:31 (CST)

提案中止

考虑到提案存在大量无法修复的问题，申请中止提案。--From a patroller named Redstone Dave 2020年8月11日 (二) 15:30 (CST)

[2] 一内容即一可以被写为条目的东西，下同

[1] 残念，有以P:开头的主名字空间页面

[删 1]

[注 1]