本站页面（多半）转载自萌娘百科的同名页面，依CC BY-NC-SA 3.0引入，贡献者可以在历史页查询。
因各种原因页面内容可能和源页面有所出入，非本站特有页面内容请以萌娘百科为准。此外，因萌百的api限制，本站部分页面和图片同步自另一个镜像站。
置顶公告：【置顶】关于临时开启评论区所有功能的公告(2022.10.22) | 【置顶】关于本站Widget恢复使用的公告
  • 你好～！欢迎来到萌娘百科镜像站！如需查看或编辑，请联系本站管理员注册账号。
  • 本镜像站和其他萌娘百科的镜像站无关，请注意分别。

萌娘百科討論:提案/已通過提案/關於重新導向方針的提案(2021.08.14)

萌娘百科，萬物皆可萌的百科全書！轉載請標註來源頁面的網頁連結，並聲明引自萌娘百科。內容不可商用。
跳至導覽 跳至搜尋
Commons-emblem-success.svg
這個頁面「萌娘百科 talk:提案/已通過提案/關於重新導向方針的提案(2021.08.14)」是萌娘百科現有方針、指引或其他規範文件的討論案

前言

本提案用於規範重新導向，建立MGP:重新導向方針[改 1]，且內容涉及對MGP:方針#頁面存廢政策以及MGP:方針#用戶頁面政策的補充修訂，故進行提案程序。

若該提案通過，應當：

  1. 新增萌娘百科:重新導向方針，並建立重新導向萌娘百科:重新導向，均給予保護；
  2. 修訂MGP:方針#頁面存廢政策、MGP:方針#用戶頁面政策等[刪 1]段落；
  3. 儘可能地對歷史遺留進行維護。

—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 11:28 (CST)

提案正文

新建重新導向政策頁面

重新導向頁面是一類特殊的頁面，在百科類網站中可以幫助讀者更方便快捷地找到所需要的內容。本頁面是萌娘百科中重新導向頁面的管理政策，關於重新導向的使用幫助請參見Help:重新導向頁面。

用途

一般情況下，重新導向可用於以下幾個方面：

  1. 重新導向至更符合萌娘百科:條目命名的名稱：
    1. 重新導向至優先級更高的譯名；
    2. 簡稱重新導向至全稱或常用名；
    3. 重新導向至避免特殊符號的頁面名；
    4. 將外文拉丁字母頁面名重新導向至ASCII字母頁面名；
    5. 將外文標題重新導向至簡體中文標題（無需為使用頻率極低的外文標題、可自動轉換的和製漢字創建重新導向）；
  2. 用於改善搜索：
    1. 同義詞或意義相近的內容；
    2. 指向其他頁面的特定錨點[改 2]的重新導向；
    3. 不同字母大小寫組合、單複數重新導向（無需創建內部連結中無可能使用的此類重新導向）；
    4. 別名、不同拼寫方式、綽號、曾用名重新導向；
    5. 相關文字、常見的錯別字或錯誤拼寫；
  3. 快捷方式[改 3]：
    1. 為方便調用而創建的模板（namespace=2）、模塊（namespace=828）的別名重新導向；
    2. 為方便同步使用或更新說明文件而創建的模板與模塊間的說明文件重新導向；
    3. 用戶本人創建的，位於User名字空間（namespace=2）的重新導向（不含移動頁面至其他名字空間時自動被創建的重新導向）；
    4. 維護需求（此類重新導向僅允許維護人員創建且應當被保護）：
  4. 防止錯誤轉化的繁簡重新導向：
    1. 標題在繁簡轉換中存在一字對多字的重新導向（例如發卡重新導向到发卡(用语)，乾紗凪重新導向到乾紗凪）；
    2. 中國大陸使用的人名地名翻譯時保留繁體字或異體字，和港台地區使用的繁體字形造成衝突的重新導向（如姜承录重新導向到姜承録）。

特別地，當重新導向目標存在多個有收錄價值的歧義項時，應停止創建重新導向並根據萌娘百科:消歧義方針進行消歧義。[增 1]

頁面內容

一般情況下，除以下內容外，重新導向頁面不應包含任何其它內容，也無需添加任何非維護性分類。

#REDIRECT [[目标页面名]]或者#重定向 [[目标页面名]]

但需額外注意：

  1. 一般情況下，重新導向標題應當為簡體中文或其他外文；
    • 當進行地區詞重新導向時：
      1. 頁面標題無需遵循簡體優先原則，應根據該地區詞在各地區使用頻率確定標題的繁簡體；
      2. 無需同時創建繁體和簡體地區詞重新導向。若二者均存在時，應保留較早版本或進行存廢討論；
  2. 目標頁面名對繁簡、大小寫敏感；
  3. 創建分類重新導向時應當額外添加{{分類重新導向}}模板以便維護，可參見Help:重新導向頁面#分類重新導向一節；
  4. {{軟重新導向}}不在重新導向範疇內。[增 2]

處理政策

本節內容中的「刪除」指的是維護人員刪除/掛刪頁面，「移除」指的是清除重新導向的內容文本。重新導向頁面涉及刪除政策所述情形時，維護人員應當進行存廢處理；任何自動確認使用者可進行其他情況中允許的行為。[增 3]

刪除政策

頁面存廢政策之規定外，符合以下情形之一的重新導向應當被刪除：

  1. 重新導向與指向的目標主題完全無關；
  2. 涉及目標所述事物隱私的重新導向（如聲優未公開的馬甲）；
  3. 除合理的#地區詞重新導向、#防止錯誤轉化的繁簡重新導向之外的繁簡重新導向；
  4. 已失效的指向特定錨點的重新導向[改 4]；
  5. 無法修復的受損重新導向；
  6. 無法修復的雙重重新導向（包含互相重新導向、自我重新導向、循環重新導向等，一般由重定向修复器[更多]對話頁貢獻上傳歷史封鎖及歷史被刪貢獻移動日誌巡查日誌使用者權限及日誌使用者查核自動修復）；
  7. 具有多個不同名稱（如譯名、地區詞）的模板重新導向、分類重新導向：[增 4]
    • 若此重新導向目標模板或分類只在一個或少量頁面使用，且沒有更多使用的可能性，可選擇刪除該重新導向；
    • 若此重新導向本身依舊存在用於多個頁面的可能性，應保留此重新導向以便維護（分類重新導向則須額外添加{{分類重新導向}}）；
  8. 移動殘留重新導向：
    • 維護人員將頁面移動至用戶子頁面的打回重新導向；
    • 用戶沙盒移動至非用戶名字空間後的殘留重新導向；
    • 其他移動頁面時產生的、不符合用途一節[改 5]的殘留重新導向（更改消歧義前後綴產生的重新導向、討論頁重新導向、模板說明文件重新導向等）；
  9. 不允許的跨名字空間重新導向（除維護需求外）[改 6]：
    • 主名字空間（namespace=0）的頁面重新導向至非主名字空間；
    • 非User/User talk名字空間的頁面重新導向至User/User talk名字空間（namespace=2,3）；
    • Help名字空間（namespace=12）與萌娘百科名字空間（namespace=4）之間的重新導向；
    • 跨非討論名字空間與討論名字空間的重新導向；
  10. 不允許的跨維基重新導向：
    • 除用戶名字空間使用或維護需求[刪 2]外，指向萌娘百科姊妹網站的跨維基重新導向；
    • 指向非萌娘百科姊妹網站的跨維基重新導向；
  11. 其它由維護人員認定的用途不當的重新導向。
其他情況[增 5]
  1. 允許頁面移動時自動覆蓋可刪除重新導向（此處的可刪除重新導向為指向移動來源頁面且僅有一次編輯歷史的重新導向頁面）；
  2. 允許用戶嘗試修復Special:受損重新導向，可參見Help:重新導向#如何修復受損重新導向；[增 6]
  3. 若發現不當的用戶頁重新導向（除指向用戶其他帳號用戶頁或描述此用戶的主名字空間頁面以外的重新導向），應當移除重新導向並提醒當事用戶；[改 7]
  4. 當重新導向符合消歧義要求時，應將頁面清空後根據實際情況更改為消歧義頁面或其他內容頁面；
  5. 如有其它特定需求，經維護人員評估後允許刪除或移除重新導向（如移動覆蓋有多個編輯歷史的重新導向等需求）。

修訂頁面存廢政策

「所有頁面」一節下：[增 7]

  • 刪除5.3「不恰當的重新導向頁面（繁簡重新導向、受損重新導向、雙重重新導向）」一句；
  • 刪除6「存廢處理過程中產生的殘留重新導向」一句；
  • 在6位置新增：「符合萌娘百科:重新導向方針#刪除政策所述情形的不恰當重新導向頁面。」

修改注釋

增

  1. ↑ 根據U:金萌橋姬的意見進行補充說明。
  2. ↑ 依#關於「軟重新導向」的疑問章節進行補充
  3. ↑ 增加處理政策這一上級標題，增加解釋說明。
  4. ↑ 補充刪除政策，討論參見#關於當前提案提案存在的結構性問題。
  5. ↑ 新增一節
  6. ↑ 按橋姬的建議寫入，具體方式指向幫助頁面
  7. ↑ 補充對萌娘百科:方針#頁面存廢政策一節之修訂：

刪

  1. ↑ 不涉及對用戶頁面政策正文修改。
  2. ↑ 跨維基重新導向暫無特定維護需求。

改

  1. ↑ 調整政策級別
  2. ↑ 修改表述以避免歧義
  3. ↑ 展開快捷方式重新導向的規定
  4. ↑ 修改表述以區分6、7兩條
  5. ↑ 修改表述以避免歧義
  6. ↑ 由原「名字空間錯誤的非維護性重新導向」一節展開
  7. ↑ 移除而非刪除重新導向

討論區

關於Special:重新導向頁列表

由於Special:重新導向頁列表僅緩存1000個重新導向，無法展示站內全部重新導向，維護人員無法對重新導向進行管理。據了解，這個緩存給伺服器減小的壓力非常有限，是否可以考慮調大Special:重新導向頁列表的緩存或關閉緩存以展示所有重新導向（註：ZHWP緩存值為5000，萌娘共享沒開緩存）。這裡需要問一下Ann姐@AnnAngela —— ほしみ 2021年7月29日 (四) 11:29 (CST)

換個思路，是否有必要給重新導向頁面加個分類，這麼做可能也會有利於維護。——東方眾 一位史蒂夫 （討論·貢獻）✉❶ 請問您要單推一隻小浣熊嗎？ 2021年7月29日 (四) 11:39 (CST)
( ? )疑問 重新導向頁面有很多，如何確保給每一個重新導向頁面都加上分類？--「sign」from TNLHK「talk」 2021年7月29日 (四) 11:41 (CST)
可以像維基百科一樣引入各式重新導向類型，儘量自動加入分類以做索引。但是要索引所有重新導向頁面是非常困難的，即使是維基百科也沒能做到。—— Eric Liu（留言） 2021年8月3日 (二) 12:18 (CST)
該特殊頁面能清晰地看出重新導向的目標頁面，而分類並不能做到。--Func（討論·貢獻） 2021年7月29日 (四) 12:45 (CST)
再次艾特一下Ann姐，諮詢一下Special:重新導向頁列表的緩存問題@AnnAngela。其實從實際考慮，我覺得可以把special:長頁面的緩存開起來，Special:重新導向頁列表的緩存關掉x 一換一（—— ほしみ 2021年8月8日 (日) 02:54 (CST)

關於「特殊符號」概念的疑問

請問哪些是特殊符號？

--信偶活如信混沌四神的喵某（討論） 2021年7月29日 (四) 11:50 (CST)

參見MGP:條目命名，本提案無意修改條目命名相關章節。—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 12:20 (CST)

關於「刪除政策」概念的疑問

其中第9條第三點提到從用戶名字空間指出的重新導向應當被刪除，我認為不必特地刪除，能否敘述一下這樣做的原因？——この不審者は小鞠こまりです 2021年7月29日 (四) 13:01 (CST)

我個人認為這屬於移動殘留的一部分，留著沒有意義，且部分維護人員在實際執行會進行該操作。—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 13:05 (CST)
嗯，是我欠考慮了，謝謝您。——この不審者は小鞠こまりです 2021年7月29日 (四) 13:23 (CST)


建議：增加『因此建議使用通用的頁面名稱（如沙盒、Sandbox等），在移動後移除重新導向便可繼續使用。』--Func（討論·貢獻） 2021年7月29日 (四) 13:31 (CST)
這個加幫助文件里可能會更好？--單推人樂然 ✉ 編織希冀，寄於歌聲。 2021年7月29日 (四) 13:34 (CST)
嗯，因為類似的考慮，我對#用途章節是否有必要放在此頁面存在疑問。--Func（討論·貢獻） 2021年7月29日 (四) 13:36 (CST)
這個部分對於重新導向的創建情況進行了限制，我認為有必要保留。當然措辭可能可以更嚴格一些。--巡查姬樂然 ✉ 編織希冀，寄於歌聲。 2021年7月29日 (四) 13:39 (CST)
刪除政策中引用了用途、繁簡重新導向等章節，應該得放在指引頁面以防被修改吧。—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 14:24 (CST)
關於U:Func所說的通用性沙盒，一般情況下不允許採用移動頁面的方式，因為會保留最初的重新導向記錄、清空記錄甚至是其他無關內容。當您移動頁面時會有提示「當您移動用戶頁沙盒至其他名字空間時，請確保沙盒內沒有無關編輯歷史」，既然這一類通用沙盒裡會有無關歷史，那麼就應該採用剪切的方式進行文本轉移，同時也不存在重新導向的問題了。—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 14:17 (CST)


(ｉ)注意 用戶沙盒頁面移動牽扯到沙盒編輯歷史的問題，個人認為用戶通常會選擇「剪貼移動」而非直接移動的方式以保留沙盒編輯歷史；若是用戶採用了直接移動也不必將殘留重新導向沙盒頁刪除，只要刪除REDIRECT語句即可。
另( ? )疑問 「刪除政策」中的「刪除」是指刪除重新導向頁面還是刪除重新導向語句？個人認為對用戶沙盒頁的處理只要去除REDIRECT語句即可。是否需要詳細說明兩種處理方式分別的適用範圍？——△AKQ 代號 不可逆（Talk） 2021年7月29日 (四) 13:47 (CST)
我的理解是，所謂的「刪除」用戶沙盒的重新導向是指在用戶不再使用這個沙盒的情況下，例如用戶沙盒下的一個「一次性」子頁面，不需要保留重新導向。--工具人樂然 ✉ 編織希冀，寄於歌聲。 2021年7月29日 (四) 14:15 (CST)
也就是說，用戶「通用沙盒頁」（後綴為「沙盒」「Sandbox」等）適用去除重新導向，「非通用沙盒頁」（後綴為主空間條目名等）適用刪除頁面？個人覺得這樣處理挺好的。
(＆)建議 將『用戶沙盒』修改為『非通用名稱的用戶沙盒頁』以明確表述。（不排除有用戶不注意編輯歷史而錯誤移動通用沙盒頁）——△AKQ 代號 不可逆（Talk） 2021年7月29日 (四) 14:40 (CST)
可以參考一下我在前面對通用性沙盒的回覆，這類沙盒並不適用於移動。因為將該沙盒移動至A頁面後必定生成重新導向，此後再將清空完的沙盒移動至頁面B時，這個頁面B的最初版本就變成了指向A的重新導向。一般情況下，如果有用戶將此類沙盒移動出來，會被打回並提醒重新創建—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 14:45 (CST)
(：)已明白關於通用性沙盒不應移動的敘述，只是認為「用戶沙盒」這一表述包含兩種沙盒，可能需要改為特指使語義清晰，不過這並非實質性修改，無傷大雅。——△AKQ 代號 不可逆（Talk） 2021年7月29日 (四) 14:54 (CST)
刪除政策首句已指明這是頁面存廢政策的補充，並非頁面內容政策。—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 14:17 (CST)
( ? )疑問 關於用戶空間移動到主空間，我想明確一下，是只有從萌娘百科:方針#用戶頁下啟用沙盒頁規定的【用戶沙盒】移動出來的才需要/可以不經用戶申請而由維護人員直接掛刪，還是只要是用戶子頁都這樣？我理解應該是前者吧，但小鞠的問題讓我有點懵（笑哭）。
我個人是覺得，用戶空間的頁面包括【User→主】重新導向，除非違反其他政策規定，否則都是用戶自由，說不定有用戶就喜歡保留著自己的【User→主】移動殘留重新導向，或者特意建一些【User→主】重新導向供自己使用，只要不是特別大量就沒必要干涉。不過對於用戶沙盒，考慮到方針已經明確規定其性質，用戶既然建成用戶沙盒也應當視為明白其性質，所以我也不反對對用戶沙盒規定自動刪除移動殘留（甚至都可以考慮交給Cewbot去做doge）。——C8H17OH（討論） 2021年7月31日 (六) 23:53 (CST)
(：)回應 如正文中所述，只包括移動殘留的重新導向，這也會出現在移動日誌中，而用戶特意創建的不在刪除範圍內。順帶一提，允許用戶移動用戶子頁面不留重新導向的功能至今未完成開發，參見此處。—— ほしみ 2021年8月1日 (日) 00:03 (CST)
Symbol Circle OK.svg 了解。那我前面問的，是只適用於方針規定的用戶沙盒，還是包括其他用戶子頁面？——C8H17OH（討論） 2021年8月1日 (日) 00:17 (CST)
方針並無嚴格/強制規定沙盒應該在哪個二級頁面下，此處廣義沙盒指的是經過用戶→（主）移動的所有殘留在用戶名字空間內的重新導向頁面。—— ほしみ 2021年8月1日 (日) 00:32 (CST)
第一，( ? )疑問 根據我的理解，萌娘百科:方針#用戶頁下啟用沙盒頁這一節規定的「用戶沙盒」的頁面名必須要包含「sandbox、sandboxes、沙盒」等字樣，這裡難道是我理解錯了？（由您撰寫的）論述萌娘百科:用戶頁面#關於用戶沙盒也有類似的說明。如果您此處說的是所有用戶空間頁面，那建議就用「用戶頁面」，而不要用其他文件中有定義的「用戶沙盒」一詞。
第二，如果是這樣，那我的觀點是(－)反對 ，理由上面已經給出，也同下方史蒂夫。——C8H17OH（討論） 2021年8月1日 (日) 00:55 (CST)
方針所用的表述為用戶可啟用，並非強制要求沙盒必須這樣做。此處考慮到的是實際情況中，用戶極少使用上述字樣的二級標題作為用戶沙盒目錄，也無法對所有可能的二級標題進行列舉，維護人員應根據實際情況判斷頁面是否為用戶沙盒，判斷也較為簡單。—— ほしみ 2021年8月1日 (日) 01:03 (CST)
？請問「維護人員應根據實際情況判斷頁面是否為用戶沙盒」這句話或者類似的說法出自哪裡？我在「萌娘百科」和「萌娘百科_talk」名字空間下都沒有搜索到這句原文。——C8H17OH（討論） 2021年8月1日 (日) 01:16 (CST)
用於解釋此處。補充一點，在Special:移動頁面中所述用戶頁沙盒顯然指的我說的版本。—— ほしみ 2021年8月1日 (日) 01:22 (CST)
草，你加個下劃線我還以為是引自哪個文件。 既然不是出自現行規範性文件，那就只是您個人對方針的解釋，而非具有約束力的判斷標準，我認為其不符合方針原意。——C8H17OH（討論） 2021年8月1日 (日) 01:34 (CST)
我在提問求助版另開了一個話題，我得先把這個與本提案不直接相關的定義理解清楚了才能繼續判斷是否支持這一條款。——C8H17OH（討論） 2021年8月1日 (日) 01:37 (CST)
不過不論如何，此提案需要表述的用戶沙盒與Special:移動頁面/時的提示中的用戶頁沙盒為同一含義。若無法直接使用用戶沙盒一詞，我將更改此處表述。—— ほしみ 2021年8月1日 (日) 01:52 (CST)
移動頁面時的相關文字我已經看到了，並且理解你的意思。以及，我暫時還是無法贊同不經用戶申請或同意而刪除此類移動殘留。——C8H17OH（討論） 2021年8月1日 (日) 02:01 (CST)
我現在的問題是，如果用戶就是需要此重新導向呢？雖然用戶沙盒屬於沙盒，但其仍在用戶名字空間下，我認為其支配權歸屬於用戶自己，我認為沒必要進行如此的一刀切。——飯糰人 一位史蒂夫 （討論·貢獻）✉❶ 請問您要單推一隻小浣熊嗎？ 2021年8月1日 (日) 00:06 (CST)
這個問題好像和辛醇前輩的撞了（——巡查姬 一位史蒂夫 （討論·貢獻）✉❶ 請問您要單推一隻小浣熊嗎？ 2021年8月1日 (日) 00:08 (CST)
有點撞，不過觀點不同，我不反對刪除用戶沙盒的移動殘留，而從你的話來看是不支持的（）。——C8H17OH（討論） 2021年8月1日 (日) 00:19 (CST)

關於「軟重新導向」的疑問

參考WP，是否有必要對所謂的「軟重新導向」進行澄清與限制？--工具人樂然 ✉ 編織希冀，寄於歌聲。 2021年7月29日 (四) 13:37 (CST)

將在#頁面內容章節進行補充。—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 14:08 (CST)

關於「移動頁面中產生的殘留重新導向」

部分頁面在被創建了較久時間後才被移動更名，考慮到這類頁面可能存在的外部引用，我認為這類移動殘留重新導向不應刪除。—— JackBlock ( TA / CO ) 2021年7月29日 (四) 13:52 (CST)

(＋)同意 --「sign」from TNLHK「talk」 2021年7月29日 (四) 13:57 (CST)
(－)不支持 我覺得這不是一個合理的保留理由，外部使用太寬泛了吧（ 並且移動日誌和刪除日誌會有顯示。
另外，我覺得在外部引用時最好選擇使用固定連結，條目名本身就是非固定的。—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 14:08 (CST)
(－)反對 少搞點這種「何不食肉糜」式的建議，好好考慮一下外部使用占比最高的一般通過們會不會用你說的「固定連結」。說真話你這個提議跟之前討論版某人建議取消評論欄很像。--北湖3（討論） 2021年8月3日 (二) 19:36 (CST)
(＋)支持 我也認為：對於已經存在較長時間的重新導向（或者存在較長時間的頁面移動後產生的重新導向），除非有其他合理原因（提案刪除政策一節中其他條款規定的情形），否則一般不宜只因移動而刪除。除了上面提到的外部引用（包括搜尋引擎的索引）之外，本身站內評論區的引用也無法通過「鏈入頁面」來排查。而外部讀者不一定能或者願意仔細閱讀日誌這樣的涉及管理的信息。反正我是覺得能不刪就不刪，重新導向只要合理多一點又沒什麼影響，連伺服器資源都占不了多少。
順便，「外部引用時最好選擇使用固定連結」這個建議完全沒有合理性：一方面，固定連結本身就是非常核心的用戶才懂的東西，你不能指望一個只是想引用我站網頁的人學會這玩意；另一方面，我覺得作為網址來說，https://zh.moegirl.org.cn/萌百娘比https://zh.moegirl.org.cn/index.php?curid=2623清晰很多，反正我從來沒見過站內站外任何人寫維基百科外鏈網址的時候還要專門用固定連結的。——C8H17OH（討論） 2021年7月31日 (六) 23:24 (CST)
(＋)帶條件同意 一般來說，在更新姬大幅減少活躍數量前的頁面應該保留重新導向，此後的重新導向按照新浪更新姬推送歷史保留，其他重新導向不在此保留範圍。不過這個工作量很大。—— 屠麟傲血（討論） 2021年7月31日 (六) 23:45 (CST)
工作量大歸大，起碼你的建議是有個可執行標準的，上面有好多人都完全沒有給個「較久時間」的標準。方針是要有人依照一個標準執行的。 ——拒絕互膜的M.Main user page. J.Just a chat. H.Heritage.【益】{{#forargs:}} is evil! 2021年8月5日 (四) 20:30 (CST)

關於「不再使用的重新導向」

不再使用的重新導向指在早期時候被使用的重新導向，後來因糾正重新導向至本體導致之前的重新導向不再鏈入任何一個連結，在這種情況下，是要保留連結作為搜索備選還是刪除不再使用的重新導向--有點慫的playymcmc007（討論爆破） 2021年7月29日 (四) 19:05 (CST)

(＆)建議 (×)刪除 不再使用的重新導向--「sign」from TNLHK「talk」 2021年7月29日 (四) 19:16 (CST)
我不太清楚您指的是什麼。—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 19:21 (CST)
@星海子就比如上次的籽岷(遊戲實況主)，我將相關鏈入糾正後，這個重新導向也就不再使用了--有點慫的playymcmc007（討論爆破） 2021年7月29日 (四) 21:25 (CST)
提案正文中有指出需要刪除「更改消歧義前後綴產生的重新導向」。—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 21:34 (CST)

關於指向目標關聯性及與消歧義相關重新導向的疑問

  1. 在刪除政策第1條中，重新導向與指向的目標主題完全無關應當被刪除，那麼如何對與指向的目標主題完全無關進行判定？以μ's的幾個重新導向為例，之前曾因為幾個重新導向的關聯問題發生過爭執，對此您現在如何看待相關問題？
  2. 對於存在消歧義的重新導向頁應如何處理？如噥噥日和重新導向至悠哉日常大王，而又存在與之同名的歌曲。

--Qaolp0 (討論)「夜空を旅しよう。」 2021年7月29日 (四) 19:45 (CST)

完全無關指的是蘋果重新導向到橙子這種，關於字母、符號相關重新導向請參見用途一節其他條款。
關於第二點依舊是按照消歧義方針進行處理，此指引草案並未改動。若噥噥日和(歌曲)與同名作品無關，重新導向則應該改為消歧義頁面。
—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 19:53 (CST)
是否應當在指引正文特別註明存在歧義等而不適合選擇創建重新導向，應該採取其他措施的情況？因為允許創建重新導向的情形中有1.2簡稱重新導向至全稱或常用名、2.4別名、不同拼寫方式、綽號、曾用名重新導向、2.5相關文字、常見的錯別字或錯誤拼寫等條款的情形極容易產生歧義，而指引正文內只提了「重新導向可以用於以下幾個方面……」，未對此類可能產生歧義的情況進行相應方針指引的導向。我認為應在指引正文中說明有關哪些（可能產生歧義的）情形應當按照消歧義方針處理，否則容易對編輯者的重新導向創建產生誤導，導致閱讀了該指引的編輯者反而創建了大量存在歧義需要處理的重新導向。--未濟橋姬(☯太虛之門) 2021年7月29日 (四) 22:58 (CST)
感謝建議，已進行簡單的補充，麻煩看看是否合適。—— ほしみ 2021年7月30日 (五) 00:22 (CST)

關於外文譯名相關重新導向的疑問

因為我目前主要編輯跟輕小說有關的內容嘛，而輕小說標題有多奇怪大家也都知道，所以我經常在給輕小說條目用原語言標題重新導向的時候因為標點符號而產生問題。如，原標題有標點，我是用全形符號重新導向還是半角符號重新導向；原標題末尾有標點，我是在重新導向的時候寫上還是不寫上。之前來說，關於重新導向的標點，我記得全形和半角是都行的。但是現在要給重新導向弄提案了，我就想著是不是應該在方針里對重新導向的標點符號作說明和要求。要不然就說輕小說的日語原標題重新導向，是全形半角末尾帶符號末尾不帶符號各建一遍呢，還是說以某個標準只建一個呢。我個人不覺得都建一遍是好事，並且覺得是不是這樣還會造成維護上負擔的增加。如果不會造成維護上負擔增加，那都建一遍我也不反對。--文祖小t若有所思 2021年7月29日 (四) 21:02 (CST)

等一下，我好像把指引說成方針了。(笑哭)那就是在指引里對重新導向的標點符號作說明和提示--文祖小t若有所思 2021年7月29日 (四) 21:24 (CST)
我個人覺得都行吧，這個維護上倒是沒什麼增加的負擔，主要還是條目命名中標點符號的問題吧...個人認為此類重新導向可以考慮一下內部連結的使用和搜索的可能性問題。—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 21:25 (CST)
不給維護工作增加負擔就好--文祖小t若有所思 2021年7月29日 (四) 21:39 (CST)

關於提案表述的疑問

提案正文第一句中「重新導向」一詞有歧義。「重新導向」一詞既可以用來描述「重新導向」這種行為，也可以指「重新導向頁面」。如果表示後者的話，在下認為，修改成「重新導向頁面」會更好。（但是這樣又有些囉嗦）( ¡ )題外話 我太笨了 我第一遍看居然沒看懂QAQ--森雨次世Senyucishi謹上·talk·Contributions 2021年7月30日 (五) 01:41 (CST)

fixed.—— ほしみ 2021年7月30日 (五) 02:06 (CST)

關於當前提案提案存在的結構性問題

對提案進行完整閱讀後，我認為該提案的當前版本存在結構性問題，闡述如下：

  1. 提案開頭註明對兩個方針頁面進行修改，但在正文裡對此完全沒有表現：提案正文中並未明確指出要做何種修改，而是將方針和指引的內容混雜在了一起。
  2. 本提案內容涉及頁面存廢問題，與現行頁面存廢政策存在交叉，且並未處理好相關問題。
    • 本提案刪除政策一節開頭聲明「除頁面存廢政策之規定外」，但其中對繁簡重新導向、受損重新導向、雙重重新導向等情形的規定實際上是對頁面存廢政策內容既存內容的細化或進一步規定，提案內容和頁面存廢政策內容存在出入甚至是衝突。這種情況下更恰當的做法是對兩者進行整合，然後選擇將其全部放進頁面存廢政策，或是提案中所提到的重新導向政策頁面中。而不是像現在這樣留下多個政策文件互相衝突的隱患。
  3. 該提案正文內容及提案目的，為定義「重新導向頁」這一站內廣泛使用的頁面類型，並規定其用途、規範寫法及其存廢標準，符合「對百科內的事項具有普遍約束力」和「內容具有基礎性」的標準。故該提案擬創建頁面應為「方針」等級而非提案本身提出的「指引」等級。
    • 基於這一點，對於問題一的解決方式也就明確了：應當以本提案主體內容以新增方針形式提出為整體前提，再考慮是否有少部分內容需要整合到頁面存廢政策與用戶頁面政策。
  4. 題外話：在當前的頁面存廢實踐中，常見的一個情形是通過移動頁面的方式對某頁面進行重命名，然後掛刪/刪除殘留的重新導向，且不涉及繁簡、存廢處理等處理方式一望而知的情形。在該提案的框架下要如何判斷這種移動是否合理？請提案發起人嘗試給出一個較為通用的判斷流程。

--Sysop 北極星と南十字（給我留言） 2021年7月31日 (六) 20:09 (CST)

  1. 關於政策級別：我個人認為#用途一節內容較為具體，且較大程度上受指引級的政策萌娘百科:條目命名約束；同時，重新導向的存廢又與用途一節相關。據此，若將重新導向政策整體變更為方針級，從級別來看會不會不太妥當？關於這一點，我也希望得到user:北極星與南十字您的見解。
  2. 由於序言說明了需要根據該指引修訂萌娘百科:方針#頁面存廢政策一節，故下文中刪除政策一節開頭聲明的「頁面存廢政策」為修訂後的「頁面存廢政策」。關於對頁面存廢政策的具體需要修改的內容，我的想法是刪除當前關於重新導向的存廢政策，將重新導向存廢單列一條，並指向重新導向政策頁面。
  3. 因萌娘百科:方針#用戶頁面政策已聲明「內容遵守萌娘百科整體規範的前提下」，故不涉及對該段落中具體文字的修改，相關內容應當在存廢政策中體現。
  4. 關於題外話部分，曾經考慮過這個問題，但方案會涉及「重新導向使用頻率」，依舊需要維護人員思考並查實後判斷，故未寫入正文。
    • 一般不涉及上述存廢方式的重新導向包括主條目具有多個名稱（例如譯名、地區詞）時的模板重新導向、分類重新導向。
    • 若此重新導向目標模板或分類只在一個或少個頁面使用，且沒有更多使用的可能性，可以移除該重新導向；
    • 若此重新導向本身依舊可能用於多個頁面，應保留此重新導向以便維護（或更改為分類重新導向頁面）。
—— ほしみ 2021年7月31日 (六) 21:39 (CST)
無論該提案最後是按照現思路，部分修改方針，剩餘內容作為獨立指引；還是整體作為一個新的方針，都應該在提案正文明確體現出來（換言之，要像過往的提案或者修正案一樣，在提案正文內明確且詳細地列出，對具體方針、指引等頁面做了何種增刪改）。提案的投票，包括執行（如果該提案通過）都是以提案正文而非討論區的回覆為基礎。考慮到該提案內容涉及到對既存方針的修訂，如果其付諸實施，必然會有其他人（包括管理員）對對應頁面進行修改，這種明確更為必要。如果發起人不就此結構性問題進行修改，那麼我不得不對這個提案的整體前景感到擔憂。
另，需要給維護人員留下裁量空間的才恰恰應該寫入政策文件中。明確何種地方應當自由裁量，何種地方應當照章辦事，劃清這一界限本來就是政策文件的重要任務，我堅持對應的判斷流程應當在提案中有所體現。--Sysop 北極星と南十字（給我留言） 2021年8月1日 (日) 21:12 (CST)
(▲)同上 User:北極星與南十字中提到的關於提案正文應當明確撰寫修改方案的問題，我十分贊同，不過就其的回覆中暫未定論的關於該提案新建頁面所屬的文檔級別的問題，我的看法如下：
事實上，年初時進行的方針修正案協調階段中關於條目命名和消歧義相關的內容，進行的相關討論中就多次提到「消歧義和條目命名的緊密聯繫，難捨難分」，但是最終結果是，條目命名維持其指引地位，而消歧義卻作為一個新的方針產生。
儘管並未如當前提案一般寫明，但現有的消歧義方針，依然和條目命名指引有著不輸當前提案內容一般的緊密聯繫，畢竟，沒有條目命名上的同名重名，就沒有歧義產生，也就沒有消歧義的存在。而這樣的緊密聯繫，或者說上文所提到的所謂「依賴性」，不影響消歧義這一事項所具有的基礎性和全站普適性、也不影響其成為方針，而不是僅作為指引。
畢竟，無論是消歧義還是重新導向政策，相關頁面的絕對數量和規模都是極為龐大的。這種情況下，採用修訂程序從簡的指引並不是一個很好的選擇——對這些規定進行反覆修改，會導致大量頁面被反覆刪除/移動/創建/更改，嚴重降低實際站務處理效率及提高編輯者的額外學習成本，對站點整體有較大的負面影響。就拿消歧義政策來說，上一次大規模修訂距今已有近半年時間，但仍有大量編輯者不了解諸如「當僅有兩個義項且其中一個頁面不存在時，暫不需要單獨創建消歧義頁面」這樣的基本規定，且維護組內部也常就消歧義相關事宜展開討論。從現狀來看，如果消歧義政策，或是在諸多方面與之類似的重新導向政策真的頻繁變動，其後果是顯而易見的。
而條目命名則與這兩者不同，其作為指引是由多種因素所導致的：首先，在對該頁面進行修訂時，存在數個問題並未徹底得到解決（如翻譯名稱的選取問題、常用稱呼的判定和選用問題、重名處理規則與其他命名規則衝突的問題），為了便於後續修改，故將其作為指引；其次，其作為指引也是受到了其母頁面MGP:編輯規範被歸類為指引的影響，存在著一定的歷史慣性，這在新增的政策頁面上是不存在的。
故此，作為賦予了「重新導向」這一概念的明文定義、明確了重新導向創建和使用的規範、確定和完善了重新導向頁面的存廢標準的這一提案的正文，僅與現有指引條目命名的高度聯繫性或者說依賴性，不影響重新導向這一事項所具有的基礎性和全站普適性、也不影響其成為方針，而不是僅作為指引。--未濟橋姬(☯太虛之門) 2021年8月1日 (日) 22:25 (CST)
關於RJ指出的結構性問題，現已進行調整，煩請核查。關於可進行彈性處理的部分，也進行了補充，您若有其他看法或未盡事宜之補充請務必提出。題外話：我認為頁面存廢政策本身自由裁量的可能性較大，未來必須進行修訂補充。
關於橋姬說的政策級別問題，我認為在理，能夠明確說服我。重新導向政策符合「對百科內的事項具有普遍約束力」和「內容具有基礎性」的標準且不應經常被修改。但此後若需要修訂MGP:條目命名，若涉及重新導向方針頁面的修訂，則必須進行提案程序，可能不再具有便於修改的特性。
現已對正文與前言進行調整，麻煩管理員協助將本討論頁不留重新導向移動至萌娘百科_talk:提案/討論中提案/關於重新導向方針的提案。—— ほしみ 2021年8月1日 (日) 23:49 (CST)
關於政策級別，個人認為指引即可，重新導向問題算是「百科內的某一類特定事項」，而本文件為該「特定情形的編輯活動提供了指示」，但不算涉及「站點運轉的核心原則與規則」。此外，提案的目前版本中仍存在一些不具有很強約束性、留有一定靈活處理空間的條文（「一般」），且實踐中重新導向這塊兒很多時候確實需要靈活處理，故我認為不適合上升至方針。（其實我個人是覺得暫時不必設立關於重新導向的規範文件的x，不過既然提出來了那也好）
另外，星海提到的對指引MGP:條目命名的依賴性也是一個原因。順便一提，因為相同原因，我對MGP:消歧義是方針也抱有一定疑慮。——C8H17OH（討論） 2021年7月31日 (六) 23:40 (CST)

關於「不當的用戶頁重新導向」

首先，這裡的「用戶頁」據我理解應該是僅指User:XXX，而不包括用戶子頁，對吧？我不太清楚這裡是不是有必要再明確一下，涉及到「用戶頁」與「用戶頁面」的用詞差異問題x。

其次，除提案中提到的兩種情況外，我還見過把用戶頁重新導向到某個用戶子頁的情況，此外可能還有其他情況（比如重新導向到自己的idol（真的有嗎？x）、重新導向到該用戶在姊妹網站甚至外站的用戶頁等），請問提案人如何看待？是本意就想限制除明文允許的情況的使用，還是沒有想到或者沒有列舉出來？如果是前者的話，能否說明一下您的原因？

從我個人對用戶頁寬鬆管理的觀點來說，我覺得不必對用戶頁重新導向做過多限制。我目前想到的且我比較反對的做法只有：
  1. 重新導向到外站（對此已經有「不允許的跨維基重新導向」一條可以規管）；
  2. 重新導向到並非與本人有關的頁面以至引起誤解，尤其是故意進行此類操作以製造誤解，比如不加說明地重新導向到其他用戶的用戶頁、用戶子頁或並非描述其本人的主空間條目。
而對於User:XXX→User:XXX/XXX等情況，我目前覺得沒什麼問題，不知道提案人是否有其他考量？

由上，我建議將該條從正面清單改為負面清單，即列出禁止的做法而非列出允許的做法，同時可以留有一定餘地（「等」「其他」）。

以上。——C8H17OH（討論） 2021年8月1日 (日) 00:14 (CST)

只包括用戶頁（用戶根頁面），而不是所有用戶頁面（用戶名字空間的所有頁面）。這裡採用了和其他政策頁面同樣的表述。
此處的用意就是對用戶頁本身進行限制。原因為曾經出現過包括但不限於以下的情況，遭到了不少維護人員的批評。
  • 曾有用戶將用戶頁重新導向到用戶子頁面以規避用戶頁的限制以及過濾器帶來的限制，這是不合理的。
  • 萌娘共享已關閉用戶頁的創建，且自動定向到中文萌娘百科。互相重新導向是不允許的。
  • 將頁面重新導向到文庫是沒有返回按鈕的，對站點用戶頁管理存在負面影響。外部站點同理。
—— ほしみ 2021年8月1日 (日) 00:28 (CST)
Symbol Circle OK.svg 了解 規避用戶（主）頁的過濾器限制確實是一個值得規管的問題。關於這一條款我沒什麼問題了。——C8H17OH（討論） 2021年8月1日 (日) 00:48 (CST)
姑且替茵陳問一句，User:Iehcni重新導向到User_talk:Iehcni是否算是不當的呢？——拒絕互膜的M.Main user page. J.Jot something down. H.How I contributed.【震】{{#forargs:}} is evil! 2021年8月6日 (五) 10:44 (CST)
屬於不當的類型。—— ほしみ 2021年8月6日 (五) 10:46 (CST)

關於「常見的錯別字及錯誤拼寫」

就稍早時候以「錯誤命名」掛刪的Genshin Imapct，以及維護組後續討論中提及的bilibili的36種寫法，switch誤寫作swich等問題，希望提案發起人談談提案正文用途2.5「相關文字、常見的錯別字及錯誤拼寫」一款中，怎樣的「錯別字及錯誤拼寫」重新導向可以因此款而保留，而怎樣的重新導向應按照錯誤創建/錯誤命名或類似理由進行刪除？--未濟橋姬(☯太虛之門) 2021年8月2日 (一) 13:04 (CST)

需要說明的是，「常見的錯別字及錯誤拼寫」位於用途一節「用於改善搜索」之下，明確了此用途為改善搜索，而刪除政策中的表述為「其它由維護人員認定的用途不當的重新導向」，存在一個判斷流程。用於改善搜索的此類重新導向例子有：萊月昂重新導向至菜月昴、菅乃雪重新導向至管乃雪。此類重新導向的出現一般包括但不限於「相關內容在傳播過程中出現錯誤且受影響範圍不小」等情形，並非任何錯別字重新導向均可保留。基於上述，若並非用於改善搜索用途的錯別字或錯誤拼寫，維護人員可判斷後進行刪除。—— ほしみ 2021年8月2日 (一) 14:05 (CST)
( ? )疑問 ：紅美玲到底應該重新導向至成句o抄千還是正確的名字紅美鈴？這個重新導向曾經被User:Arrow lwx提出刪除，但是經過討論，ta並沒有注意到這個重新導向的目標，o抄千這個成句的根源是來自紅美玲的，而刪除了這一重新導向。後來討論不了了之。後來，這個重新導向被User:MJH重新創建，並重新導向到了正確的名字紅美鈴。今天順著這個提案和討論串發起這個疑惑。--楓葉·萌約者·偽娘·朔太郎（Sally）·討論·貢獻·地水師　䷆· 2021年8月3日 (二) 15:19 (CST)
(～)補充 ：最初的重新導向是紅美玲→o抄千，然後如果我沒記錯的話，這個重新導向的創建應該早於2017年，並且o抄千的評論區也能看到若干痕跡。--楓葉·萌約者·偽娘·朔太郎（Sally）·討論·貢獻·地雷復　䷗· 2021年8月3日 (二) 15:30 (CST)
那我再補充一下，最初的重新導向是紅美玲、涉谷均重新導向至o抄千，這兩個是一起刪除的。前述兩個重新導向均不符合本提案#用途一節所述的要求。—— ほしみ 2021年8月3日 (二) 16:32 (CST)

一併提出：重新導向頁面的評論

重新導向頁面雖然幾乎很少編輯，但是重新導向頁面也是有評論區的。這一點可以參見頁面S的評論區。版本歷史可見，這個頁面從2012年起就是重新導向，直到2020年我將其改為消歧義。然而評論區中有2015年的評論（而且還是...）。由於重新導向頁面很少維護，因此希望能夠對重新導向頁面的評論進行控制以免藏污納垢。——NHJR 2021年8月3日 (二) 11:10 (CST)

感覺上不好控制，也不是這個提案能確定的事情。評論區黑名單應該已經限制了大量不當行為，維護人員也可在Special:管理FlowThread評論按時間順序查看來自所有頁面的評論，我覺得問題應該不是很大—— ほしみ 2021年8月3日 (二) 11:22 (CST)

關於「快捷方式」用途的重新導向

重新導向用途2.6款為「快捷方式（常用於模板名字空間）」，但快捷方式式的重新導向的使用（尤其在模板名字空間）往往其主要目的並非屬於改善搜索的範疇，而常常是保證模板使用的便利性（例如{{at}}、{{ping}}、{{@}}重新導向至{{Reply_to}}、{{MAR}}重新導向至{{MarkAsResolved}}，因此該條款的放置情況似乎並不合理（不應屬於「改善搜索」這一範疇下）。而基於這一點，快速判定快捷方式重新導向是否合適的手段（判斷其是否是用於改善搜索）也不再適用，是否應當獨立出來「快捷方式」這一類用途，並明確其創建標準？--未濟橋姬(☯太虛之門) 2021年8月4日 (三) 14:19 (CST)

(＆)建議 可以改為「改善搜索和方便使用」（畢竟「改善搜索」個人認為其實也可以算是提高搜索的便利性）——北湖3（討論） 2021年8月4日 (三) 18:02 (CST)
這個問題比較麻煩，這裡本身是預留了較大的空間以便未來規範後寫入的。
如果單獨把適用於模板名字空間的快捷方式重新導向拿出來，用User:北湖3的說法進行解釋，確實也可以，但其他部分的快捷方式重新導向還是很複雜。
若考慮到現階段名字空間方針的缺位，導致Help與MGP同名頁面的相互重新導向問題與主名字空間指向政策頁面的重新導向問題暫時無法解決，很難為快捷方式明確一個標準。
此外，也有其他用戶有計畫在萌娘百科做類似中文維基百科的字母簡稱式的快捷方式政策重新導向，現階段也不好直接否定此類未討論的內容。
希望更多的用戶能參與「快捷方式」的討論—— ほしみ 2021年8月5日 (四) 00:11 (CST)
ping一下@公的驱逐舰，16之前在撰寫MAP的時候也曾經提出過所謂「政策快捷方式」的想法。
我認為這個解決方案比較好的一點是，尤其是在當前不同政策逐漸從主方針分離的情況下，使用一些快捷方式可能會比較方便。比如相較於簽名方針，使用「MGP:簽名」可能會更方便一些。
但是一個比較可能的結果是，類似於「維基黑話」，一些重新導向很有可能難以理解。因此我認為對於政策重新導向的制定需要達到一定社群共識。不過真的要在這裡討論這麼麻煩的問題嗎（ --酒姬民樂然 ✉ 編織希冀，寄於歌聲。 2021年8月5日 (四) 18:10 (CST)
Maya看來，快捷方式應在便於操作和便於理解之間達到平衡。{{MarkAsResolved}}因為本身使用量非常大而且多為人工懸掛，建立{{MAR}}作為重新導向是理據充足的；{{lj}}和{{@}}也類似。而對於更邊緣或者更專門的模板，快捷方式重新導向就顯得多餘了，總不見得為{{寶具}}建立{{bj}}或者{{np}}作為重新導向。Maya認為，只有以全站規模廣泛使用的模板才有必要建立快捷方式重新導向——這裡可以有個嵌入數量（或者嵌入頁面總字節數？）的標準。
順便一提，Maya認為必要性最為不足的模板重新導向當推{{s}}。
而且由斯以觀，Maya認為快捷方式重新導向最好嚴格限制在模板空間。樂然提出的關於「維基黑話」的擔心Maya也有同感，在討論中引用「黑話」總會造成「排外」的印象（題外話，「黑話」也是Maya對某幾位現在已經離開萌百的前維護組成員沒有好印象的主要原因）；模板空間則因為模板名本身大部分情況下並不會顯示，相對來說沒有「黑話」所帶來的負面效果之虞。 ——拒絕互膜的M.Maya. J.Jot something down. H.Hard work.【睽】{{#forargs:}} is evil! 2021年8月5日 (四) 20:52 (CST)
樂然說的這種錨點式的政策重新導向其實本身就是既存的，至於類似中文維基的全字母或是其他別稱的政策重新導向，我覺得還為時尚早。 —— ほしみ 2021年8月6日 (五) 00:08 (CST)
啊，是我誤解了，這些望文可以生義的錨點重新導向Maya是支持的。至於全字母的那種，Maya認為永遠都為時尚早…… ——拒絕互膜的M.Maya. J.Just a chat. H.Heritage.【中孚】{{#forargs:}} is evil! 2021年8月6日 (五) 08:54 (CST)

關於刪除政策及重新導向處理方式

  1. 第五款「目標不存在的無效重新導向」和第六款「無法修復的受損重新導向」有無何種實質區別？希望舉例說明，因為我認為前者只是後者的一種情形。
  2. 第九款「具有多個不同名稱（如譯名、地區詞）的模板重新導向、分類重新導向」的描述有些抽象難理解，暫時未能想到實際情況，可否舉例具體說明？
  3. 第十款「移動殘留重新導向」描述上可能存在問題，其列舉的情況將幾乎任何移動頁面產生的重新導向都囊括了進去，而可能忽略了「殘留」這一屬性，在實際執行相應操作時可能也有維護組成員存在類似問題，可否在此強調「如移動產生的重新導向符合『用途』一章所列舉的情況，則不算做移動殘留重新導向（或不應進行刪除）」？
  4. 事實上，對於不當重新導向的處理不止刪除這一方法，包括之前我提出意見的需要消歧義而非重新導向進行，可將對應的不當重新導向更改為消歧義頁；還有刪除政策內提到的「無法修復的xx重新導向」情形，卻對怎樣進行修復操作隻字未提，甚至可能出現本可以簡單修復的重新導向卻被直接刪除的情況；還有一些情況下，對應頁面更適合獨立建立條目，而非作已有某頁面的重新導向。基於前述情況，可否將刪除政策一章改為「重新導向處理政策」或類似名稱，並將消歧義的修復或轉設為其他類型頁面的情況一併納入，而不是現在的只規定有「刪除」和「保留」這兩種相互對立的選擇？畢竟在站務處理的實踐操作中，對不適宜做重新導向的頁面的處理也是多選擇的，而不是非刪除即保留這樣非黑即白的情況。--未濟橋姬(☯太虛之門) 2021年8月4日 (三) 15:13 (CST)
1、3兩點已更改相應表述。
關於第2點，我覺得例子挺多的，多用於新番相關專題。直接拿今天的實際情況舉例，喬瑟與虎與魚群的官譯為喬西的虎與魚，當條目移動時，相應的音樂分類也需要隨之移動。而Category:喬西的虎與魚音樂分類下的所有條目已齊全，Category:喬瑟與虎與魚群音樂目前不再有更多使用的可能性，此時可選擇刪除重新導向。
關於第4點，稍微進行了區分處理，但#其他情況一節可能仍有遺漏。關於修復失效重新導向的操作，我覺得應該寫在幫助頁面里，參見help:重新導向#如何修復受損重新導向。—— ほしみ 2021年8月5日 (四) 00:00 (CST)
(＆)建議 將允許用戶嘗試修復失效重新導向和雙重重新導向這種情形加入「其他情況」段落，當然具體操作方法可以導向既有的幫助頁面，不另行單獨寫出。--未濟橋姬(☯太虛之門) 2021年8月5日 (四) 00:09 (CST)
受損重新導向的修復已寫入。雙重重新導向一般由機器人自動處理，若其無法處理，多半是需要維護人員進行處理了。—— ほしみ 2021年8月5日 (四) 00:23 (CST)

關於「名字空間錯誤的重新導向」

我不太能理解該提案中的「名字空間錯誤」的提法。根據當前的舉例，似乎是從一名字空間指向另一名字空間的重新導向就會被定義為「名字空間錯誤」。如果確實如此，我建議對此處措辭進行修改，這樣更易於理解。--Sysop 北極星と南十字（給我留言） 2021年8月5日 (四) 11:22 (CST)

確實如此。補充說明一下，這裡的維護性重新導向包括萌娘百科:討論版及其子頁面指向萌娘百科_talk:討論版、非快捷方式或因各種原因內部連結難以清除的主名字空間/Help名字空間指向MGP政策頁面的重新導向等。目的是避免比較多見的主名字空間指向用戶名字空間、主名字空間指向模板名字空間的重新導向這兩種情況，也可以解決非政策頁面的Help與MGP互指的重新導向。RJ覺得應該怎麼更改比較合適呢 —— ほしみ 2021年8月5日 (四) 11:50 (CST)
我覺得把這裡的提法改成「指向（與其本身）不同名字空間的重新導向」之類更加明確的版本，然後列舉一下「維護性重新導向」是哪些比較好。不過在這樣的定義下，就變成白名單式的劃定範圍了，最好再考慮一下還有沒有其他常見的跨名字空間的重新導向情形。--Sysop 北極星と南十字（給我留言） 2021年8月5日 (四) 14:44 (CST)

關於大小寫重新導向

我對@星海子創建的一些大小寫重新導向存在疑慮。特別是T:Niconicocount，重新導向本身也很長，對於輸入並無明顯幫助。之前有用戶創建部分可能較無意義的主空間的大小寫重新導向，被群起而攻之；我認為在模板空間如此，也是帶了壞頭。--Func（討論·貢獻） 2021年8月6日 (五) 10:05 (CST)

參考lyhic創建的t:bilibilicount，對用戶調用模板時有較為明顯的幫助。—— ほしみ 2021年8月6日 (五) 10:13 (CST)
( ¡ )題外話 現在來說，為{{subpagelist}}創建{{SubpageList}}甚至{{subpageslist}}會被認為是可以接受的嗎？——拒絕互膜的M.Maya. J.Just a chat. H.Heritage.【中孚】{{#forargs:}} is evil! 2021年8月6日 (五) 10:16 (CST)
我覺得原名中有大小寫混用的話，創建全小寫的重新導向並非不合理。—— ほしみ 2021年8月6日 (五) 10:19 (CST)
由斯以觀，更為合理的方式是否應該是乾脆把模板名大小寫混用的移動到全小寫的呢？——拒絕互膜的M.Me. J.Just a chat. H.Heritage.【觀】{{#forargs:}} is evil! 2021年8月6日 (五) 10:20 (CST)
直接建立重新導向也並無大區別。—— ほしみ 2021年8月6日 (五) 10:22 (CST)
反例：{{noteTA}}，T和A指的是標題轉換和全文轉換（實際上是H轉換），我覺得創建全小寫版本的重新導向不行，相當於改變了模板名稱意思。—— 屠麟傲血（討論） 2021年8月6日 (五) 10:56 (CST)
我(－)強烈反對移動駝峰命名的模板到全小寫，(－)弱反對 建立全小寫重新導向。--Func（討論·貢獻） 2021年8月6日 (五) 12:15 (CST)
我(－)不支持 模板名全小寫，(＋)傾向支持為此類命名的模板建立小寫重新導向。—— ほしみ 2021年8月6日 (五) 12:29 (CST)
(＋)支持 ——北湖3（討論） 2021年8月9日 (一) 22:33 (CST)
什麼是『大小寫混用』？另外頁面名首字母必定是大寫的。--Func（討論·貢獻） 2021年8月6日 (五) 10:28 (CST)
推測是指camelCase。——拒絕互膜的M.Main user page. J.Jot something down. H.How I contributed.【震】{{#forargs:}} is evil! 2021年8月6日 (五) 10:30 (CST)

其他討論

( ¡ )題外話 我記得提案的標題上要有提案發起時的日期，為什麼此提案的標題沒有加日期？--「sign」from TNLHK「talk」 2021年7月29日 (四) 12:49 (CST)

本來就不用，標了才是錯誤的。—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 12:51 (CST)

(＆)建議 「增 1」一句，「特別的」應作「特別地」。毫無建設性 --Krypton glow (Talk) 2021年8月1日 (日) 13:19 (CST)

已修復。—— ほしみ 2021年8月1日 (日) 23:50 (CST)

(＆)建議 擬新增的頁面名，鑑於提案正文對重新導向這一概念和操作本身進行了（重新）明文定義，新建方針頁名稱直接叫萌娘百科:重新導向似乎更合適，萌娘百科:重新導向方針反而是一個可有可無的重新導向，而並不太適宜直接做擬新建頁面名。--未濟橋姬(☯太虛之門) 2021年8月2日 (一) 13:13 (CST)

我也這麼認為。但萌娘百科:方針、指引與論述#頁面命名對新建的政策頁面之命名存在相關規定，故改為額外增加簡稱重新導向以便快速引用。—— ほしみ 2021年8月2日 (一) 13:43 (CST)
為明確政策文件層級，避免混亂，目前還是遵守這一命名要求為好。MGP:消歧義的命名只能說大家在修訂方針的時候集體失憶了，特別是我本人。--Sysop 北極星と南十字（給我留言） 2021年8月5日 (四) 09:31 (CST)

( ¡ )題外話 關於投票區部分維護人員和用戶反映投票流程開啟過快的問題，之後也可以在相關政策中提出修改，對於不同類型的提案明確規定開啟討論後多少日（或其他判定投票時機成熟的條件）才能開始投票流程吧。甚至可以根據提案的重要性規定不同討論時限（例如方針討論時限大於指引討論時限），或者用其他指標判定時方針的條件比指引嚴格。當然如本例，同一提案不同人認為的重要性不同也難以代入不同的規定討論時限，但是我感覺明確的量化指標應該至少有一個，以減少日後提案發生此類反饋的可能。--6116G（討論） 2021年8月9日 (一) 22:33 (CST)

@6116G目前是有規定的。投票最早應在提案發起當日起算第8日0點後進行，最遲在提案發起當日起算第30日24點前進行。—— ほしみ 2021年8月9日 (一) 22:51 (CST)


投票區

正在加載中……
  • 投票開始時間： |
  • 投票結束時間： |
  • 投票總用時 7 天，正在計算中……

具有投票權的用戶為【管理員】、【巡查姬】與在討論階段參與了提案討論的【自動確認使用者】。無理由同意/反對視作【未參與投票】。

投票開啟，召喚維護組成員先@AnnAngela，云霞，金萌桥姬，蓝羽汇，弗霖凯，北极星与南十字，Lyhic，W3jc，AkizukiSaitou，Rg224，Hlwan03，PLAcenturion，Luenshi007，Bbrabbit，宇文天启，平塚八兵衛，空翊，サンムル，叶姬洛，Vcfch843875618，HetmesAskalana，不是液氮，Func，红石小蝈，Xzonn，星海子，C8H17OH，Chko08022003，沼泽，Bete1geuse，月 樱 雪，Sivlovski，屠麟傲血，Daigui，Leranjun，平平凡凡小小鞠，玄微子，珞珝，一位史蒂夫—— ほしみ 2021年8月7日 (六) 00:00 (CST)

補ping一下參與過討論的自動確認使用者，請使用(＋)同意 、(－)反對 、(∅)棄權 中的一種進行投票，@TNLHK，暴走的喵兵卫，AKQ，JackBlock，Playymcmc007，Qaolp0，Wenzuxiaot，Senyucishi，Krypton_glow，NHJR，Ericliu1912，Sakutaro_Takizawa，北湖3，MJH—— ほしみ 2021年8月7日 (六) 01:01 (CST)

管理員

同意
  1. (＋)同意 寫的還挺詳細的——絲毫沒有存在感的某藍色（討論） 2021年8月7日 (六) 22:38 (CST)
  2. (＋)同意 總體而言，提案沒有大的問題。但我總覺得提案發起人現在就開投票操之過急，其他人的同意意見里也有提到一些亟待改進的方向，希望提案發起人對此負起責任來。--Sysop 北極星と南十字（給我留言） 2021年8月8日 (日) 11:07 (CST)
  3. (＋)同意 加把勁.--飢餓之聲-弗霖凱（討論） 2021年8月11日 (三) 16:12 (CST)
  4. (＋)同意 ，但開啟投票這一步的確過於匆忙，如部分投票意見所指，一些重要性較高的意見並未納入現版本，增加了後續工作的必要性和工作量，造成這種情況，及投票意見中即使同意但依然有較多批評，提案發起者的責任不容忽視。--未濟橋姬(☯太虛之門) 2021年8月13日 (五) 13:22 (CST)
  5. (＋)同意 暫時沒發現什麼大的問題。--Lyhic（討論） 2021年8月13日 (五) 15:04 (CST)
反對
棄權

巡查姬

同意
  1. (＋)同意 整體內容來講沒什麼問題。--酒姬民樂然 ✉ 編織希冀，寄於歌聲。 2021年8月7日 (六) 00:09 (CST)
  2. (＋)同意 某些內容已經迫不及待想要讓它寫入現行方針了。--Patroller 珞珝 [與我對線] 2021年8月7日 (六) 00:19 (CST)
  3. (＋)同意 考慮到重新導向方面一直沒規範，制定一部是好的，提案內容大體上也和現行維護做法一致。不過：1.我依然對「移動殘留重新導向」第2、3項以及其他極少數規定持保留意見；2.似乎是因為要求面面俱到，有些條款已經複雜到不讀個兩三遍就看不懂或者很容易產生歧義的地步了，這麼複雜的規範後續能否有效執行有待考察，或者可能需要執行一段時間後再修整。——C8H17OH（討論） 2021年8月7日 (六) 01:21 (CST)
  4. (＋)同意 我認為能有方針規範重新導向是好事，而且星海前輩編寫的提案內容已經比較詳細，所以同意此提案。不過仍對用戶沙盒相關表述持有保留意見。——單推人 一位史蒂夫 （討論·貢獻）✉❶ 請問您要單推一隻小浣熊嗎？ 2021年8月7日 (六) 01:31 (CST) 修改自 2021年8月7日 (六) 12:18 (CST)
  5. (＋)同意 算是補了一個空白吧--MnO43- Talk with me! 2021年8月7日 (六) 08:14 (CST)
  6. (＋)同意 所規定的內容和實際操作無異。--By patroller CHKO (Talk) @ 2021年8月7日 (六) 09:23 (CST)
  7. (＋)同意 整挺好，明確重新導向以後能避免一些爭議問題。--W3jc（討論） 2021年8月7日 (六) 10:01 (CST)
  8. (＋)同意 我個人看不出有什麽問題。--巡查姬hlwan(討論) 2021年8月7日 (六) 10:08 (CST)
  9. (＋)同意 大體同意，但隔壁關於用戶沙盒的討論我仍念念不忘。——この不審者は小鞠こまりです 2021年8月7日 (六) 10:32 (CST)
  10. (＋)同意 基本與現在的實行情況無異。--Vcfch843875618（討論） 2021年8月7日 (六) 10:48 (CST)
  11. (＋)同意 基本上對重新導向做出了必要的規範。—— DaiGui（討論） 2021年8月7日 (六) 12:15 (CST)
  12. (＋)同意 沒有什麼大問題。--Thus Spoke Sivlovski.「討論」 2021年8月7日 (六) 12:28 (CST)
  13. (＋)同意 無意見--rg224（討論） 2021年8月7日 (六) 20:27 (CST)
  14. (＋)同意 我一向是認為有總比沒有好的。——From 引夢者濁華 (討論·貢獻) 2021年8月7日 (六) 20:53 (CST)
  15. (＋)同意 不過部分想法同C8H17OH第二意見。 --空翊（討論） 2021年8月7日 (六) 22:51 (CST)
  16. (＋)同意 就此提案正文來說，我覺得作為站點規範已經夠了。我會考慮在更廣泛的討論後，在其他合適的時候提出模板命名規範、用戶頁更詳細的政策來補遺。—— ほしみ 2021年8月8日 (日) 13:46 (CST)
  17. (＋)同意 與實際執行情況基本相同。即使日後執行時出現問題也可以修正嘛。——From 月_櫻_雪 (討論) 2021年8月8日 (日) 20:45 (CST)
  18. (＋)同意 雖然但是，我認為較嚴重的重新導向創建漏洞均已經予以填補，起到了很好的規範作用。——  今日も一日がんばるぞい！(沼澤 • 討論) 2021年8月8日 (日) 23:23 (CST)
  19. (＋)同意 通讀了一遍暫時沒發現什麼問題。——Xzonn（聊天） 2021年8月11日 (三) 16:07 (CST)
  20. (＋)同意 基本沒有大的問題，不過部分內容我贊同C8H17OH的解釋，希望後面可以再慢慢調整，但是有總比沒有好--以上言論來自於巡查姬007君 _(:3 」∠)_（討論） 2021年8月12日 (四) 14:17 (CST)
  21. (＋)同意 應當可以作為規範使用。--Bete1geuse（討論） 2021年8月12日 (四) 15:24 (CST)
  22. (＋)同意 沒啥問題，有成文規範總是好的。-- Welcome to the Hotel California 2021年8月12日 (四) 23:43 (CST)
  23. (＋)同意 沒有意見。--94 42 233 2001-8 J-JRE（Discussion） 2021年8月13日 (五) 12:19 (CST)
反對
  1. (－)反對 有些事情還沒商量好就開票了，操之過急。重新導向政策的地位定為方針不是不可以，但這些問題沒討論完以後就不好改咯。—— 屠麟傲血（討論） 2021年8月8日 (日) 15:41 (CST)
  2. (－)反對 各種事情上面的各位都有提到了。既然能通過了，那就讓我掛個反對意思一下吧（--Func（討論·貢獻） 2021年8月13日 (五) 23:37 (CST)
棄權
  1. (∅)棄權 總感覺有些什麼地方不對勁，但有不好說，先觀察一段時間吧。 -- 宇文西修ิิۣۣۖۖۖ特拉瑟☺ 2021年8月7日 (六) 12:15 (CST)

參與討論的自動確認使用者

同意
  1. (＋)同意 無異議。--森雨次世Senyucishi謹啟·talk·Contributions 2021年8月7日 (六) 00:33 (CST)
  2. (＋)同意 無異議--「sign」from TNLHK「talk」 2021年8月7日 (六) 06:24 (CST)
  3. (＋)同意 成文主義者Maya沒有任何理由反對。 ——拒絕互膜的M.Me. J.Join the talk. H.Heritage.【漸】{{#forargs:}} is evil! 2021年8月7日 (六) 09:48 (CST)
  4. (＋)同意 511。--有點慫的playymcmc007簽名請用--~~~~哦（討論爆破） 2021年8月7日 (六) 09:58 (CST)
  5. (＋)同意 實際上個人認為關於「用戶沙盒」的定義仍待討論明確，可能在之後還需要修改相關定義，但無傷大雅。就提案整體來看，足以作為新方針填補空白。——△AKQ 代號 不可逆（Talk） 2021年8月7日 (六) 10:07 (CST)
  6. (＋)同意 基本無異議。—— JackBlock ( TA / CO ) 2021年8月7日 (六) 13:34 (CST)
  7. (＋)同意 目前沒有什麼異議。--文祖小t若有所思 2021年8月7日 (六) 14:44 (CST)
  8. (＋)同意 同意，就目前來看沒有不同意的地方。--楓葉·萌約者·偽娘·朔太郎（Sally）·討論·貢獻·水雷屯　䷂· 2021年8月7日 (六) 19:17 (CST)
  9. (＋)同意 剛才看串行了，另外這投票開啟速度是真的快。——北湖3（討論） 2021年8月7日 (六) 22:27 (CST)
  10. (＋)同意 對提案本身無異議，不過個人認為過快開啟投票不利於歸納意見。希望能通過此提案逐步完善重新導向相關內容。--Qaolp0 (討論)「夜空を旅しよう。」 2021年8月8日 (日) 11:44 (CST)
反對
棄權

無票權用戶意見

同意
  1. (＋)同意 Nincs kifogás（無異議） --Christian_Karin（Megbeszélni） 2021年8月7日 (六) 09:55 (CST)
  2. (＋)同意 神速開啟投票——北湖3（討論） 2021年8月7日 (六) 14:11 (CST)
  3. (＋)同意 對此提案無任何異議--愛吃麵包的Hooonooka（討論） 2021年8月8日 (日) 02:17 (CST)
反對
棄權
  1. (∅)棄權 有幾條意見挺尖銳的，希望成文寫入方針之前可以處理解決好。——このLegend frogもガンバラナイト 2021年8月10日 (二) 02:05 (CST)

計票與結論

根據萌娘百科:提案：具有投票權的用戶為：【管理員】、【巡查員】、在討論階段參與了提案討論的已註冊達30天、遵守方針的活躍【自動確認使用者】。在提案有至少2位管理員參與投票時，【投票有效】。

  1. 投票開始時共有7名參與站務的管理員；其中，
    • 5人(＋)同意 ，
    • 0人(－)反對 ，
    • 0人(∅)棄權 ，
    • 2人沒有參與投票（AnnAngela、雲霞）。
  2. 投票開始時共有32名正式巡查姬；其中，
    • 23人(＋)同意 ，
    • 2人(－)反對 ，
    • 1人(∅)棄權 ，
    • 6人沒有參與投票（PLAcenturion、サンムル、Bbrabbit、HetmesAskalana、不是液氮、葉姬洛）。
  3. 共有10名有票權的自動確認使用者參與了投票；其中，
    • 10人(＋)同意 ，
    • 0人(－)反對 ，
    • 0人(∅)棄權 。
  4. 另有3位無票權用戶發表了意見

當前提案有5位管理員參與並投有效票，大於等於要求的2名，該提案投票有效。

統計計票結果，全部投票之同意：反對票數量為 38:2。【同意】票數大於【反對】，且管理員的【同意】票數不小於【反對】，【提案通過】。

此外，本提案中3個未解決的關聯問題中，用戶沙盒政策辛醇已經有方案了，模板命名規範大概也在我計畫中了，繁簡政策我不懂因此無法負相關責任。稍後會將正文寫入MGP:重新導向方針，近幾日將會完成相關內容的處理，感謝大家的參與！ —— ほしみ 2021年8月14日 (六) 00:00 (CST)

取自「https://moegirl.uk/index.php?title=萌娘百科_talk:提案/已通过提案/关于重定向方针的提案(2021.08.14)&oldid=216883」