本站页面（多半）转载自萌娘百科的同名页面，依CC BY-NC-SA 3.0引入，贡献者可以在历史页查询。
因各种原因页面内容可能和源页面有所出入，非本站特有页面内容请以萌娘百科为准。此外，因萌百的api限制，本站部分页面和图片同步自另一个镜像站。
置顶公告：【置顶】关于临时开启评论区所有功能的公告(2022.10.22) | 【置顶】关于本站Widget恢复使用的公告
  • 你好～！欢迎来到萌娘百科镜像站！如需查看或编辑，请联系本站管理员注册账号。
  • 本镜像站和其他萌娘百科的镜像站无关，请注意分别。

萌娘百科 talk:提案/已通过提案/关于重定向方针的提案(2021.08.14)

猛汉♂百科，万男皆可猛的百科全书！转载请标注来源页面的网页链接，并声明引自猛汉百科。内容不可商用。
跳到导航 跳到搜索
Commons-emblem-success.svg
这个页面“萌娘百科 talk:提案/已通过提案/关于重定向方针的提案(2021.08.14)”是萌娘百科现有方针、指引或其他规范文件的讨论案

前言

本提案用于规范重定向，建立MGP:重定向方针[改 1]，且内容涉及对MGP:方针#页面存废政策以及MGP:方针#用户页面政策的补充修订，故进行提案程序。

若该提案通过，应当：

  1. 新增萌娘百科:重定向方针，并建立重定向萌娘百科:重定向，均给予保护；
  2. 修订MGP:方针#页面存废政策、MGP:方针#用户页面政策等[删 1]段落；
  3. 尽可能地对历史遗留进行维护。

—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 11:28 (CST)

提案正文

新建重定向政策页面

重定向页面是一类特殊的页面，在百科类网站中可以帮助读者更方便快捷地找到所需要的内容。本页面是萌娘百科中重定向页面的管理政策，关于重定向的使用帮助请参见Help:重定向页面。

用途

一般情况下，重定向可用于以下几个方面：

  1. 重定向至更符合萌娘百科:条目命名的名称：
    1. 重定向至优先级更高的译名；
    2. 简称重定向至全称或常用名；
    3. 重定向至避免特殊符号的页面名；
    4. 将外文拉丁字母页面名重定向至ASCII字母页面名；
    5. 将外文标题重定向至简体中文标题（无需为使用频率极低的外文标题、可自动转换的和制汉字创建重定向）；
  2. 用于改善搜索：
    1. 同义词或意义相近的内容；
    2. 指向其他页面的特定锚点[改 2]的重定向；
    3. 不同字母大小写组合、单复数重定向（无需创建内部链接中无可能使用的此类重定向）；
    4. 别名、不同拼写方式、绰号、曾用名重定向；
    5. 相关文字、常见的错别字或错误拼写；
  3. 快捷方式[改 3]：
    1. 为方便调用而创建的模板（namespace=2）、模块（namespace=828）的别名重定向；
    2. 为方便同步使用或更新说明文件而创建的模板与模块间的说明文件重定向；
    3. 用户本人创建的，位于User名字空间（namespace=2）的重定向（不含移动页面至其他名字空间时自动被创建的重定向）；
    4. 维护需求（此类重定向仅允许维护人员创建且应当被保护）：
  4. 防止错误转化的繁简重定向：
    1. 标题在繁简转换中存在一字对多字的重定向（例如發卡重定向到发卡(用语)，乾紗凪重定向到乾纱凪）；
    2. 中国大陆使用的人名地名翻译时保留繁体字或异体字，和港台地区使用的繁体字形造成冲突的重定向（如姜承录重定向到姜承録）。

特别地，当重定向目标存在多个有收录价值的歧义项时，应停止创建重定向并根据萌娘百科:消歧义方针进行消歧义。[增 1]

页面内容

一般情况下，除以下内容外，重定向页面不应包含任何其它内容，也无需添加任何非维护性分类。

#REDIRECT [[目标页面名]]或者#重定向 [[目标页面名]]

但需额外注意：

  1. 一般情况下，重定向标题应当为简体中文或其他外文；
    • 当进行地区词重定向时：
      1. 页面标题无需遵循简体优先原则，应根据该地区词在各地区使用频率确定标题的繁简体；
      2. 无需同时创建繁体和简体地区词重定向。若二者均存在时，应保留较早版本或进行存废讨论；
  2. 目标页面名对繁简、大小写敏感；
  3. 创建分类重定向时应当额外添加{{分类重定向}}模板以便维护，可参见Help:重定向页面#分类重定向一节；
  4. {{软重定向}}不在重定向范畴内。[增 2]

处理政策

本节内容中的「删除」指的是维护人员删除/挂删页面，「移除」指的是清除重定向的内容文本。重定向页面涉及删除政策所述情形时，维护人员应当进行存废处理；任何自动确认用户可进行其他情况中允许的行为。[增 3]

删除政策

页面存废政策之规定外，符合以下情形之一的重定向应当被删除：

  1. 重定向与指向的目标主题完全无关；
  2. 涉及目标所述事物隐私的重定向（如声优未公开的马甲）；
  3. 除合理的#地区词重定向、#防止错误转化的繁简重定向之外的繁简重定向；
  4. 已失效的指向特定锚点的重定向[改 4]；
  5. 无法修复的受损重定向；
  6. 无法修复的双重重定向（包含互相重定向、自我重定向、循环重定向等，一般由重定向修复器[更多]讨论页贡献上传历史封禁及历史被删贡献移动日志巡查日志用户权限及日志用户查核自动修复）；
  7. 具有多个不同名称（如译名、地区词）的模板重定向、分类重定向：[增 4]
    • 若此重定向目标模板或分类只在一个或少量页面使用，且没有更多使用的可能性，可选择删除该重定向；
    • 若此重定向本身依旧存在用于多个页面的可能性，应保留此重定向以便维护（分类重定向则须额外添加{{分类重定向}}）；
  8. 移动残留重定向：
    • 维护人员将页面移动至用户子页面的打回重定向；
    • 用户沙盒移动至非用户名字空间后的残留重定向；
    • 其他移动页面时产生的、不符合用途一节[改 5]的残留重定向（更改消歧义前后缀产生的重定向、讨论页重定向、模板说明文件重定向等）；
  9. 不允许的跨名字空间重定向（除维护需求外）[改 6]：
    • 主名字空间（namespace=0）的页面重定向至非主名字空间；
    • 非User/User talk名字空间的页面重定向至User/User talk名字空间（namespace=2,3）；
    • Help名字空间（namespace=12）与萌娘百科名字空间（namespace=4）之间的重定向；
    • 跨非讨论名字空间与讨论名字空间的重定向；
  10. 不允许的跨维基重定向：
    • 除用户名字空间使用或维护需求[删 2]外，指向萌娘百科姊妹网站的跨维基重定向；
    • 指向非萌娘百科姊妹网站的跨维基重定向；
  11. 其它由维护人员认定的用途不当的重定向。
其他情况[增 5]
  1. 允许页面移动时自动覆盖可删除重定向（此处的可删除重定向为指向移动来源页面且仅有一次编辑历史的重定向页面）；
  2. 允许用户尝试修复Special:受损重定向，可参见Help:重定向#如何修复受损重定向；[增 6]
  3. 若发现不当的用户页重定向（除指向用户其他账号用户页或描述此用户的主名字空间页面以外的重定向），应当移除重定向并提醒当事用户；[改 7]
  4. 当重定向符合消歧义要求时，应将页面清空后根据实际情况更改为消歧义页面或其他内容页面；
  5. 如有其它特定需求，经维护人员评估后允许删除或移除重定向（如移动覆盖有多个编辑历史的重定向等需求）。

修订页面存废政策

「所有页面」一节下：[增 7]

  • 删除5.3「不恰当的重定向页面（繁简重定向、受损重定向、双重重定向）」一句；
  • 删除6「存废处理过程中产生的残留重定向」一句；
  • 在6位置新增：「符合萌娘百科:重定向方针#删除政策所述情形的不恰当重定向页面。」

修改注释

增

  1. ↑ 根据U:金萌桥姬的意见进行补充说明。
  2. ↑ 依#关于“软重定向”的疑问章节进行补充
  3. ↑ 增加处理政策这一上级标题，增加解释说明。
  4. ↑ 补充删除政策，讨论参见#关于当前提案提案存在的结构性问题。
  5. ↑ 新增一节
  6. ↑ 按桥姬的建议写入，具体方式指向帮助页面
  7. ↑ 补充对萌娘百科:方针#页面存废政策一节之修订：

删

  1. ↑ 不涉及对用户页面政策正文修改。
  2. ↑ 跨维基重定向暂无特定维护需求。

改

  1. ↑ 调整政策级别
  2. ↑ 修改表述以避免歧义
  3. ↑ 展开快捷方式重定向的规定
  4. ↑ 修改表述以区分6、7两条
  5. ↑ 修改表述以避免歧义
  6. ↑ 由原「名字空间错误的非维护性重定向」一节展开
  7. ↑ 移除而非删除重定向

讨论区

关于Special:重定向页列表

由于Special:重定向页列表仅缓存1000个重定向，无法展示站内全部重定向，维护人员无法对重定向进行管理。据了解，这个缓存给服务器减小的压力非常有限，是否可以考虑调大Special:重定向页列表的缓存或关闭缓存以展示所有重定向（注：ZHWP缓存值为5000，萌娘共享没开缓存）。这里需要问一下Ann姐@AnnAngela —— ほしみ 2021年7月29日 (四) 11:29 (CST)

换个思路，是否有必要给重定向页面加个分类，这么做可能也会有利于维护。——东方众 一位史蒂夫 （讨论·贡献）✉❶ 请问您要单推一只小浣熊吗？ 2021年7月29日 (四) 11:39 (CST)
( ? )疑问 重定向页面有很多，如何确保给每一个重定向页面都加上分类？--「sign」from TNLHK「talk」 2021年7月29日 (四) 11:41 (CST)
可以像維基百科一樣引入各式重新導向類型，儘量自動加入分類以做索引。但是要索引所有重新導向頁面是非常困難的，即使是維基百科也沒能做到。—— Eric Liu（留言） 2021年8月3日 (二) 12:18 (CST)
该特殊页面能清晰地看出重定向的目标页面，而分类并不能做到。--Func（讨论·贡献） 2021年7月29日 (四) 12:45 (CST)
再次艾特一下Ann姐，咨询一下Special:重定向页列表的缓存问题@AnnAngela。其实从实际考虑，我觉得可以把special:长页面的缓存开起来，Special:重定向页列表的缓存关掉x 一换一（—— ほしみ 2021年8月8日 (日) 02:54 (CST)

关于“特殊符号”概念的疑问

请问哪些是特殊符号？

--信偶活如信混沌四神的喵某（讨论） 2021年7月29日 (四) 11:50 (CST)

参见MGP:条目命名，本提案无意修改条目命名相关章节。—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 12:20 (CST)

关于“删除政策”概念的疑问

其中第9条第三点提到从用户名字空间指出的重定向应当被删除，我认为不必特地删除，能否叙述一下这样做的原因？——この不審者は小鞠こまりです 2021年7月29日 (四) 13:01 (CST)

我个人认为这属于移动残留的一部分，留着没有意义，且部分维护人员在实际执行会进行该操作。—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 13:05 (CST)
嗯，是我欠考虑了，谢谢您。——この不審者は小鞠こまりです 2021年7月29日 (四) 13:23 (CST)


建议：增加『因此建议使用通用的页面名称（如沙盒、Sandbox等），在移动后移除重定向便可继续使用。』--Func（讨论·贡献） 2021年7月29日 (四) 13:31 (CST)
这个加帮助文件里可能会更好？--单推人乐然 ✉ 编织希冀，寄于歌声。 2021年7月29日 (四) 13:34 (CST)
嗯，因为类似的考虑，我对#用途章节是否有必要放在此页面存在疑问。--Func（讨论·贡献） 2021年7月29日 (四) 13:36 (CST)
这个部分对于重定向的创建情况进行了限制，我认为有必要保留。当然措辞可能可以更严格一些。--巡查姬乐然 ✉ 编织希冀，寄于歌声。 2021年7月29日 (四) 13:39 (CST)
删除政策中引用了用途、繁简重定向等章节，应该得放在指引页面以防被修改吧。—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 14:24 (CST)
关于U:Func所说的通用性沙盒，一般情况下不允许采用移动页面的方式，因为会保留最初的重定向记录、清空记录甚至是其他无关内容。当您移动页面时会有提示「当您移动用户页沙盒至其他名字空间时，请确保沙盒内没有无关编辑历史」，既然这一类通用沙盒里会有无关历史，那么就应该采用剪切的方式进行文本转移，同时也不存在重定向的问题了。—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 14:17 (CST)


(ｉ)注意 用户沙盒页面移动牵扯到沙盒编辑历史的问题，个人认为用户通常会选择“剪贴移动”而非直接移动的方式以保留沙盒编辑历史；若是用户采用了直接移动也不必将残留重定向沙盒页删除，只要删除REDIRECT语句即可。
另( ? )疑问 “删除政策”中的“删除”是指删除重定向页面还是删除重定向语句？个人认为对用户沙盒页的处理只要去除REDIRECT语句即可。是否需要详细说明两种处理方式分别的适用范围？——△AKQ 代号 不可逆（Talk） 2021年7月29日 (四) 13:47 (CST)
我的理解是，所谓的“删除”用户沙盒的重定向是指在用户不再使用这个沙盒的情况下，例如用户沙盒下的一个“一次性”子页面，不需要保留重定向。--工具人乐然 ✉ 编织希冀，寄于歌声。 2021年7月29日 (四) 14:15 (CST)
也就是说，用户“通用沙盒页”（后缀为“沙盒”“Sandbox”等）适用去除重定向，“非通用沙盒页”（后缀为主空间条目名等）适用删除页面？个人觉得这样处理挺好的。
(＆)建议 将『用户沙盒』修改为『非通用名称的用户沙盒页』以明确表述。（不排除有用户不注意编辑历史而错误移动通用沙盒页）——△AKQ 代号 不可逆（Talk） 2021年7月29日 (四) 14:40 (CST)
可以参考一下我在前面对通用性沙盒的回复，这类沙盒并不适用于移动。因为将该沙盒移动至A页面后必定生成重定向，此后再将清空完的沙盒移动至页面B时，这个页面B的最初版本就变成了指向A的重定向。一般情况下，如果有用户将此类沙盒移动出来，会被打回并提醒重新创建—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 14:45 (CST)
(：)已明白关于通用性沙盒不应移动的叙述，只是认为“用户沙盒”这一表述包含两种沙盒，可能需要改为特指使语义清晰，不过这并非实质性修改，无伤大雅。——△AKQ 代号 不可逆（Talk） 2021年7月29日 (四) 14:54 (CST)
删除政策首句已指明这是页面存废政策的补充，并非页面内容政策。—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 14:17 (CST)
( ? )疑问 关于用户空间移动到主空间，我想明确一下，是只有从萌娘百科:方针#用户页下启用沙盒页规定的【用户沙盒】移动出来的才需要/可以不经用户申请而由维护人员直接挂删，还是只要是用户子页都这样？我理解应该是前者吧，但小鞠的问题让我有点懵（笑哭）。
我个人是觉得，用户空间的页面包括【User→主】重定向，除非违反其他政策规定，否则都是用户自由，说不定有用户就喜欢保留着自己的【User→主】移动残留重定向，或者特意建一些【User→主】重定向供自己使用，只要不是特别大量就没必要干涉。不过对于用户沙盒，考虑到方针已经明确规定其性质，用户既然建成用户沙盒也应当视为明白其性质，所以我也不反对对用户沙盒规定自动删除移动残留（甚至都可以考虑交给Cewbot去做doge）。——C8H17OH（讨论） 2021年7月31日 (六) 23:53 (CST)
(：)回应 如正文中所述，只包括移动残留的重定向，这也会出现在移动日志中，而用户特意创建的不在删除范围内。顺带一提，允许用户移动用户子页面不留重定向的功能至今未完成开发，参见此处。—— ほしみ 2021年8月1日 (日) 00:03 (CST)
Symbol Circle OK.svg 了解。那我前面问的，是只适用于方针规定的用户沙盒，还是包括其他用户子页面？——C8H17OH（讨论） 2021年8月1日 (日) 00:17 (CST)
方针并无严格/强制规定沙盒应该在哪个二级页面下，此处广义沙盒指的是经过用户→（主）移动的所有残留在用户名字空间内的重定向页面。—— ほしみ 2021年8月1日 (日) 00:32 (CST)
第一，( ? )疑问 根据我的理解，萌娘百科:方针#用户页下启用沙盒页这一节规定的“用户沙盒”的页面名必须要包含“sandbox、sandboxes、沙盒”等字样，这里难道是我理解错了？（由您撰写的）论述萌娘百科:用户页面#关于用户沙盒也有类似的说明。如果您此处说的是所有用户空间页面，那建议就用“用户页面”，而不要用其他文件中有定义的“用户沙盒”一词。
第二，如果是这样，那我的观点是(－)反对 ，理由上面已经给出，也同下方史蒂夫。——C8H17OH（讨论） 2021年8月1日 (日) 00:55 (CST)
方针所用的表述为用户可启用，并非强制要求沙盒必须这样做。此处考虑到的是实际情况中，用户极少使用上述字样的二级标题作为用户沙盒目录，也无法对所有可能的二级标题进行列举，维护人员应根据实际情况判断页面是否为用户沙盒，判断也较为简单。—— ほしみ 2021年8月1日 (日) 01:03 (CST)
？请问“维护人员应根据实际情况判断页面是否为用户沙盒”这句话或者类似的说法出自哪里？我在“萌娘百科”和“萌娘百科_talk”名字空间下都没有搜索到这句原文。——C8H17OH（讨论） 2021年8月1日 (日) 01:16 (CST)
用于解释此处。补充一点，在Special:移动页面中所述用户页沙盒显然指的我说的版本。—— ほしみ 2021年8月1日 (日) 01:22 (CST)
草，你加个下划线我还以为是引自哪个文件。 既然不是出自现行规范性文件，那就只是您个人对方针的解释，而非具有约束力的判断标准，我认为其不符合方针原意。——C8H17OH（讨论） 2021年8月1日 (日) 01:34 (CST)
我在提问求助版另开了一个话题，我得先把这个与本提案不直接相关的定义理解清楚了才能继续判断是否支持这一条款。——C8H17OH（讨论） 2021年8月1日 (日) 01:37 (CST)
不过不论如何，此提案需要表述的用户沙盒与Special:移动页面/时的提示中的用户页沙盒为同一含义。若无法直接使用用户沙盒一词，我将更改此处表述。—— ほしみ 2021年8月1日 (日) 01:52 (CST)
移动页面时的相关文字我已经看到了，并且理解你的意思。以及，我暂时还是无法赞同不经用户申请或同意而删除此类移动残留。——C8H17OH（讨论） 2021年8月1日 (日) 02:01 (CST)
我现在的问题是，如果用户就是需要此重定向呢？虽然用户沙盒属于沙盒，但其仍在用户名字空间下，我认为其支配权归属于用户自己，我认为没必要进行如此的一刀切。——饭团人 一位史蒂夫 （讨论·贡献）✉❶ 请问您要单推一只小浣熊吗？ 2021年8月1日 (日) 00:06 (CST)
这个问题好像和辛醇前辈的撞了（——巡查姬 一位史蒂夫 （讨论·贡献）✉❶ 请问您要单推一只小浣熊吗？ 2021年8月1日 (日) 00:08 (CST)
有点撞，不过观点不同，我不反对删除用户沙盒的移动残留，而从你的话来看是不支持的（）。——C8H17OH（讨论） 2021年8月1日 (日) 00:19 (CST)

关于“软重定向”的疑问

参考WP，是否有必要对所谓的“软重定向”进行澄清与限制？--工具人乐然 ✉ 编织希冀，寄于歌声。 2021年7月29日 (四) 13:37 (CST)

将在#页面内容章节进行补充。—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 14:08 (CST)

关于“移动页面中产生的残留重定向”

部分页面在被创建了较久时间后才被移动更名，考虑到这类页面可能存在的外部引用，我认为这类移动残留重定向不应删除。—— JackBlock ( TA / CO ) 2021年7月29日 (四) 13:52 (CST)

(＋)同意 --「sign」from TNLHK「talk」 2021年7月29日 (四) 13:57 (CST)
(－)不支持 我觉得这不是一个合理的保留理由，外部使用太宽泛了吧（ 并且移动日志和删除日志会有显示。
另外，我觉得在外部引用时最好选择使用固定链接，条目名本身就是非固定的。—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 14:08 (CST)
(－)反对 少搞点这种“何不食肉糜”式的建议，好好考虑一下外部使用占比最高的一般通过们会不会用你说的“固定链接”。说真话你这个提议跟之前讨论版某人建议取消评论栏很像。--北湖3（讨论） 2021年8月3日 (二) 19:36 (CST)
(＋)支持 我也认为：对于已经存在较长时间的重定向（或者存在较长时间的页面移动后产生的重定向），除非有其他合理原因（提案删除政策一节中其他条款规定的情形），否则一般不宜只因移动而删除。除了上面提到的外部引用（包括搜索引擎的索引）之外，本身站内评论区的引用也无法通过“链入页面”来排查。而外部读者不一定能或者愿意仔细阅读日志这样的涉及管理的信息。反正我是觉得能不删就不删，重定向只要合理多一点又没什么影响，连服务器资源都占不了多少。
顺便，“外部引用时最好选择使用固定链接”这个建议完全没有合理性：一方面，固定链接本身就是非常核心的用户才懂的东西，你不能指望一个只是想引用我站网页的人学会这玩意；另一方面，我觉得作为网址来说，https://zh.moegirl.org.cn/萌百娘比https://zh.moegirl.org.cn/index.php?curid=2623清晰很多，反正我从来没见过站内站外任何人写维基百科外链网址的时候还要专门用固定链接的。——C8H17OH（讨论） 2021年7月31日 (六) 23:24 (CST)
(＋)带条件同意 一般来说，在更新姬大幅减少活跃数量前的页面应该保留重定向，此后的重定向按照新浪更新姬推送历史保留，其他重定向不在此保留范围。不过这个工作量很大。—— 屠麟傲血（讨论） 2021年7月31日 (六) 23:45 (CST)
工作量大归大，起码你的建议是有个可执行标准的，上面有好多人都完全没有给个“较久时间”的标准。方针是要有人依照一个标准执行的。 ——拒绝互膜的M.Main user page. J.Just a chat. H.Heritage.【益】{{#forargs:}} is evil! 2021年8月5日 (四) 20:30 (CST)

关于“不再使用的重定向”

不再使用的重定向指在早期时候被使用的重定向，后来因纠正重定向至本体导致之前的重定向不再链入任何一个链接，在这种情况下，是要保留链接作为搜索备选还是删除不再使用的重定向--有点怂的playymcmc007（讨论爆破） 2021年7月29日 (四) 19:05 (CST)

(＆)建议 (×)删除 不再使用的重定向--「sign」from TNLHK「talk」 2021年7月29日 (四) 19:16 (CST)
我不太清楚您指的是什么。—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 19:21 (CST)
@星海子就比如上次的籽岷(游戏实况主)，我将相关链入纠正后，这个重定向也就不再使用了--有点怂的playymcmc007（讨论爆破） 2021年7月29日 (四) 21:25 (CST)
提案正文中有指出需要删除「更改消歧义前后缀产生的重定向」。—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 21:34 (CST)

关于指向目标关联性及与消歧义相关重定向的疑问

  1. 在删除政策第1条中，重定向与指向的目标主题完全无关应当被删除，那么如何对与指向的目标主题完全无关进行判定？以μ's的几个重定向为例，之前曾因为几个重定向的关联问题发生过争执，对此您现在如何看待相关问题？
  2. 对于存在消歧义的重定向页应如何处理？如哝哝日和重定向至悠哉日常大王，而又存在与之同名的歌曲。

--Qaolp0 (讨论)「夜空を旅しよう。」 2021年7月29日 (四) 19:45 (CST)

完全无关指的是苹果重定向到橙子这种，关于字母、符号相关重定向请参见用途一节其他条款。
关于第二点依旧是按照消歧义方针进行处理，此指引草案并未改动。若哝哝日和(歌曲)与同名作品无关，重定向则应该改为消歧义页面。
—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 19:53 (CST)
是否应当在指引正文特别注明存在歧义等而不适合选择创建重定向，应该采取其他措施的情况？因为允许创建重定向的情形中有1.2简称重定向至全称或常用名、2.4别名、不同拼写方式、绰号、曾用名重定向、2.5相关文字、常见的错别字或错误拼写等条款的情形极容易产生歧义，而指引正文内只提了“重定向可以用于以下几个方面……”，未对此类可能产生歧义的情况进行相应方针指引的导向。我认为应在指引正文中说明有关哪些（可能产生歧义的）情形应当按照消歧义方针处理，否则容易对编辑者的重定向创建产生误导，导致阅读了该指引的编辑者反而创建了大量存在歧义需要处理的重定向。--未济桥姬(☯太虚之门) 2021年7月29日 (四) 22:58 (CST)
感谢建议，已进行简单的补充，麻烦看看是否合适。—— ほしみ 2021年7月30日 (五) 00:22 (CST)

关于外文译名相关重定向的疑问

因为我目前主要编辑跟轻小说有关的内容嘛，而轻小说标题有多奇怪大家也都知道，所以我经常在给轻小说条目用原语言标题重定向的时候因为标点符号而产生问题。如，原标题有标点，我是用全角符号重定向还是半角符号重定向；原标题末尾有标点，我是在重定向的时候写上还是不写上。之前来说，关于重定向的标点，我记得全角和半角是都行的。但是现在要给重定向弄提案了，我就想着是不是应该在方针里对重定向的标点符号作说明和要求。要不然就说轻小说的日语原标题重定向，是全角半角末尾带符号末尾不带符号各建一遍呢，还是说以某个标准只建一个呢。我个人不觉得都建一遍是好事，并且觉得是不是这样还会造成维护上负担的增加。如果不会造成维护上负担增加，那都建一遍我也不反对。--文祖小t若有所思 2021年7月29日 (四) 21:02 (CST)

等一下，我好像把指引说成方针了。(笑哭)那就是在指引里对重定向的标点符号作说明和提示--文祖小t若有所思 2021年7月29日 (四) 21:24 (CST)
我个人觉得都行吧，这个维护上倒是没什么增加的负担，主要还是条目命名中标点符号的问题吧...个人认为此类重定向可以考虑一下内部链接的使用和搜索的可能性问题。—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 21:25 (CST)
不给维护工作增加负担就好--文祖小t若有所思 2021年7月29日 (四) 21:39 (CST)

关于提案表述的疑问

提案正文第一句中“重定向”一词有歧义。“重定向”一词既可以用来描述“重定向”这种行为，也可以指“重定向页面”。如果表示后者的话，在下认为，修改成“重定向页面”会更好。（但是这样又有些啰嗦）( ¡ )题外话 我太笨了 我第一遍看居然没看懂QAQ--森雨次世Senyucishi谨上·talk·Contributions 2021年7月30日 (五) 01:41 (CST)

fixed.—— ほしみ 2021年7月30日 (五) 02:06 (CST)

关于当前提案提案存在的结构性问题

对提案进行完整阅读后，我认为该提案的当前版本存在结构性问题，阐述如下：

  1. 提案开头注明对两个方针页面进行修改，但在正文里对此完全没有表现：提案正文中并未明确指出要做何种修改，而是将方针和指引的内容混杂在了一起。
  2. 本提案内容涉及页面存废问题，与现行页面存废政策存在交叉，且并未处理好相关问题。
    • 本提案删除政策一节开头声明“除页面存废政策之规定外”，但其中对繁简重定向、受损重定向、双重重定向等情形的规定实际上是对页面存废政策内容既存内容的细化或进一步规定，提案内容和页面存废政策内容存在出入甚至是冲突。这种情况下更恰当的做法是对两者进行整合，然后选择将其全部放进页面存废政策，或是提案中所提到的重定向政策页面中。而不是像现在这样留下多个政策文件互相冲突的隐患。
  3. 该提案正文内容及提案目的，为定义“重定向页”这一站内广泛使用的页面类型，并规定其用途、规范写法及其存废标准，符合“对百科内的事项具有普遍约束力”和“内容具有基础性”的标准。故该提案拟创建页面应为“方针”等级而非提案本身提出的“指引”等级。
    • 基于这一点，对于问题一的解决方式也就明确了：应当以本提案主体内容以新增方针形式提出为整体前提，再考虑是否有少部分内容需要整合到页面存废政策与用户页面政策。
  4. 题外话：在当前的页面存废实践中，常见的一个情形是通过移动页面的方式对某页面进行重命名，然后挂删/删除残留的重定向，且不涉及繁简、存废处理等处理方式一望而知的情形。在该提案的框架下要如何判断这种移动是否合理？请提案发起人尝试给出一个较为通用的判断流程。

--Sysop 北极星と南十字（给我留言） 2021年7月31日 (六) 20:09 (CST)

  1. 关于政策级别：我个人认为#用途一节内容较为具体，且较大程度上受指引级的政策萌娘百科:条目命名约束；同时，重定向的存废又与用途一节相关。据此，若将重定向政策整体变更为方针级，从级别来看会不会不太妥当？关于这一点，我也希望得到user:北极星与南十字您的见解。
  2. 由于序言说明了需要根据该指引修订萌娘百科:方针#页面存废政策一节，故下文中删除政策一节开头声明的「页面存废政策」为修订后的「页面存废政策」。关于对页面存废政策的具体需要修改的内容，我的想法是删除当前关于重定向的存废政策，将重定向存废单列一条，并指向重定向政策页面。
  3. 因萌娘百科:方针#用户页面政策已声明「内容遵守萌娘百科整体规范的前提下」，故不涉及对该段落中具体文字的修改，相关内容应当在存废政策中体现。
  4. 关于题外话部分，曾经考虑过这个问题，但方案会涉及「重定向使用频率」，依旧需要维护人员思考并查实后判断，故未写入正文。
    • 一般不涉及上述存废方式的重定向包括主条目具有多个名称（例如译名、地区词）时的模板重定向、分类重定向。
    • 若此重定向目标模板或分类只在一个或少个页面使用，且没有更多使用的可能性，可以移除该重定向；
    • 若此重定向本身依旧可能用于多个页面，应保留此重定向以便维护（或更改为分类重定向页面）。
—— ほしみ 2021年7月31日 (六) 21:39 (CST)
无论该提案最后是按照现思路，部分修改方针，剩余内容作为独立指引；还是整体作为一个新的方针，都应该在提案正文明确体现出来（换言之，要像过往的提案或者修正案一样，在提案正文内明确且详细地列出，对具体方针、指引等页面做了何种增删改）。提案的投票，包括执行（如果该提案通过）都是以提案正文而非讨论区的回复为基础。考虑到该提案内容涉及到对既存方针的修订，如果其付诸实施，必然会有其他人（包括管理员）对对应页面进行修改，这种明确更为必要。如果发起人不就此结构性问题进行修改，那么我不得不对这个提案的整体前景感到担忧。
另，需要给维护人员留下裁量空间的才恰恰应该写入政策文件中。明确何种地方应当自由裁量，何种地方应当照章办事，划清这一界限本来就是政策文件的重要任务，我坚持对应的判断流程应当在提案中有所体现。--Sysop 北极星と南十字（给我留言） 2021年8月1日 (日) 21:12 (CST)
(▲)同上 User:北极星与南十字中提到的关于提案正文应当明确撰写修改方案的问题，我十分赞同，不过就其的回复中暂未定论的关于该提案新建页面所属的文档级别的问题，我的看法如下：
事实上，年初时进行的方针修正案协调阶段中关于条目命名和消歧义相关的内容，进行的相关讨论中就多次提到“消歧义和条目命名的紧密联系，难舍难分”，但是最终结果是，条目命名维持其指引地位，而消歧义却作为一个新的方针产生。
尽管并未如当前提案一般写明，但现有的消歧义方针，依然和条目命名指引有着不输当前提案内容一般的紧密联系，毕竟，没有条目命名上的同名重名，就没有歧义产生，也就没有消歧义的存在。而这样的紧密联系，或者说上文所提到的所谓“依赖性”，不影响消歧义这一事项所具有的基础性和全站普适性、也不影响其成为方针，而不是仅作为指引。
毕竟，无论是消歧义还是重定向政策，相关页面的绝对数量和规模都是极为庞大的。这种情况下，采用修订程序从简的指引并不是一个很好的选择——对这些规定进行反复修改，会导致大量页面被反复删除/移动/创建/更改，严重降低实际站务处理效率及提高编辑者的额外学习成本，对站点整体有较大的负面影响。就拿消歧义政策来说，上一次大规模修订距今已有近半年时间，但仍有大量编辑者不了解诸如“当仅有两个义项且其中一个页面不存在时，暂不需要单独创建消歧义页面”这样的基本规定，且维护组内部也常就消歧义相关事宜展开讨论。从现状来看，如果消歧义政策，或是在诸多方面与之类似的重定向政策真的频繁变动，其后果是显而易见的。
而条目命名则与这两者不同，其作为指引是由多种因素所导致的：首先，在对该页面进行修订时，存在数个问题并未彻底得到解决（如翻译名称的选取问题、常用称呼的判定和选用问题、重名处理规则与其他命名规则冲突的问题），为了便于后续修改，故将其作为指引；其次，其作为指引也是受到了其母页面MGP:编辑规范被归类为指引的影响，存在着一定的历史惯性，这在新增的政策页面上是不存在的。
故此，作为赋予了“重定向”这一概念的明文定义、明确了重定向创建和使用的规范、确定和完善了重定向页面的存废标准的这一提案的正文，仅与现有指引条目命名的高度联系性或者说依赖性，不影响重定向这一事项所具有的基础性和全站普适性、也不影响其成为方针，而不是仅作为指引。--未济桥姬(☯太虚之门) 2021年8月1日 (日) 22:25 (CST)
关于RJ指出的结构性问题，现已进行调整，烦请核查。关于可进行弹性处理的部分，也进行了补充，您若有其他看法或未尽事宜之补充请务必提出。题外话：我认为页面存废政策本身自由裁量的可能性较大，未来必须进行修订补充。
关于桥姬说的政策级别问题，我认为在理，能够明确说服我。重定向政策符合「对百科内的事项具有普遍约束力」和「内容具有基础性」的标准且不应经常被修改。但此后若需要修订MGP:条目命名，若涉及重定向方针页面的修订，则必须进行提案程序，可能不再具有便于修改的特性。
现已对正文与前言进行调整，麻烦管理员协助将本讨论页不留重定向移动至萌娘百科_talk:提案/讨论中提案/关于重定向方针的提案。—— ほしみ 2021年8月1日 (日) 23:49 (CST)
关于政策级别，个人认为指引即可，重定向问题算是“百科内的某一类特定事项”，而本文件为该“特定情形的编辑活动提供了指示”，但不算涉及“站点运转的核心原则与规则”。此外，提案的目前版本中仍存在一些不具有很强约束性、留有一定灵活处理空间的条文（“一般”），且实践中重定向这块儿很多时候确实需要灵活处理，故我认为不适合上升至方针。（其实我个人是觉得暂时不必设立关于重定向的规范文件的x，不过既然提出来了那也好）
另外，星海提到的对指引MGP:条目命名的依赖性也是一个原因。顺便一提，因为相同原因，我对MGP:消歧义是方针也抱有一定疑虑。——C8H17OH（讨论） 2021年7月31日 (六) 23:40 (CST)

关于“不当的用户页重定向”

首先，这里的“用户页”据我理解应该是仅指User:XXX，而不包括用户子页，对吧？我不太清楚这里是不是有必要再明确一下，涉及到“用户页”与“用户页面”的用词差异问题x。

其次，除提案中提到的两种情况外，我还见过把用户页重定向到某个用户子页的情况，此外可能还有其他情况（比如重定向到自己的idol（真的有吗？x）、重定向到该用户在姊妹网站甚至外站的用户页等），请问提案人如何看待？是本意就想限制除明文允许的情况的使用，还是没有想到或者没有列举出来？如果是前者的话，能否说明一下您的原因？

从我个人对用户页宽松管理的观点来说，我觉得不必对用户页重定向做过多限制。我目前想到的且我比较反对的做法只有：
  1. 重定向到外站（对此已经有“不允许的跨维基重定向”一条可以规管）；
  2. 重定向到并非与本人有关的页面以至引起误解，尤其是故意进行此类操作以制造误解，比如不加说明地重定向到其他用户的用户页、用户子页或并非描述其本人的主空间条目。
而对于User:XXX→User:XXX/XXX等情况，我目前觉得没什么问题，不知道提案人是否有其他考量？

由上，我建议将该条从正面清单改为负面清单，即列出禁止的做法而非列出允许的做法，同时可以留有一定余地（“等”“其他”）。

以上。——C8H17OH（讨论） 2021年8月1日 (日) 00:14 (CST)

只包括用户页（用户根页面），而不是所有用户页面（用户名字空间的所有页面）。这里采用了和其他政策页面同样的表述。
此处的用意就是对用户页本身进行限制。原因为曾经出现过包括但不限于以下的情况，遭到了不少维护人员的批评。
  • 曾有用户将用户页重定向到用户子页面以规避用户页的限制以及过滤器带来的限制，这是不合理的。
  • 萌娘共享已关闭用户页的创建，且自动定向到中文萌娘百科。互相重定向是不允许的。
  • 将页面重定向到文库是没有返回按钮的，对站点用户页管理存在负面影响。外部站点同理。
—— ほしみ 2021年8月1日 (日) 00:28 (CST)
Symbol Circle OK.svg 了解 规避用户（主）页的过滤器限制确实是一个值得规管的问题。关于这一条款我没什么问题了。——C8H17OH（讨论） 2021年8月1日 (日) 00:48 (CST)
姑且替茵陈问一句，User:Iehcni重定向到User_talk:Iehcni是否算是不当的呢？——拒绝互膜的M.Main user page. J.Jot something down. H.How I contributed.【震】{{#forargs:}} is evil! 2021年8月6日 (五) 10:44 (CST)
属于不当的类型。—— ほしみ 2021年8月6日 (五) 10:46 (CST)

关于“常见的错别字及错误拼写”

就稍早时候以“错误命名”挂删的Genshin Imapct，以及维护组后续讨论中提及的bilibili的36种写法，switch误写作swich等问题，希望提案发起人谈谈提案正文用途2.5“相关文字、常见的错别字及错误拼写”一款中，怎样的“错别字及错误拼写”重定向可以因此款而保留，而怎样的重定向应按照错误创建/错误命名或类似理由进行删除？--未济桥姬(☯太虚之门) 2021年8月2日 (一) 13:04 (CST)

需要说明的是，“常见的错别字及错误拼写”位于用途一节「用于改善搜索」之下，明确了此用途为改善搜索，而删除政策中的表述为「其它由维护人员认定的用途不当的重定向」，存在一个判断流程。用于改善搜索的此类重定向例子有：莱月昂重定向至菜月昴、菅乃雪重定向至管乃雪。此类重定向的出现一般包括但不限于「相关内容在传播过程中出现错误且受影响范围不小」等情形，并非任何错别字重定向均可保留。基于上述，若并非用于改善搜索用途的错别字或错误拼写，维护人员可判断后进行删除。—— ほしみ 2021年8月2日 (一) 14:05 (CST)
( ? )疑问 ：红美玲到底应该重定向至成句o抄千还是正确的名字红美铃？这个重定向曾经被User:Arrow lwx提出删除，但是经过讨论，ta并没有注意到这个重定向的目标，o抄千这个成句的根源是来自红美玲的，而删除了这一重定向。后来讨论不了了之。后来，这个重定向被User:MJH重新创建，并重定向到了正确的名字红美铃。今天顺着这个提案和讨论串发起这个疑惑。--楓葉・萌約者・偽娘・朔太郎（Sally）・討論・貢獻・地水師　䷆・ 2021年8月3日 (二) 15:19 (CST)
(～)补充 ：最初的重定向是红美玲→o抄千，然后如果我没记错的话，这个重定向的创建应该早于2017年，并且o抄千的评论区也能看到若干痕迹。--楓葉・萌約者・偽娘・朔太郎（Sally）・討論・貢獻・地雷復　䷗・ 2021年8月3日 (二) 15:30 (CST)
那我再补充一下，最初的重定向是红美玲、涉谷均重定向至o抄千，这两个是一起删除的。前述两个重定向均不符合本提案#用途一节所述的要求。—— ほしみ 2021年8月3日 (二) 16:32 (CST)

一并提出：重定向页面的评论

重定向页面虽然几乎很少编辑，但是重定向页面也是有评论区的。这一点可以参见页面S的评论区。版本历史可见，这个页面从2012年起就是重定向，直到2020年我将其改为消歧义。然而评论区中有2015年的评论（而且还是...）。由于重定向页面很少维护，因此希望能够对重定向页面的评论进行控制以免藏污纳垢。——NHJR 2021年8月3日 (二) 11:10 (CST)

感觉上不好控制，也不是这个提案能确定的事情。评论区黑名单应该已经限制了大量不当行为，维护人员也可在Special:管理FlowThread评论按时间顺序查看来自所有页面的评论，我觉得问题应该不是很大—— ほしみ 2021年8月3日 (二) 11:22 (CST)

关于“快捷方式”用途的重定向

重定向用途2.6款为“快捷方式（常用于模板名字空间）”，但快捷方式式的重定向的使用（尤其在模板名字空间）往往其主要目的并非属于改善搜索的范畴，而常常是保证模板使用的便利性（例如{{at}}、{{ping}}、{{@}}重定向至{{Reply_to}}、{{MAR}}重定向至{{MarkAsResolved}}，因此该条款的放置情况似乎并不合理（不应属于“改善搜索”这一范畴下）。而基于这一点，快速判定快捷方式重定向是否合适的手段（判断其是否是用于改善搜索）也不再适用，是否应当独立出来“快捷方式”这一类用途，并明确其创建标准？--未济桥姬(☯太虚之门) 2021年8月4日 (三) 14:19 (CST)

(＆)建议 可以改为“改善搜索和方便使用”（毕竟“改善搜索”个人认为其实也可以算是提高搜索的便利性）——北湖3（讨论） 2021年8月4日 (三) 18:02 (CST)
这个问题比较麻烦，这里本身是预留了较大的空间以便未来规范后写入的。
如果单独把适用于模板名字空间的快捷方式重定向拿出来，用User:北湖3的说法进行解释，确实也可以，但其他部分的快捷方式重定向还是很复杂。
若考虑到现阶段名字空间方针的缺位，导致Help与MGP同名页面的相互重定向问题与主名字空间指向政策页面的重定向问题暂时无法解决，很难为快捷方式明确一个标准。
此外，也有其他用户有计划在萌娘百科做类似中文维基百科的字母简称式的快捷方式政策重定向，现阶段也不好直接否定此类未讨论的内容。
希望更多的用户能参与「快捷方式」的讨论—— ほしみ 2021年8月5日 (四) 00:11 (CST)
ping一下@公的驱逐舰，16之前在撰写MAP的时候也曾经提出过所谓“政策快捷方式”的想法。
我认为这个解决方案比较好的一点是，尤其是在当前不同政策逐渐从主方针分离的情况下，使用一些快捷方式可能会比较方便。比如相较于签名方针，使用“MGP:签名”可能会更方便一些。
但是一个比较可能的结果是，类似于“维基黑话”，一些重定向很有可能难以理解。因此我认为对于政策重定向的制定需要达到一定社群共识。不过真的要在这里讨论这么麻烦的问题吗（ --酒姬民乐然 ✉ 编织希冀，寄于歌声。 2021年8月5日 (四) 18:10 (CST)
Maya看来，快捷方式应在便于操作和便于理解之间达到平衡。{{MarkAsResolved}}因为本身使用量非常大而且多为人工悬挂，建立{{MAR}}作为重定向是理据充足的；{{lj}}和{{@}}也类似。而对于更边缘或者更专门的模板，快捷方式重定向就显得多余了，总不见得为{{宝具}}建立{{bj}}或者{{np}}作为重定向。Maya认为，只有以全站规模广泛使用的模板才有必要建立快捷方式重定向——这里可以有个嵌入数量（或者嵌入页面总字节数？）的标准。
顺便一提，Maya认为必要性最为不足的模板重定向当推{{s}}。
而且由斯以观，Maya认为快捷方式重定向最好严格限制在模板空间。乐然提出的关于“维基黑话”的担心Maya也有同感，在讨论中引用“黑话”总会造成“排外”的印象（题外话，“黑话”也是Maya对某几位现在已经离开萌百的前维护组成员没有好印象的主要原因）；模板空间则因为模板名本身大部分情况下并不会显示，相对来说没有“黑话”所带来的负面效果之虞。 ——拒绝互膜的M.Maya. J.Jot something down. H.Hard work.【睽】{{#forargs:}} is evil! 2021年8月5日 (四) 20:52 (CST)
乐然说的这种锚点式的政策重定向其实本身就是既存的，至于类似中文维基的全字母或是其他别称的政策重定向，我觉得还为时尚早。 —— ほしみ 2021年8月6日 (五) 00:08 (CST)
啊，是我误解了，这些望文可以生义的锚点重定向Maya是支持的。至于全字母的那种，Maya认为永远都为时尚早…… ——拒绝互膜的M.Maya. J.Just a chat. H.Heritage.【中孚】{{#forargs:}} is evil! 2021年8月6日 (五) 08:54 (CST)

关于删除政策及重定向处理方式

  1. 第五款“目标不存在的无效重定向”和第六款“无法修复的受损重定向”有无何种实质区别？希望举例说明，因为我认为前者只是后者的一种情形。
  2. 第九款“具有多个不同名称（如译名、地区词）的模板重定向、分类重定向”的描述有些抽象难理解，暂时未能想到实际情况，可否举例具体说明？
  3. 第十款“移动残留重定向”描述上可能存在问题，其列举的情况将几乎任何移动页面产生的重定向都囊括了进去，而可能忽略了“残留”这一属性，在实际执行相应操作时可能也有维护组成员存在类似问题，可否在此强调“如移动产生的重定向符合‘用途’一章所列举的情况，则不算做移动残留重定向（或不应进行删除）”？
  4. 事实上，对于不当重定向的处理不止删除这一方法，包括之前我提出意见的需要消歧义而非重定向进行，可将对应的不当重定向更改为消歧义页；还有删除政策内提到的“无法修复的xx重定向”情形，却对怎样进行修复操作只字未提，甚至可能出现本可以简单修复的重定向却被直接删除的情况；还有一些情况下，对应页面更适合独立建立条目，而非作已有某页面的重定向。基于前述情况，可否将删除政策一章改为“重定向处理政策”或类似名称，并将消歧义的修复或转设为其他类型页面的情况一并纳入，而不是现在的只规定有“删除”和“保留”这两种相互对立的选择？毕竟在站务处理的实践操作中，对不适宜做重定向的页面的处理也是多选择的，而不是非删除即保留这样非黑即白的情况。--未济桥姬(☯太虚之门) 2021年8月4日 (三) 15:13 (CST)
1、3两点已更改相应表述。
关于第2点，我觉得例子挺多的，多用于新番相关专题。直接拿今天的实际情况举例，乔瑟与虎与鱼群的官译为乔西的虎与鱼，当条目移动时，相应的音乐分类也需要随之移动。而Category:乔西的虎与鱼音乐分类下的所有条目已齐全，Category:乔瑟与虎与鱼群音乐目前不再有更多使用的可能性，此时可选择删除重定向。
关于第4点，稍微进行了区分处理，但#其他情况一节可能仍有遗漏。关于修复失效重定向的操作，我觉得应该写在帮助页面里，参见help:重定向#如何修复受损重定向。—— ほしみ 2021年8月5日 (四) 00:00 (CST)
(＆)建议 将允许用户尝试修复失效重定向和双重重定向这种情形加入“其他情况”段落，当然具体操作方法可以导向既有的帮助页面，不另行单独写出。--未济桥姬(☯太虚之门) 2021年8月5日 (四) 00:09 (CST)
受损重定向的修复已写入。双重重定向一般由机器人自动处理，若其无法处理，多半是需要维护人员进行处理了。—— ほしみ 2021年8月5日 (四) 00:23 (CST)

关于“名字空间错误的重定向”

我不太能理解该提案中的“名字空间错误”的提法。根据当前的举例，似乎是从一名字空间指向另一名字空间的重定向就会被定义为“名字空间错误”。如果确实如此，我建议对此处措辞进行修改，这样更易于理解。--Sysop 北极星と南十字（给我留言） 2021年8月5日 (四) 11:22 (CST)

确实如此。补充说明一下，这里的维护性重定向包括萌娘百科:讨论版及其子页面指向萌娘百科_talk:讨论版、非快捷方式或因各种原因内部链接难以清除的主名字空间/Help名字空间指向MGP政策页面的重定向等。目的是避免比较多见的主名字空间指向用户名字空间、主名字空间指向模板名字空间的重定向这两种情况，也可以解决非政策页面的Help与MGP互指的重定向。RJ觉得应该怎么更改比较合适呢 —— ほしみ 2021年8月5日 (四) 11:50 (CST)
我觉得把这里的提法改成“指向（与其本身）不同名字空间的重定向”之类更加明确的版本，然后列举一下“维护性重定向”是哪些比较好。不过在这样的定义下，就变成白名单式的划定范围了，最好再考虑一下还有没有其他常见的跨名字空间的重定向情形。--Sysop 北极星と南十字（给我留言） 2021年8月5日 (四) 14:44 (CST)

关于大小写重定向

我对@星海子创建的一些大小写重定向存在疑虑。特别是T:Niconicocount，重定向本身也很长，对于输入并无明显帮助。之前有用户创建部分可能较无意义的主空间的大小写重定向，被群起而攻之；我认为在模板空间如此，也是带了坏头。--Func（讨论·贡献） 2021年8月6日 (五) 10:05 (CST)

参考lyhic创建的t:bilibilicount，对用户调用模板时有较为明显的帮助。—— ほしみ 2021年8月6日 (五) 10:13 (CST)
( ¡ )题外话 现在来说，为{{subpagelist}}创建{{SubpageList}}甚至{{subpageslist}}会被认为是可以接受的吗？——拒绝互膜的M.Maya. J.Just a chat. H.Heritage.【中孚】{{#forargs:}} is evil! 2021年8月6日 (五) 10:16 (CST)
我觉得原名中有大小写混用的话，创建全小写的重定向并非不合理。—— ほしみ 2021年8月6日 (五) 10:19 (CST)
由斯以观，更为合理的方式是否应该是干脆把模板名大小写混用的移动到全小写的呢？——拒绝互膜的M.Me. J.Just a chat. H.Heritage.【观】{{#forargs:}} is evil! 2021年8月6日 (五) 10:20 (CST)
直接建立重定向也并无大区别。—— ほしみ 2021年8月6日 (五) 10:22 (CST)
反例：{{noteTA}}，T和A指的是标题转换和全文转换（实际上是H转换），我觉得创建全小写版本的重定向不行，相当于改变了模板名称意思。—— 屠麟傲血（讨论） 2021年8月6日 (五) 10:56 (CST)
我(－)强烈反对移动驼峰命名的模板到全小写，(－)弱反对 建立全小写重定向。--Func（讨论·贡献） 2021年8月6日 (五) 12:15 (CST)
我(－)不支持 模板名全小写，(＋)倾向支持为此类命名的模板建立小写重定向。—— ほしみ 2021年8月6日 (五) 12:29 (CST)
(＋)支持 ——北湖3（讨论） 2021年8月9日 (一) 22:33 (CST)
什么是『大小写混用』？另外页面名首字母必定是大写的。--Func（讨论·贡献） 2021年8月6日 (五) 10:28 (CST)
推测是指camelCase。——拒绝互膜的M.Main user page. J.Jot something down. H.How I contributed.【震】{{#forargs:}} is evil! 2021年8月6日 (五) 10:30 (CST)

其他讨论

( ¡ )题外话 我记得提案的标题上要有提案发起时的日期，为什么此提案的标题没有加日期？--「sign」from TNLHK「talk」 2021年7月29日 (四) 12:49 (CST)

本来就不用，标了才是错误的。—— ほしみ 2021年7月29日 (四) 12:51 (CST)

(＆)建议 “增 1”一句，“特别的”应作“特别地”。毫无建设性 --Krypton glow (Talk) 2021年8月1日 (日) 13:19 (CST)

已修复。—— ほしみ 2021年8月1日 (日) 23:50 (CST)

(＆)建议 拟新增的页面名，鉴于提案正文对重定向这一概念和操作本身进行了（重新）明文定义，新建方针页名称直接叫萌娘百科:重定向似乎更合适，萌娘百科:重定向方针反而是一个可有可无的重定向，而并不太适宜直接做拟新建页面名。--未济桥姬(☯太虚之门) 2021年8月2日 (一) 13:13 (CST)

我也这么认为。但萌娘百科:方针、指引与论述#页面命名对新建的政策页面之命名存在相关规定，故改为额外增加简称重定向以便快速引用。—— ほしみ 2021年8月2日 (一) 13:43 (CST)
为明确政策文件层级，避免混乱，目前还是遵守这一命名要求为好。MGP:消歧义的命名只能说大家在修订方针的时候集体失忆了，特别是我本人。--Sysop 北极星と南十字（给我留言） 2021年8月5日 (四) 09:31 (CST)

( ¡ )题外话 关于投票区部分维护人员和用户反映投票流程开启过快的问题，之后也可以在相关政策中提出修改，对于不同类型的提案明确规定开启讨论后多少日（或其他判定投票时机成熟的条件）才能开始投票流程吧。甚至可以根据提案的重要性规定不同讨论时限（例如方针讨论时限大于指引讨论时限），或者用其他指标判定时方针的条件比指引严格。当然如本例，同一提案不同人认为的重要性不同也难以代入不同的规定讨论时限，但是我感觉明确的量化指标应该至少有一个，以减少日后提案发生此类反馈的可能。--6116G（讨论） 2021年8月9日 (一) 22:33 (CST)

@6116G目前是有规定的。投票最早应在提案发起当日起算第8日0点后进行，最迟在提案发起当日起算第30日24点前进行。—— ほしみ 2021年8月9日 (一) 22:51 (CST)


投票区

正在加载中……
  • 投票开始时间： |
  • 投票结束时间： |
  • 投票总用时 7 天，正在计算中……

具有投票权的用户为【管理员】、【巡查姬】与在讨论阶段参与了提案讨论的【自动确认用户】。无理由同意/反对视作【未参与投票】。

投票开启，召唤维护组成员先@AnnAngela，云霞，金萌桥姬，蓝羽汇，弗霖凯，北极星与南十字，Lyhic，W3jc，AkizukiSaitou，Rg224，Hlwan03，PLAcenturion，Luenshi007，Bbrabbit，宇文天启，平塚八兵衛，空翊，サンムル，叶姬洛，Vcfch843875618，HetmesAskalana，不是液氮，Func，红石小蝈，Xzonn，星海子，C8H17OH，Chko08022003，沼泽，Bete1geuse，月 樱 雪，Sivlovski，屠麟傲血，Daigui，Leranjun，平平凡凡小小鞠，玄微子，珞珝，一位史蒂夫—— ほしみ 2021年8月7日 (六) 00:00 (CST)

补ping一下参与过讨论的自动确认用户，请使用(＋)同意 、(－)反对 、(∅)弃权 中的一种进行投票，@TNLHK，暴走的喵兵卫，AKQ，JackBlock，Playymcmc007，Qaolp0，Wenzuxiaot，Senyucishi，Krypton_glow，NHJR，Ericliu1912，Sakutaro_Takizawa，北湖3，MJH—— ほしみ 2021年8月7日 (六) 01:01 (CST)

管理员

同意
  1. (＋)同意 写的还挺详细的——丝毫没有存在感的某蓝色（讨论） 2021年8月7日 (六) 22:38 (CST)
  2. (＋)同意 总体而言，提案没有大的问题。但我总觉得提案发起人现在就开投票操之过急，其他人的同意意见里也有提到一些亟待改进的方向，希望提案发起人对此负起责任来。--Sysop 北极星と南十字（给我留言） 2021年8月8日 (日) 11:07 (CST)
  3. (＋)同意 加把劲.--饥饿之声-弗霖凯（讨论） 2021年8月11日 (三) 16:12 (CST)
  4. (＋)同意 ，但开启投票这一步的确过于匆忙，如部分投票意见所指，一些重要性较高的意见并未纳入现版本，增加了后续工作的必要性和工作量，造成这种情况，及投票意见中即使同意但依然有较多批评，提案发起者的责任不容忽视。--未济桥姬(☯太虚之门) 2021年8月13日 (五) 13:22 (CST)
  5. (＋)同意 暂时没发现什么大的问题。--Lyhic（讨论） 2021年8月13日 (五) 15:04 (CST)
反对
弃权

巡查姬

同意
  1. (＋)同意 整体内容来讲没什么问题。--酒姬民乐然 ✉ 编织希冀，寄于歌声。 2021年8月7日 (六) 00:09 (CST)
  2. (＋)同意 某些内容已经迫不及待想要让它写入现行方针了。--Patroller 珞珝 [与我对线] 2021年8月7日 (六) 00:19 (CST)
  3. (＋)同意 考虑到重定向方面一直没规范，制定一部是好的，提案内容大体上也和现行维护做法一致。不过：1.我依然对“移动残留重定向”第2、3项以及其他极少数规定持保留意见；2.似乎是因为要求面面俱到，有些条款已经复杂到不读个两三遍就看不懂或者很容易产生歧义的地步了，这么复杂的规范后续能否有效执行有待考察，或者可能需要执行一段时间后再修整。——C8H17OH（讨论） 2021年8月7日 (六) 01:21 (CST)
  4. (＋)同意 我认为能有方针规范重定向是好事，而且星海前辈编写的提案内容已经比较详细，所以同意此提案。不过仍对用户沙盒相关表述持有保留意见。——单推人 一位史蒂夫 （讨论·贡献）✉❶ 请问您要单推一只小浣熊吗？ 2021年8月7日 (六) 01:31 (CST) 修改自 2021年8月7日 (六) 12:18 (CST)
  5. (＋)同意 算是补了一个空白吧--MnO43- Talk with me! 2021年8月7日 (六) 08:14 (CST)
  6. (＋)同意 所規定的內容和實際操作無異。--By patroller CHKO (Talk) @ 2021年8月7日 (六) 09:23 (CST)
  7. (＋)同意 整挺好，明确重定向以后能避免一些争议问题。--W3jc（讨论） 2021年8月7日 (六) 10:01 (CST)
  8. (＋)同意 我個人看不出有什麽問題。--巡查姬hlwan(討論) 2021年8月7日 (六) 10:08 (CST)
  9. (＋)同意 大体同意，但隔壁关于用户沙盒的讨论我仍念念不忘。——この不審者は小鞠こまりです 2021年8月7日 (六) 10:32 (CST)
  10. (＋)同意 基本与现在的实行情况无异。--Vcfch843875618（讨论） 2021年8月7日 (六) 10:48 (CST)
  11. (＋)同意 基本上对重定向做出了必要的规范。—— DaiGui（讨论） 2021年8月7日 (六) 12:15 (CST)
  12. (＋)同意 没有什么大问题。--Thus Spoke Sivlovski.「讨论」 2021年8月7日 (六) 12:28 (CST)
  13. (＋)同意 无意见--rg224（讨论） 2021年8月7日 (六) 20:27 (CST)
  14. (＋)同意 我一向是认为有总比没有好的。——From 引梦者浊华 (讨论·贡献) 2021年8月7日 (六) 20:53 (CST)
  15. (＋)同意 不過部分想法同C8H17OH第二意見。 --空翊（讨论） 2021年8月7日 (六) 22:51 (CST)
  16. (＋)同意 就此提案正文来说，我觉得作为站点规范已经够了。我会考虑在更广泛的讨论后，在其他合适的时候提出模板命名规范、用户页更详细的政策来补遗。—— ほしみ 2021年8月8日 (日) 13:46 (CST)
  17. (＋)同意 与实际执行情况基本相同。即使日后执行时出现问题也可以修正嘛。——From 月_樱_雪 (讨论) 2021年8月8日 (日) 20:45 (CST)
  18. (＋)同意 虽然但是，我认为较严重的重定向创建漏洞均已经予以填补，起到了很好的规范作用。——  今日も一日がんばるぞい！(沼泽 • 讨论) 2021年8月8日 (日) 23:23 (CST)
  19. (＋)同意 通读了一遍暂时没发现什么问题。——Xzonn（聊天） 2021年8月11日 (三) 16:07 (CST)
  20. (＋)同意 基本没有大的问题，不过部分内容我赞同C8H17OH的解释，希望后面可以再慢慢调整，但是有总比没有好--以上言论来自于巡查姬007君 _(:3 」∠)_（讨论） 2021年8月12日 (四) 14:17 (CST)
  21. (＋)同意 应当可以作为规范使用。--Bete1geuse（讨论） 2021年8月12日 (四) 15:24 (CST)
  22. (＋)同意 没啥问题，有成文规范总是好的。-- Welcome to the Hotel California 2021年8月12日 (四) 23:43 (CST)
  23. (＋)同意 没有意见。--94 42 233 2001-8 J-JRE（Discussion） 2021年8月13日 (五) 12:19 (CST)
反对
  1. (－)反对 有些事情还没商量好就开票了，操之过急。重定向政策的地位定为方针不是不可以，但这些问题没讨论完以后就不好改咯。—— 屠麟傲血（讨论） 2021年8月8日 (日) 15:41 (CST)
  2. (－)反对 各种事情上面的各位都有提到了。既然能通过了，那就让我挂个反对意思一下吧（--Func（讨论·贡献） 2021年8月13日 (五) 23:37 (CST)
弃权
  1. (∅)弃权 总感觉有些什么地方不对劲，但有不好说，先观察一段时间吧。 -- 宇文西修ิิۣۣۖۖۖ特拉瑟☺ 2021年8月7日 (六) 12:15 (CST)

参与讨论的自动确认用户

同意
  1. (＋)同意 无异议。--森雨次世Senyucishi谨启·talk·Contributions 2021年8月7日 (六) 00:33 (CST)
  2. (＋)同意 无异议--「sign」from TNLHK「talk」 2021年8月7日 (六) 06:24 (CST)
  3. (＋)同意 成文主义者Maya没有任何理由反对。 ——拒绝互膜的M.Me. J.Join the talk. H.Heritage.【渐】{{#forargs:}} is evil! 2021年8月7日 (六) 09:48 (CST)
  4. (＋)同意 511。--有点怂的playymcmc007签名请用--~~~~哦（讨论爆破） 2021年8月7日 (六) 09:58 (CST)
  5. (＋)同意 实际上个人认为关于“用户沙盒”的定义仍待讨论明确，可能在之后还需要修改相关定义，但无伤大雅。就提案整体来看，足以作为新方针填补空白。——△AKQ 代号 不可逆（Talk） 2021年8月7日 (六) 10:07 (CST)
  6. (＋)同意 基本无异议。—— JackBlock ( TA / CO ) 2021年8月7日 (六) 13:34 (CST)
  7. (＋)同意 目前没有什么异议。--文祖小t若有所思 2021年8月7日 (六) 14:44 (CST)
  8. (＋)同意 同意，就目前来看没有不同意的地方。--楓葉・萌約者・偽娘・朔太郎（Sally）・討論・貢獻・水雷屯　䷂・ 2021年8月7日 (六) 19:17 (CST)
  9. (＋)同意 刚才看串行了，另外这投票开启速度是真的快。——北湖3（讨论） 2021年8月7日 (六) 22:27 (CST)
  10. (＋)同意 对提案本身无异议，不过个人认为过快开启投票不利于归纳意见。希望能通过此提案逐步完善重定向相关内容。--Qaolp0 (讨论)「夜空を旅しよう。」 2021年8月8日 (日) 11:44 (CST)
反对
弃权

无票权用户意见

同意
  1. (＋)同意 Nincs kifogás（无异议） --Christian_Karin（Megbeszélni） 2021年8月7日 (六) 09:55 (CST)
  2. (＋)同意 神速开启投票——北湖3（讨论） 2021年8月7日 (六) 14:11 (CST)
  3. (＋)同意 对此提案无任何异议--爱吃面包的Hooonooka（讨论） 2021年8月8日 (日) 02:17 (CST)
反对
弃权
  1. (∅)弃权 有几条意见挺尖锐的，希望成文写入方针之前可以处理解决好。——このLegend frogもガンバラナイト 2021年8月10日 (二) 02:05 (CST)

计票与结论

根据萌娘百科:提案：具有投票权的用户为：【管理员】、【巡查员】、在讨论阶段参与了提案讨论的已注册达30天、遵守方针的活跃【自动确认用户】。在提案有至少2位管理员参与投票时，【投票有效】。

  1. 投票开始时共有7名参与站务的管理员；其中，
    • 5人(＋)同意 ，
    • 0人(－)反对 ，
    • 0人(∅)弃权 ，
    • 2人没有参与投票（AnnAngela、云霞）。
  2. 投票开始时共有32名正式巡查姬；其中，
    • 23人(＋)同意 ，
    • 2人(－)反对 ，
    • 1人(∅)弃权 ，
    • 6人没有参与投票（PLAcenturion、サンムル、Bbrabbit、HetmesAskalana、不是液氮、叶姬洛）。
  3. 共有10名有票权的自动确认用户参与了投票；其中，
    • 10人(＋)同意 ，
    • 0人(－)反对 ，
    • 0人(∅)弃权 。
  4. 另有3位无票权用户发表了意见

当前提案有5位管理员参与并投有效票，大于等于要求的2名，该提案投票有效。

统计计票结果，全部投票之同意：反对票数量为 38:2。【同意】票数大于【反对】，且管理员的【同意】票数不小于【反对】，【提案通过】。

此外，本提案中3个未解决的关联问题中，用户沙盒政策辛醇已经有方案了，模板命名规范大概也在我计划中了，繁简政策我不懂因此无法负相关责任。稍后会将正文写入MGP:重定向方针，近几日将会完成相关内容的处理，感谢大家的参与！ —— ほしみ 2021年8月14日 (六) 00:00 (CST)

取自“https://moegirl.uk/index.php?title=萌娘百科_talk:提案/已通过提案/关于重定向方针的提案(2021.08.14)&oldid=216883”