萌娘百科 talk:模板规范
关于添加“模板排序”的提议
我认为应在本页面中添加对于（主空间）条目顶部页顶提示模板排序的说明。个人建议以下列顺序排列：
- 消歧义模板（未来将仅使用{{Otheruseslist}}）
- 专题顶部导航模板（例如{{东方Project/导航}}）
消歧义模板- {{不完整}}、{{急需改进}}、{{收录存疑}}等编辑相关模板（包括各专题的，起到类似作用的定制模板）
- 不完整/急需改进/专题top模板原则上不重复使用。
- 特别的，分属多个专题的页面可以使用多个专题top模板。
- 特定的几类提示模板（如{{敏感内容}}、{{现实人物}}、{{R-15}}等具有特定作用的提示模板）
- 其他条目警告模板（如{{法律声明}}、{{刑法}}、{{医学声明}}）
- 其他模板
- 类似于{{先一起喊}}、{{cquote}}的喊话模板。--Patroller 北极星と南十字（给我留言） 2020年8月12日 (三) 12:10 (CST)
- (＋)部份同意 我除認為消歧义應放最後外，同意其他排序--By CHKO
(Talk) @ 2020年8月12日 (三) 12:46 (CST) - (＋)同意
不过提一个自己想法，在有专题顶部导航模板的情况下把消歧义放在最后是不是更明显点？但这样我觉得会使排序规则混乱，不便于实施？不过就现有的排序来说，我是同意的。等确定顺序后我也会帮忙统一排序的。以上--
コマちゃん（小小鞠） 2020年8月12日 (三) 13:00 (CST)2020年8月13日 (四) 17:58 (CST) - (＋)部分同意 建议将消歧义放在最后，以及警告模板和特定提示模板交换位置，其他排序大力支持——绿毛控（讨论） 2020年8月12日 (三) 13:47 (CST)
@绿毛控，小小鞠，Chko08022003关于消歧义模板的问题，给大家举个例子：
本文介绍的是1。
- 關於2，詳見「3」。
类似于{{Otheruselist}}这样左对齐的消歧义模板还有{{dablink}}和{{about}}，这三个模板使用范围广，不可能全部废止。这样的模板无论放在中间还是放在结尾都会显得非常奇怪。--Patroller 北极星と南十字（给我留言） 2020年8月12日 (三) 14:53 (CST)
我的排序顺序是
--Mememaker（讨论） 2020年8月12日 (三) 13:00 (CST)
- 简单说下我所提出排序时的想法：
- 专题顶部导航置于最上面时是因为这些模板通常会从横向上把整个页面占满，而且专题类条目如果有这样的导航模板，往往是被编辑者/读者所大量需求的。
- 消歧义模板置于第二的理由我在上面叙述过了。
- 将收录存疑/不完整/急需改进放在一起是因为这三个模板原则上不应当同时存在，将其置于警告模板之前的理由是“在百科内编辑事务为最优先”。
- 警告模板个人稍作区分了，为的是防止多个警告模板同时出现时让顶部模板变得混乱，具体怎么分也可以再作讨论。
- 我没有直接说“info”模板而是说“类似于‘喊话模板’”这样的表达是因为，info模板有时会被用来做其他的事情，例如写编辑提示等。--Patroller 北极星と南十字（给我留言） 2020年8月12日 (三) 15:02 (CST)
(＋)部分同意 做了个大致的显示效果：
如果带{{专题导航}}的话，{{Otheruseslist}}这段挺煞风景的：
| 如果按照这样排版的话 |
|---|
标语 测试专题模板
[ 显示全部 ]
本文介绍的是其中一个意义。
编辑性质模板
非编辑性质、警告模板
非编辑、警告性质其它模板
这里开始为正文 |
但不带就感觉{{Otheruseslist}}挺好的：
| 如果按照这样排版的话 |
|---|
标语 本文介绍的是其中一个意义。
编辑性质模板
非编辑性质、警告模板
非编辑、警告性质其它模板
这里开始为正文 |
如果这样看的话反而感觉{{Otheruseslist}}放最前是最优解：
| 如果按照这样排版的话 |
|---|
标语 本文介绍的是其中一个意义。
测试专题模板
[ 显示全部 ]
编辑性质模板
非编辑性质、警告模板
非编辑、警告性质其它模板
这里开始为正文 |
——弥生卯月（讨论） 2020年8月12日 (三) 18:29 (CST)
|
从上到下的顺序为： 消歧义类模板 R-15或R-18模板（如果要用这类模板则所使用的消歧义类模板不能是像模板:消歧义这种非常占用手机屏幕的消歧义类模板） R-15、R-18以外的警告模板 专题模板（可以放在这里，但某个专题里不允许出现所有专题页面的专题模版排序参差不齐的情况） 编辑性质模板 其他页顶模板 专题模板（可以放在这里，但在某个专题里不允许出现所有专题页面的专题模版排序参差不齐的情况） |
--Разрушить Л. Топольва（讨论） 2020年8月12日 (三) 21:40 (CST)
(＋)全文支持RJ前辈的建议，如果该问题达成共识我会协助对虚拟UP主分类内的条目进行更改。--最好叫我奥若拉而不是Arrow lwx（能改名的时候在这通知我） 2020年8月13日 (四) 02:21 (CST)
个人认为，消歧义模板（特指{{About}}、{{Dablink}}、{{Distinguish}}、{{Otheruseslist}}、{{RedirectHere}}这几个模板，不包括{{消歧义}}）应该放在页面最顶部，这样读者误入页面就能快速发现消歧义模板并找到需要的意项。—— JackBlock ( T • C ) 2020年8月13日 (四) 12:45 (CST)
由于消歧义相关模板的处理尚存在争议，故上述提议暂缓。--Patroller 北极星と南十字（给我留言） 2020年8月13日 (四) 13:15 (CST)
对消歧义模板现有规则的探讨和意见
上述各位讨论者看样子似乎不知道或者忘了数个消歧义模板的现有使用规则，我们来简单回顾一下。
| “ | （{{消歧义}}是）萌百传统的页顶模板风格，也是应用最多的消歧义模板。和其他页顶模板保持同一风格，良好兼容，让页面显得美观大气。但缺点是需要占据一定页顶空间，在页顶模板较多的时候，或者在已有{{专题导航}}模板的时候，不是很建议去使用。 | ” |
| ——Help:消歧义页#使用“消歧义”模板 | ||
| “ | 以下四个模板（{{About}}、{{Distinguish}}、{{Otheruseslist}}、{{Dablink}}）均为仿维基格式的消歧义提示模板，占据空间较小，也更容易被读者注意。使用这些模板时，一般会放置于页面最顶端，即各类top模板（如：{{不完整}}）的前面。此模板兼容完全兼容上面所说的“消歧义”模板，可以直接进行替换。 | ” |
| ——Help:消歧义页#使用About模板，不建立消歧义页 | ||
| “ | 旧制式的置顶消歧义导航模板{{消歧义}}由于占据空间太多，在适当的环境下建议更换为占用空间更小的其他模板，但此模板本身仍有很大的使用空间。不建议“统一规范无脑替换”，应让各类模板发挥出他们应具有的价值。 | ” |
| ——Help:消歧义页#其他 | ||
不过，相关规则是数年以前编写和加入的了，一些规则确实在实践中已经体现出了不再适应当前时代的特性。在此，我简单陈述一下我对现有消歧义模板使用规则的修改想法，意见和理由，且做抛砖引玉，欢迎各位探讨。
我的观点是，{{About}}、{{Distinguish}}、{{Otheruseslist}}、{{Dablink}}四个非info系的消歧义模板（以下会以“非info系消歧义模板”简称代指四模板），因为其职能与现有模板的重复和模糊不清，造成了实际使用时的混乱情况，因此才有了我们今日在此围绕数个消歧义模板问题进行的不断讨论。因此，“不建议‘统一规范无脑替换’，应让各类模板发挥出他们应具有的价值”的现有规则描述已然过时，我们应当逐步放弃前述四模板的使用，统一按照现行的消歧义方针，使用{{消歧义}}页顶模板和消歧义页配合的方式进行消歧义工作。
具体来说，我持此观点的理由是：
- 最小影响，{{消歧义}}本就是Help:消歧义页及消歧义方针所指明的基础性模板，也是编辑界面下方工具栏里提供的基础编辑模板之一，和其他现有绝大多数页顶模板风格相近，也是应用最多（超过1500个页面）的消歧义模板。其特性是作用明确，风格统一，良好兼容，让页面显得美观大气。而其他四个非info系的消歧义模板，引自维基，虽然特点是占用空间小，但也因此显得与页顶其他模板风格格格不入，而且使用量也难以与{{消歧义}}相匹敌。保留{{消歧义}}，而不是非info系的消歧义模板，对现有页面消歧义情况的影响最小。
- 避免混乱，{{消歧义}}模板内的描述直截了当，参数指向性显著，不易产生误用，也因此是在编辑界面下方工具栏里提供的基础编辑模板——新手也能快速上手使用的简单模板。同时现有Help:消歧义页的指引和消歧义方针对其描述和使用也足够明确。而非info系消歧义模板的特点是自由度高，导航作用强，但也因此导致了易被编辑者望文生义而误用，甚至许多本无需消歧义的情况也被使用消歧义模板的情况发生。保留{{消歧义}}，而不是非info系的消歧义模板，可以使消歧义模板被错误使用的混乱情况得到显著改善。
- 客观上并不需要多个导航项目，多个导航项目完全可以使用方针所规定的消歧义页的情况来解决。而非一词多义/重名的情况，按照消歧义一词的定义——消歧义在百科类网站中指消除由于一词多义所引起的歧义而言，本也就不需要进行消歧义，这时候借用消歧义模板来占用页顶部分实施导航作用，是不合理且不符合消歧义模板作用的。按照现有方针和指引并消歧义一词的定义，我们客观上本就不需要多个导航项目的消歧义模板，采用消歧义页机制完全可以解决。
- 保证页面一致性，{{消歧义}}模板仅会指向产生歧义的另一条目（两个歧义项）或消歧义页（多个歧义项），同时也是使用最多的消歧义模板，其机制可以让产生歧义的页面达成消歧义方式和模板使用的一致性。而非info系的消歧义模板，因为其使用的自由性过高的特性，各歧义页面很可能无法达成消歧义方式的对称性/一致性，甚至有的页面并非有重名情况都被强行牵扯进了消歧义。保留{{消歧义}}，而不是非info系的消歧义模板，对现有各歧义页面的消歧义方式的对称性和一致性有利。
--未济桥姬(☯太虚之门) 2020年8月13日 (四) 14:46 (CST)
- (＋)支持 上述意见。--Patroller 北极星と南十字（给我留言） 2020年8月13日 (四) 17:21 (CST)
- (＋)支持 Watashimo+1 --最好叫我奥若拉而不是Arrow lwx（能改名的时候在这通知我） 2020年8月14日 (五) 16:29 (CST)
- (＝)中立 首先主观上我挺喜欢“非info系消歧义模板”的……它们的高自由度很多时候用起来挺方便的。
- 此外，有一个模板桥姬没有提到：{{RedirectHere}}。这个模板和非info系消歧义模板外观风格相似，而其功能无法被{{消歧义}}涵盖，具有存在的必要性，请问该如何解决这个模板的问题？——C8H17OH（讨论） 2020年8月14日 (五) 16:45 (CST)
- (－)反对 。
- 影响极大。{{消歧义}}的实际仅有1200个页面嵌入使用，而非“1500+”；四种维基样式的模板加起来共2752个页面嵌入使用（{{About}}362个，{{Dablink}}716个，{{Distinguish}}1153个，{{Otheruseslist}}521个）。若“保留{{消歧义}}，而不是非info系的消歧义模板”，对当前页面消歧义影响极大。
- 开历史的倒车。四种维基样式的消歧义模板的引入，是为了解决info系模板堆积的问题。如果继续沿用{{消歧义}}，依旧会加重info系模板堆积的问题。
- {{消歧义}}确实简单，但也过于简单，稍微复杂的消歧义内容就不容易编辑了，得从{{Info}}重头定制。维基样式的消歧义模板的“自由度高”恰能弥补这一点。
- 页面一致性问题，主要是{{Dablink}}这一个可以由编辑者完全定制的模板造成的，可以通过加强引导的方式解决这个问题。
- 消歧义、消歧义模板的使用、消歧义页的使用、消歧义的条目命名，并不是一回事。消歧义实际上已经从条目命名上解决了，消歧义页、消歧义模板的作用实际是导航。
- 引导到消歧义页确实能解决诸如“多个歧义项”的问题，但是，有时候歧义项可不是简单的“重名”或者“一词多义”，还包括“形近”、“故意混淆”等等，不是所有情况都适合在消歧义页中罗列的。
- 消歧义页的建立绝不能按照歧义项数量一刀切。两个使用模板，三个就必须建立消歧义页的这种思路不太可取。
- 维基百科也同时使用{{About}}和info样式的模板，只要规范得当，并不会对美观产生问题。
以上。--Ceba（讨论） 2020年8月20日 (四) 11:08 (CST)
- @C8H17OH，那个，您用的那个Hide模板导致了一些缩进上的bug，能否请您换成宠物小精灵的链接？--Ceba（讨论） 2020年8月20日 (四) 11:15 (CST)
- @Ceba_robot：已换成{{HideInline}}。另外总体上(＋)支持 Ceba的意见。——C8H17OH（讨论） 2020年8月20日 (四) 14:11 (CST)
关于添加“模板排序”的提议 续
在综合上述对消歧义模板的讨论后，我重新调整了之前提出的模板排序，现总结如下：
- {{施工中}}模板（仅限临时悬挂）/{{编辑战}}
- 消歧义模板（除{{消歧义}}以外）
- 专题顶部导航模板（例如{{东方Project/导航}}）
- {{小导航条}}
- 著作权声明模板（当前仅限于{{FromOther}}）
- {{消歧义}}
- 编辑/维护相关模板
- 特定的几类提示模板（如{{敏感内容}}、{{现实人物}}、{{R-15}}等具有特定作用的提示模板）
- 其他条目警告模板（包括{{法律声明}}、{{刑法}}、{{医学声明}}、{{学术提示}}、{{非官方猜测}}、{{易引发谣言}}、{{用梗适度}}）
- 其他模板
- 类似于{{先一起喊}}、{{cquote}}的喊话模板，或是其他起到类似于喊话作用的模板。
最后更新时间：2020年9月26日 (六) 15:35 (CST)
如果有其他模板常被使用但上面未提及的，烦请提出。--Sysop 北极星と南十字（给我留言） 2020年8月24日 (一) 23:20 (CST)
- {{易引发谣言}}是那个没被提及的模板吗？--Разрушить Л. Топольва（讨论） 2020年8月25日 (二) 00:02 (CST)
- (＆)建议 ：
- 建议将{{施工中}}替换为“带有居中标题的Info模板”，用于包括{{站点方针}}在内的模板。
- 不建议将{{不完整}}和专题top视为“维护模板”，可将之单独作为一类。
- 关于{{冗长}}之类的模板使用，萌娘百科_talk:提案/讨论中提案/关于解决“不完整”模板及分类问题的提案还在讨论中。
- 不建议允许同时使用多个专题top，会造成内容重复、Info模板大量堆叠。
- {{cquote}}不建议视作页顶模板，建议将之放在信息栏模板之后使用。
- 需要注意的是，Info类模板主要包含50px图标和25px图标两类（还有一些模板大小诡异），建议按大图标、小图标的顺序使用模板。可能需要对模板的样式做一些规范化。
- --Ceba（讨论） 2020年8月25日 (二) 00:17 (CST)
- 此排序仅适用于主名字空间条目。
- 大类下的小类别亦存在排序，特殊的维护模板是在不完整等模板之前的。
- 我不考虑尚未通过的提案的内容。
- 要知道一个条目有可能属于多个专题，不可能避免这种情况的产生，在这种情况下选择其中一个也是武断的行为。--Sysop 北极星と南十字（给我留言） 2020年8月25日 (二) 10:14 (CST)
| 示例 | |
|---|---|
|
--Sivlovski（讨论） 2020年8月25日 (二) 10:43 (CST)
ほしみ- {{新字}}似乎没有提及，我认为这个模板挺重要也挺常用的。
- —財布13
𝔉𝔦𝔱𝔷𝔤𝔢𝔯𝔞𝔩𝔡 𝒫. 𝐾.如是说：回复我请使用{{re|}}，以防止本人看不见𝚺𝛖𝛎𝛆𝛊𝛔𝛟𝛐𝛒𝛂。 2020年9月1日 (二) 23:54 (CST)
针对已有的建议和新通过模板的现状进行了重新整理，如果大家有意见烦请继续讨论。--Sysop 北极星と南十字（给我留言） 2020年9月2日 (三) 18:08 (CST)
- 鉴于未有新的讨论提出，我在此呼叫参与相关讨论的编辑对上述提议进行表决。由于讨论较长，下面的提及可能有遗漏：
- @绿毛控，平平凡凡小小鞠，Chko08022003，弥生卯月，Arrow_lwx，JackBlock，金萌桥姬，C8H17OH，Ceba_robot，Xzonn，星海子，FITZGERALD，Honoka55，sivlovski--Sysop 北极星と南十字（给我留言） 2020年9月22日 (二) 20:44 (CST)
- 鉴于这是正式的表决，请用(＋)同意 、(－)反对 、(∅)弃权 ，不要使用其他的讨论模板。--Sysop 北极星と南十字（给我留言） 2020年9月22日 (二) 21:29 (CST)
- (＋)同意
其實我中途離開了討論--By patroller CHKO
(Talk) @ 2020年9月22日 (二) 21:27 (CST) - (＋)同意 --Sysop 北极星と南十字（给我留言） 2020年9月22日 (二) 21:29 (CST)
- (＋)同意 无异议。--Thus Spoke Sivlovski.「讨论」 2020年9月22日 (二) 21:37 (CST)
- (＋)同意 基本无异议——Patroller39 ほしみ 2020年9月22日 (二) 21:37 (CST)
- (＋)同意 无异议。感谢南十字前辈为萌百社群做出的重要贡献。--Vcfch843875618（讨论） 2020年9月22日 (二) 21:45 (CST)
- (∅)弃权 ，太长不看。
{{新字}}的提议是我当时代User:Honoka55发的，我本人不清楚也不想了解事情的来龙去脉。
—財布13
𝔉𝔦𝔱𝔷𝔤𝔢𝔯𝔞𝔩𝔡 𝒫. 𝐾.如是说 ：回复我请使用{{re|}}，以防止本人看不见𝚺𝛖𝛎𝛆𝛊𝛔𝛟𝛐𝛒𝛂。 2020年9月22日 (二) 21:50 (CST) - (＋)部分同意 此用户希望{{R-15}}、{{R-18}}等模板放在消歧义模板（除{{消歧义}}以外）和专题顶部导航模板之间，以便浏览者看到该警告。不过现在好像迟了--Разрушить Л. Топольва（讨论） 2020年9月22日 (二) 21:56 (CST)
- (∅)弃权 有规范当然是好的，但执行起来有一定困难，我估计就算维护组成员也不一定记得清楚顺序。——Xzonn（聊天） 2020年9月22日 (二) 21:59 (CST)
- (＋)同意 ，但我总觉得{{欢迎编辑}}、各专题top模板不应当混入编辑维护模板之中。--Ceba（讨论） 2020年9月22日 (二) 22:00 (CST)
- (＋)同意 无异议。--From a User named KomacyaN 2020年9月22日 (二) 22:49 (CST)
- (＋)同意 ——最好叫我奥若拉而不是Arrow lwx（能改名的时候在这通知我） 2020年9月22日 (二) 22:52 (CST)
- (＋)同意 看了下基本无异议。——弥生卯月（讨论） 2020年9月23日 (三) 08:51 (CST)
- (∅)弃权 虽然应该有个大体的顺序，但我不太赞成弄这么详细的规则；另外Xzonn提到的执行问题也是件事。——C8H17OH（讨论） 2020年9月23日 (三) 23:24 (CST)
- (∅)弃权 （逃—小鹿包18
Honoka55(留言·贡献) 2020年9月23日 (三) 23:42 (CST) - (＋)同意 ——绿毛控（讨论） 2020年9月25日 (五) 16:18 (CST)
- (＋)同意 ，无异议。—— JackBlock ( T • C ) 2020年9月25日 (五) 22:03 (CST)
鉴于投票期无明显异议被提出，故上述内容将被写入本页面。--Sysop 北极星と南十字（给我留言） 2020年9月27日 (日) 10:50 (CST)
- 这些内容写进去了，与{{R-18}}、{{R-15}}等模板所要求的排列顺序冲突了。--Разрушить Л. Топольва（讨论） 2020年9月27日 (日) 11:21 (CST)
- 我并没有看到您所说的覆盖，还有{{R-18}}、{{R-15}}等模板所要求的排列顺序是放在一起讲的。--Разрушить Л. Топольва（讨论） 2020年9月27日 (日) 21:39 (CST)
- @Разрушить Л. Топольва 意会错了意思，已经修改，感谢提醒。--Sysop 北极星と南十字（给我留言） 2020年9月27日 (日) 21:48 (CST)
建议将Navbox放置位置规范修改为“页面最下端”。
理由如下：
- 问题不在“Navbox在注释之上”，而是“Navbox不在页面最下端”。
- Navbox作为指引性的模板，并不是条目正文的一部分；但是注释段落和其他段落是平级的，如果将Navbox插入文中，会导致Navbox变成正文的一部分，造成逻辑上的混乱。Navbox不是注释前二级标题下的内容。
- 从事实上说，维基百科、THBwiki、Mooncell、Minecraft Wiki、神奇宝贝百科、泰拉瑞亚wiki等较为完善且活跃的wiki均为Navbox在最下。
补充：
- Navbox放在页中容易在移动端产生过多空行。
萌娘百科不是其他wiki不是固守不合理标准的理由，为什么才是首先要考虑的事情。--xiSage（饭里扑）（讨论） 2020年9月27日 (日) 11:34 (CST)
补充：Fandom是放在最下面。--Mememaker（讨论） 2020年9月27日 (日) 12:27 (CST)
(＋)支持 ，理由与上面相同。————磷化镓_GaP19，谨祝编安 2020年9月27日 (日) 11:37 (CST)
(＋)强烈支持。注释属于条目内容的一部分，而Navbox不是。
补充：如果存在各种问题，我认为至少应将“大家族模板应放置在条目底部，位于外部链接与注释或者注释的上方，画廊的下方”这一规范移除。——4O74Y74L74J7（讨论） 2020年9月27日 (日) 12:14 (CST)
(－)反对 涉及面广，难以批量更改，且带来的好处无法抵消改变的代价。--Sysop 北极星と南十字（给我留言） 2020年9月27日 (日) 12:16 (CST)
- 因为涉及面广，难以批量更改，不能作为理由。因为不易做出改变就不去改变，只会让问题越来越多，更加难以改变；这对整个社区是没有好处的。--xiSage（饭里扑）（讨论） 2020年9月27日 (日) 13:56 (CST)
(－)同RJ ——Patroller39 ほしみ 2020年9月27日 (日) 13:05 (CST)
(－)强烈反对
- 没有规定说明“Navbox要在页面最下端”。
- 如果你觉得Navbox不是正文的一部分，那么我觉得注释和外部链接也不是正文的一部分，它们只是对正文内容的补充和扩展。很多出版物的注释和参考书目／延伸阅读（相当于外部链接）都是位于最后。
- 萌娘百科不是维基百科，不是THBwiki，不是Mooncell，不是Minecraft Wiki，不是神奇宝贝百科，不是泰拉瑞亚wiki。
- 如果有空行说明大家族模板的<noinclude>前后有空行，需要修改大家族模板。有空行的大家族模板在哪里都有空行。
- 目前萌百上万个页面都基本遵循这个格式，没有必要为了满足一些没有实际意义的观点而修改全站的规范。有时间搞这些还不如花点时间写写条目。——Xzonn（聊天） 2020年9月27日 (日) 13:10 (CST)
- 也没有规定说明“Navbox要放在注释上面”。在讨论规定的地方说“因为没有规定所以不能定规定”并不合理。
- 至少在MediaWiki中，注释和外部链接采用的是和正文相同的二级标题，其和正文的关系就如同出版物中章节与章节的关系。
- 您说的没错，萌娘百科不是维基百科，不是THBwiki，不是Mooncell，不是Minecraft Wiki，不是神奇宝贝百科，不是泰拉瑞亚wiki。但是萌娘百科不是什么不能不代表一定要和别的百科不同。无论是采用和别的百科相同或者不同的形式，最首先要考虑的是为什么，而不是劈头盖脸一串“1不等于2”式的陈述句。
- 这点我可以接受，也准备开始着手修改。
- 我不知道您怎么定义“没有实际意的观点”，但在我看来，将不合理的规定改为合理的规定是非常有意义的。如果我说因为有大量的VOCALOID条目的Navbox是在页面最下端，所以请求修改规定，您又会用什么理由来反对呢？--xiSage（饭里扑）（讨论） 2020年9月27日 (日) 14:07 (CST)
(－)强烈反对。Navbox是条目内容的一部分，实践中有为大家族模板添加“相关条目”二级标题的操作。所谓“大量的VOCALOID条目的Navbox是在页面最下端”的“大量”，完全无法与“Navbox在注释前或相关条目标题下的非VOCALOID条目”的数量相比。--Ceba（讨论） 2020年9月27日 (日) 14:41 (CST)
(－)反对 ，一般而言，最底部的二级标题是“注释”、“外部链接”的组合，Navbox既不是注释也不是外部链接，不应放在最底部。——From AnnAngela the Temporary Bureaucrat (Talk) 2020年9月27日 (日) 15:10 (CST)
- Navbox更不是注释与外部链接前一段的正文，更不应该放在注释与外部链接上面。--xiSage（饭里扑）（讨论） 2020年9月27日 (日) 15:13 (CST)
- navbox不是正文和navbox放在注释与外部链接二级标题之上有关系吗？放在这个标题之上就一定是正文吗=。=——From AnnAngela the Temporary Bureaucrat (Talk) 2020年9月27日 (日) 18:48 (CST)
(－)强烈反对，大家族模板作为网站内部导航，其优先级必然高于外部链接和解释内容的注释。请注意，外部链接和注释并不是正文内容，而是正文的补充说明！“注释，是对书籍或文章的语汇、内容、背景、引文作介绍、评议的文字。”—— 今日も一日がんばるぞい！(沼泽 • 讨论) 2020年9月27日 (日) 15:15 (CST)
- Navbox更不是正文内容，外部链接与注释至少是条目正文的补充；而Navbox作为条目的索引，则不属于“条目正文”而是“条目”本身。--xiSage（饭里扑）（讨论） 2020年9月27日 (日) 15:21 (CST)
- 二者都不属于正文的情况下，内部链接优先级必然要高于外部链接。—— 今日も一日がんばるぞい！(沼泽 • 讨论) 2020年9月27日 (日) 15:28 (CST)
- 不能接受“内部链接优先级必然要高于外部链接”的说法。依此说法，是不是要把条目中所有外部链接都集中到页面底端？外部链接与注释是“条目内容”的一部分，与正文的关联性比Navbox与正文的关联性要高；外部链接与注释和正文同样使用二级标题，从结构上与正文的段落是平级的，但Navbox不是，Navbox是对“条目”本身的索引，而不是“条目内容”的一部分。--xiSage（饭里扑）（讨论） 2020年9月27日 (日) 15:44 (CST)
- 二者都不属于正文的情况下，内部链接优先级必然要高于外部链接。—— 今日も一日がんばるぞい！(沼泽 • 讨论) 2020年9月27日 (日) 15:28 (CST)
(－)反对 ，個人認為注釋應放在最後，而Navbox則先於注釋部份。但(＆)可考慮加入"導航"二級標題令Navbox不置於任何其他二級標題下。--By patroller CHKO 
(Talk) @ 2020年9月27日 (日) 15:39 (CST)
- 導航不可以，不然移动端就莫名其妙多了个二级段落——Patroller39 ほしみ 2020年9月27日 (日) 15:40 (CST)
屠麟傲血(＋)强烈支持，同意Navbox放于注释下面。对于读者来说，可能他们会更想方便的得到一些有用的信息，而注释就是一个重要的信息来源，大家族模板可能反而没这么重要。我想萌百应该更关注读者的感受而不是死遵守规矩。
对于外部链接，个人认为放哪都没所谓，但支持将模板放在注释下面--这不是个人 2020年9月27日 (日) 19:57 (CST)
- 大家族模板是很有用的组织分类信息啊，怎么能说没用，而且注释是能通过鼠标悬停在标签之上来看的，或点击直接跳转，并不一定必须得摆的多么显眼。—— 今日も一日がんばるぞい！(沼泽 • 讨论) 2020年9月27日 (日) 22:35 (CST)
高调路过--岁月静好 FunkierWheat 2020年9月27日 (日) 21:24 (CST)
另，有个别编辑在讨论尚未结束且明显存在争议的情况下自行动手修改页面，此等行为系违反站点方针的行为，如有再犯者将被视为破坏。--Sysop 北极星と南十字（给我留言） 2020年9月27日 (日) 15:47 (CST)
(－)强烈反对，大家族模板放外部链接与注释上面是为了让访客多看看萌百站内的条目，而不是直接可能就跑去什么站外网站了。--刺儿14 
- 可萌百是一个百科网站，也不是盈利性质的--这不是个人 2020年9月27日 (日) 22:30 (CST)
- 离谱。--xiSage（饭里扑）（讨论） 2020年9月28日 (一) 17:07 (CST)
(－)弱反对 这样做对于那些经常用空格键翻页的、用触摸屏翻页的、用滚动条翻页的用户到是没什么，但是对于那些经常用方向键“↓”翻页又想看不想看这个模板不想看注释和外部链接的用户来说是个麻烦（特别是在看有一大堆注释和外部链接的条目的时候）--Разрушить Л. Топольва（讨论） 2020年9月28日 (一) 18:19 (CST)
(＋)强烈支持，将Navbox置于页面底部在排版上更美观（Navbox底下还有二级标题很怪）。—— JackBlock ( T • C ) 2020年10月10日 (六) 19:46 (CST)
- 似乎大部分支持的都是VOCALOID圈的...--这不是个人 2020年10月10日 (六) 20:10 (CST)
(－)反对 具体问题具体分析。动画，型月这种总导航navbox按照章节放在页中。虽然维基百科是放在最底下，但我喜欢把它放在注释与外部链接上面。—— 屠麟傲血（讨论） 2020年10月21日 (三) 13:14 (CST)
编辑请求 - エラー - 2020.12.02
由エラー提出的对萌娘百科:模板规范的编辑请求：
- 状态： 拒绝
将原内容修改为：
新增以上内容。——淑子（トーク） 2020年12月2日 (三) 23:34 (CST)
编辑请求 - SD hehua - 2021.01.10
由SD hehua提出的对萌娘百科:模板规范的编辑请求：
- 状态： 完成
将以下内容：
修改为：
根据萌娘百科_talk:提案/已通过提案/关于解决“不完整”模板及分类问题的提案(2020.09.01)，应当进行此更改。——SD hehua（讨论） 2021年1月10日 (日) 20:49 (CST)
- 非实质性修改，已更改。—— ほしみ 2021年1月10日 (日) 20:57 (CST)
編輯請求－Ericliu1912－2021-11-21
由Ericliu1912提出的对萌娘百科:模板规范的编辑请求：
- 状态： 拒绝
将以下内容：
修改为：