萌娘百科討論:提案/未通過提案/關於專題的提案(2020.08.05)
寫在前面
由於日益增加的專題問題，如首頁專題區的鏈接問題，各專題規定討論方法的殘缺，專題編輯規範於主名字空間存放，萌娘百科移動端無法查看navbox等，現考慮制定專題制度。
若共識達成，此提案內容將移動至Project:專題，並成為萌娘百科現行方針，屆時將引入Portal名字空間，並附帶专题，專題，主题，主題，P[刪 1]作為其別稱。
提案正文
專題定義
萌娘百科的專題，是萌娘百科中工作於一部分內容[注 1]的編輯者的集合特別地，萌娘百科的全部編輯者並不構成專題。
專題內不應有任何強制性方針，但可以有由專題內編輯者達成一致的並由一名維護組成員或優質編輯通過的非強制性的編輯指引（此類指引不應違反萌娘百科:方針）。
專題頁的定義
萌娘百科的「專題頁」，為Portal名字空間下的一個頁面，僅可由巡查姬或管理員在規範下根據U:DrTompkins的建議增加創建，並可由任何自動確認使用者編輯。用戶若希望建立專題頁，需在Project_talk:討論版/操作申請提出，並由維護組審核是否滿足專題標準，創建頁面。
專題頁中應至少包含對專題的簡介，專題內容，可以包含對編輯者的歡迎語，專題特殊模板，專題內的新聞，優秀頁面等，並可以擁有一個子頁面闡述專題內的編輯指引。專題頁對應的討論頁，即Portal_talk名字空間下的對應頁面，可以用於專題的編輯者們討論專題相關事宜，並需要符合討論頁面方針。專題內部達成共識（如編輯指引）可通過專題頁對應的討論頁進行，此類共識具有一定約束力，但不具有強制規範作用。
專題頁需完成對手機版的適配，至少應有一個可以適配手機版的版本（此時適配手機端的版本應當置於專題頁的子頁，並在專題頁中有明顯的鏈接）Portal名字空間應擁有FlowThread評論區。
專題申請標準
專題頁的建立需要滿足專題的重要度：專題的工作範圍內內應當包含不少於50個內容，且潛在價值過低的專題（如「一個班的同學專題」）不應創建。
專題的成立還需要滿足專題的完善度：創立時專題的工作範圍內應不少於20個或15%（取較大者）內容充足，格式較美觀的條目以及1個代表條目，若該專題以某個（或某系列）作品為中心，則還需要有相應作品（或系列）的條目，若該專題以某作者（或作者團隊）為中心，則需要有相應作者（或作者團隊）的條目
專題申請
所有編輯者需到Project_talk:討論版/操作申請提出專題創建申請。
專題申請時，維護組進行投票，投票期三天，參加人數超過5人且通過票數比總票數超過80%則投票通過。若通過，維護組進行創建；若駁回，同一用戶七天內的同一主題的申請不予受理。申請將在投票結束的三天後存檔。未遵守以上程序的創建的專題頁應被刪除，創建者被警告。，申請者亦也可同時提出申請創建數個子頁面（如編輯指引，新聞動態，聯繫方式等），由維護組一併創建。
關於專題的其他內容
若一專題之中的內容因長期未維護而使得其包含的條目中有較大量內容不符合現狀，應當在專題頁頂懸掛一模板{{專題可能過時}}，內容為「此專題的內容因為長期無人維護顯得過時，請依據最新資料為準，有能力的編輯者可幫助更新內容」，若專題內容更新完畢，則應當撤下此模板。
對於萌娘百科:條目格式的子頁面，若對應的專題頁被建立，其也應被移動到對應專題頁的子頁面，保留重新導向
對於首頁的專題導航章節中的每一條，其中的首個鏈接應當指向對應的專題頁（若無專題頁則暫時指向對應的大家族模板/主條目），編輯者亦可在萌娘百科_talk:討論版/操作申請提出在此分區增加專題的申請
腳註
- ↑ 一內容即一可以被寫為條目的東西，下同
討論區
歡迎大家和諧討論！--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月5日 (三) 11:34 (CST)
關於簡寫P
先不說另外的，(－)反對 以P作為別稱。—— Patroller18 ほしみ 2020年8月5日 (三) 11:38 (CST)
ほしみ- ( ? )疑問 為何？個人認為P可以作為簡稱（而且大抵沒有以P打頭的作品名--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月5日 (三) 11:40 (CST)
- 你好 有的—— Patroller18 ほしみ 2020年8月5日 (三) 11:41 (CST)
- 還真有，偶像大師的P（Producer）--愛吃麵包的Hooonooka（討論） 2020年8月8日 (六) 04:55 (CST)
關於專題頁建立標準
別的不說，你主條目肯定要建起來吧。比如站里新建了一個專題，結果編輯光顧着描寫人物或者配樂，主條目遲遲不建，個人覺得這樣不能申報專題。這些東西是碎片的，起不到介紹的作用。———— 屠麟傲血（討論） 2020年8月5日 (三) 12:00 (CST)
屠麟傲血- 啊，那個，那沒有（或模糊）中心頁的專題怎麼辦呢？--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月5日 (三) 12:06 (CST)
- 或者說，「一個代表條目」就可以是專題主條目了--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月5日 (三) 12:09 (CST)
(＆)建議 專題頁需要一定的條目和編輯量才能建立，並且需要一個中心頁。--User:REEE/billbill等級 
——🌌🏎🐬REEE💥🌸（討論）
miku1 2020年8月5日 (三) 12:52 (CST)
- (ｉ)注意 我有在提案中提到：「創立時專題內應不少於20個或15%（取較大者）內容充足，格式較美觀的條目以及1個代表條目，若該專題以某個（或某系列）作品為中心，則還需要有相應作品（或系列）的條目」--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月5日 (三) 12:59 (CST)
( ? )疑問 像是官方的外傳作品應當併入本傳的專題中嗎，即使兩者關聯並不是很大，例如約戰狂三外傳是否應該併入約會大作戰的專題....本身他們的大家族模板是以作者命名的...我感覺像是這種情況不管並不併入都會有問題....from一個立志成為優編的小萌新 2020年8月5日 (三) 13:45 (CST)
- 專題可以存在「子專題」，比如您提到的Date A Bullet專題可以作為Date A Live專題的子專題存在，「化學娘化」專題同樣可以作為「萌娘化」/「萌化科學」專題的子專題，並不對此進行限制--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月5日 (三) 13:48 (CST)
了解明白了，感謝解答from一個立志成為優編的小萌新 2020年8月5日 (三) 13:51 (CST)
( ? )疑問 那麼如果是抽象概念集合的專題（例如Template:日本動漫雜誌和Template:ACG史重要事件）的中心頁面該如何處理？莫非再創建一個日本動漫雜誌定義/ACG史年表頁面來作為總頁面？這些大家族底下的任何一個條目都不符合主頁面的條件啊……--Sivlovski（討論） 2020年8月5日 (三) 15:01 (CST)
- 並不是「中心頁面」，注意我的表述中用了「代表條目」，可以指一個寫得比較好的日本動漫雜誌條目或一個寫得較好的ACG史重要事件條目作為代表條目--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月5日 (三) 15:56 (CST)
- 那這個主觀性會不會有點強……還是說由創建這個專題的巡查來決定哪一個條目算得上代表條目？--Sivlovski（討論） 2020年8月5日 (三) 15:59 (CST)
- (：)回應 關於此問題，個人想法是不用中心頁，直接使用大家族模板。--User:REEE/billbill等級
——🌌🏎🐬REEE💥🌸（討論）
miku1 2020年8月5日 (三) 15:54 (CST)
- 作為專題頁，你知道嗎，新聞動態，優秀條目，編輯指引，編輯動向這些我覺得還是要有的。沒有中心頁的專題只不過是少了一個介紹「這是什麼」的部分，大家族模板儘量放在頁底。———— 屠麟傲血（討論） 2020年8月5日 (三) 18:40 (CST)
- (▲)同上 (～)補充 大家族放到頁底的同時也應該給手機版的用戶一塊專題內主要內容的鏈接（儘管一直說手機版沒人權，手機版是屑，但是還得考慮到萌百的手機用戶）
- 還有，Template名字空間的意義在於引用，那些根本不會被引用的頁面就不應當置於T下--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月5日 (三) 19:17 (CST)
關於定義
此舉是否意味着「站中站」概念的官方化？如若不是，請詳細解釋一下兩者的區別，以及界線在哪裡？--サンムル（討論） 2020年8月5日 (三) 12:22 (CST)
- 專題除了可以有自己的「編輯指引」（也並不是強制性規範），無其他方針，需遵守萌娘百科方針，專題工作的內容也必須是萌娘百科收錄範圍之內的，名稱也稱作「萌娘百科oo專題」（然而鄙人並不知道如何給站中站下定義（汗））--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月5日 (三) 12:33 (CST)
- 不過站中站大概可以類比「寄生蟲」或者「癌症」一類，獨立運行，使用萌娘百科空間，有自己的「方針」？而界限大概是涵括內容在收錄範圍內外和/或有無未經全站討論的強制性規範？--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月5日 (三) 12:50 (CST)
- 我覺得是這樣的：萌百是專題的一個超集，專題萌百的子集。在專題中存在的內容一定是萌百內能存在的。換言之，不存在超出收錄範圍的條目/頁面。
- 另外關於編輯規範，專題內的編輯規範不得超出萌百的編輯規範紅線（萌百禁止的專題內也應該禁止，萌百不禁止的專題內可能因為其他原因禁止）。只要專題內的規範是共識其他的我覺得都ok。--
Momo Bly Dblk 2020年8月8日 (六) 17:34 (CST)
既然加了「不得有未經公開討論獲得共識的強制性方針」，我就來問一下。「公開討論」指的是本專題內活躍編輯者參與投票並依據某種統一的投票規則而得出並作討論及投票存檔的結果，還是別的規則？換句話說，專題內能否存在強制性方針？——From 引夢者濁華 (討論·貢獻) 2020年8月5日 (三) 13:35 (CST)
- 考慮到可能存在對專題感興趣/有了解但並不參與專題編輯/並不參加專題組的編輯者，公開指面向全站公開，然後對於專題的所謂「自治權」我也不太好把握，「自治」搞太多就成站中站了--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月5日 (三) 13:45 (CST)
- (＆)建議 一些關於專題內規範的內容：
- 專題在面向全站的討論後可以有強制性方針，強制性方針應先通過維護組查核，其內容不得違反萌娘百科:方針；此類討論可置於萌娘百科_talk:討論版/頁面相關下，並且在討論正進行時在頁頂滾動提醒(註)考慮到不過分占用頁頂空間。
- 名字空間Portal_talk討論頁內的討論可以產生專題內的共識性規範（如編輯指引），具有一定約束力，但不具有方針的強制性。這種討論的主要參與者一般是專題內的活躍編輯者，但實際上對於討論參與資格不多設限（自確以上）。共識性規範的通過需要有維護組成員或者（僅限專題活躍編輯中無維護組成員的情況）優質編輯者同意才為有效。滿足有效條件之後，又滿足過半數同意才可通過。——△AKQ 代號 不可逆（Talk） 2020年8月5日 (三) 21:19 (CST)
關於專題的條目命名
似乎這個提案沒有考慮有關專題條目的命名。若提案通過，是繼續執行當前條目名消歧義的相關規範嗎？（個人希望繼續指向當前的消歧義名政策）--Ceba（討論） 2020年8月5日 (三) 12:24 (CST)
關於大家族
請問內容中說的大家族模板指什麼，例如虛擬歌手板塊哪個算?—— Patroller18 ほしみ 2020年8月5日 (三) 12:53 (CST)
- 我覺得這裡的泛指導航模版，即Category:大家族模板（{{Navbox}}和{{大家族}}）。
虛擬歌姬的話是Template:VOCALOID大家族、Template:UTAU等吧。——少妖某隻貓 (秋葉之靜美) 2020年8月5日 (三) 13:08 (CST)
請問專題頁需要專門弄一個Category，例如「Category:專題頁」那樣來存放嗎？--赤木 西奈（討論） 2020年8月6日 (四) 21:27 (CST)
- 有個東西叫Special:所有頁面，能挑名字空間的--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月7日 (五) 05:41 (CST)
關於專題活躍度
是否需要定義專題活躍編輯人數才可開專題—— Patroller18 ほしみ 2020年8月5日 (三) 12:55 (CST)
(＆)建議 至少10人以上。--User:REEE/billbill等級 ——🌌🏎🐬REEE💥🌸（討論）miku1 2020年8月5日 (三) 13:03 (CST)
個人覺得並不需要，無法量化活躍編輯人數對專題進行貢獻的速度與編輯者之間的關係，而且並不是所有專題都需要許多人維護。還有，真的需要加入的話，應考慮三人至五人，畢竟三五成群--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月5日 (三) 13:06 (CST)
(▲)人數不重要我覺得重要是有規範、有活躍編輯、其中有人是巡查豁免。——少妖某隻貓 (秋葉之靜美) 2020年8月5日 (三) 13:10 (CST)
- 申請者能來申請就應該是活躍編輯，巡查豁免的話，我倒是覺得可以反過來，對某個專題有大貢獻可以是優編的參考條件之一--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月5日 (三) 13:29 (CST)
一人專題是有的，比如空洞騎士，不能以此把這個專題的成果否了。——From 引夢者濁華 (討論·貢獻) 2020年8月5日 (三) 13:23 (CST)
- 子頁面除外 哪有50個條目。—— Patroller18 ほしみ 2020年8月5日 (三) 14:18 (CST)
囧rz...--User:REEE/billbill等級 ——🌌🏎🐬REEE💥🌸（討論）miku1 2020年8月5日 (三) 13:56 (CST)
小萌新的一點想法
個人覺得至少動漫作品的大家族模板就起到了專題的作用吧....對於大家族模板比較完善的主題再加一個專題是不是有點多此一舉了.... --from一個立志成為優編的小萌新
- 並不，事實上，專題的編輯規範等內容無論是放到Template名字空間或是主名字空間都不合適，正需要一個新的名字空間和新的制度，專題內部的討論在對應模板的討論頁和對應主頁的討論頁或討論版進行也都不合適，正需要一個新的制度規範此，還有，你簽名簽錯了，必須使用
~~~~進行簽名，否則無法顯示時間戳--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月5日 (三) 13:26 (CST) - emmmmm 了解那沒啥了from一個立志成為優編的小萌新 2020年8月5日 (三) 13:39 (CST)
一些疑問
- 子專題過度細分，這個用情景比較容易說明：
假設萌百現時已有電子遊戲的專題，但若果我狂熱地不斷細分《電子遊戲》->《音樂遊戲》->《街機音遊》->《BENAMI》……，是否會考慮相關子專題的申請？(註：假設子專題的內容具質量) - 建立專題時的完整度：
若果只要求一個專題內在創立時包括20個內容充足的條目，基本上每季TV動畫化的作品中都有10個以上符含條件的專題，門檻會不會太低而導致專題數量過多？ - 專題的跟進：
創業難，守業更難。若果某的專題在一定時間內都沒有用戶跟進和編輯，以致內容過時甚至有機會誤導讀者，如何處理該專題？(註：專題過往的內容仍具質量) - 專題的存廢：
若申請專題後卻久久不見其子條目補完，會否有一個有系統的機制處理？(試用期、定期審核、彈劾制度) - 專題的緊密程度：
內容間不太關連(E.g.電擊文庫專題、京阿尼專題)的主題能否申請專題？
--By CHKO 
(Talk) @ 2020年8月5日 (三) 14:50 (CST)
- 內容我再看看，先說一句( ¡ )題外話 ，我確定你把標題寫成了「疑間」應該改成「疑問」。--SD hehua（討論） 2020年8月5日 (三) 15:12 (CST)
- 首先，內容符合創建專題標準的（50內容+，20個和15%取較大者的良好條目）就允許創建
- 並不是20個，事實上應該是20個和15%取較大者，總內容也需要達到至少50個
- 可以考慮在專題頁上掛一個表示「該專題內容可能過時」或「該專題已長期無人維護」的模板
- 子條目補完的專題仍將存在，如日本麻將專題，專題除了方便編輯者一起編輯，還可以方便讀者閱讀與查找。
- 個人認為可以，理由同上一條，即專題可以方便讀者閱讀和查找
- 以上，感謝提出建議--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月5日 (三) 18:29 (CST)
(＋)全文支持--By CHKO (Talk) @ 2020年8月5日 (三) 18:47 (CST)
(＋)支持 --SD hehua（討論） 2020年8月5日 (三) 20:32 (CST)
關於潛在價值
建議補充，不收錄無潛在價值的專題。參考掛刪默認留言x至於具體則是對應管理組人員判斷了。—— Patroller18 ほしみ 2020年8月5日 (三) 16:26 (CST)
(＋)支持 ——OTS.EndPoem（討論） 2020年8月5日 (三) 19:24 (CST)
關於專題編輯者
提案中提到「專題頁中應至少包含...專題內的活躍用戶...」，按照Special:統計所述，活躍用戶是「在過去30天執行過操作的用戶」，我認為不應按照這個標準，這會讓專題頁上的活躍用戶部分特別的長。 因此我認為應當將「專題內的活躍用戶」單獨定義，其中應考慮以下幾點：
- 專題內的活躍用戶應當是在近一段時間內在本專題內有一定數量編輯的編輯者。
- 「一段時間」不應過短，太短會導致專題頁需要頻繁的更新；也不應過長，過長會使專題頁過時。
- 「一定數量」不應太少，太少會導致不少僅僅是路過看到錯字順手一改的讀者也變為專題內的活躍用戶；也不應太多，太多會使專題內的活躍用戶門檻太高。
- 批量編輯不應計入編輯次數，很多批量編輯涉及很廣，如果計入編輯次數的話這些批量編輯的執行者很可能會在沒有專題內編輯的情況下被計入多個專題。
- 破壞不應計入編輯次數，這個不多解釋。
這裡提出一個可行的定義：
- 在近一個月內在某一專題內的編輯次數大於十次的編輯者即為這一專題內的活躍用戶，其中批量編輯和破壞不計入編輯次數。
當然這個定義也存在很多問題，比如可行度不高、需要人專門統計之類的，歡迎大家提出修改意見或是其他的方案。
--最好叫我奧若拉而不是Arrow lwx（能改名的時候在這通知我） 2020年8月5日 (三) 21:20 (CST)
- ( ¿ ) 喵喵喵？你覺得不活躍的會批量編輯嗎x 我覺得這句話多此一舉—— Patroller18 ほしみ 2020年8月5日 (三) 21:34 (CST)
- 我只是避免比如從來不在某專題內編輯，但是因為一個涉及全站的批量而把執行者列入的這種情況。--最好叫我奧若拉而不是Arrow lwx（能改名的時候在這通知我） 2020年8月5日 (三) 21:45 (CST)
- 那完結和年貨作品咋算，強行把寫完的條目刷新一遍麼（霧--盡點（討論） 2020年8月6日 (四) 06:00 (CST)
- 專題並不一定需要活躍用戶咯，有些基本上一勞永逸的專題（如日麻），就不用有活躍用戶。--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月6日 (四) 08:21 (CST)
- 提案中提到「專題頁中應至少包含...專題內的活躍用戶...」，依照閣下的觀點，我認為「專題內的活躍用戶」不應作為專題頁中必須包含的部分，而應作為專題頁中可以包含的部分。--最好叫我奧若拉而不是Arrow lwx（能改名的時候在這通知我） 2020年8月6日 (四) 15:09 (CST)
- 專題頁上確實應當放置以活躍用戶列表，以便後來者可以與其溝通，（考慮到存在有無活躍用戶的情況，可以放幾位前活躍用戶）--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月6日 (四) 16:00 (CST)
- 我(－)反對 將活躍用戶作為必寫內容。首先「某專題的活躍編輯者」界定就很奇怪，而且並非所有編輯者都希望自己的名字出現在首頁上，此外活躍編輯者不再活躍的時候不一定有人記得刪去名字。你說的「以便後來者可以與其溝通」，人家都不活躍了還找人家溝通，有啥意義？編輯者編輯者應該自己選擇專題頁的內容，而不應該強制要求哪些需要寫。——Xzonn（聊天） 2020年8月7日 (五) 14:37 (CST)
- (＝)持保留意見 我倒是覺得如果該專題沒有活躍編輯者，應該寫明（比如，做一個{{無活躍編輯者的專題}}之類的）。況且，目前各大編輯組除了VUP組以外幾乎都有
用戶頁模板，本身就相當於編輯者列表。--ZhMGP:~ Leranjun$ 主頁 · 討論 · 貢獻2020年8月7日 (五) 14:56 (CST) - (～)補充 虛擬UP主那邊事實上不可能提供跟其他編輯組一樣的模板，因為編輯者基數龐大，就算只計專題內十次以上編輯的用戶也會有近二百位用戶出現在編輯組模板里，放在專題頁也是不太可能的。--最好叫我奧若拉而不是Arrow lwx（能改名的時候在這通知我） 2020年8月7日 (五) 21:10 (CST)
- (＝)持保留意見 我倒是覺得如果該專題沒有活躍編輯者，應該寫明（比如，做一個{{無活躍編輯者的專題}}之類的）。況且，目前各大編輯組除了VUP組以外幾乎都有
- 我(－)反對 將活躍用戶作為必寫內容。首先「某專題的活躍編輯者」界定就很奇怪，而且並非所有編輯者都希望自己的名字出現在首頁上，此外活躍編輯者不再活躍的時候不一定有人記得刪去名字。你說的「以便後來者可以與其溝通」，人家都不活躍了還找人家溝通，有啥意義？編輯者編輯者應該自己選擇專題頁的內容，而不應該強制要求哪些需要寫。——Xzonn（聊天） 2020年8月7日 (五) 14:37 (CST)
- 專題頁上確實應當放置以活躍用戶列表，以便後來者可以與其溝通，（考慮到存在有無活躍用戶的情況，可以放幾位前活躍用戶）--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月6日 (四) 16:00 (CST)
- 提案中提到「專題頁中應至少包含...專題內的活躍用戶...」，依照閣下的觀點，我認為「專題內的活躍用戶」不應作為專題頁中必須包含的部分，而應作為專題頁中可以包含的部分。--最好叫我奧若拉而不是Arrow lwx（能改名的時候在這通知我） 2020年8月6日 (四) 15:09 (CST)
- 專題並不一定需要活躍用戶咯，有些基本上一勞永逸的專題（如日麻），就不用有活躍用戶。--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月6日 (四) 08:21 (CST)
關於「子專題」（專題的層次）
如果專題可以有與之關聯的子專題，那麼下面這些問題就需要討論解決。
- 所有專題頁面（包括子專題）是否都應置於Portal名字空間下？
- 專題的關聯程度是怎麼樣的？專題的子專題頁面是採用子頁面還是獨立頁面+小導航條？是否需要建立「專題樹」？
- 什麼樣的專題可以作為「頂級專題」(註)即無父專題的專題？
- 「內容」計數是否包含子頁面？
- 是否應該對一個專題內所包含的內容個數設置合理上限（如200~300個，可針對具體情況彈性變化，超過上限應討論建立子專題），以防止專題過於龐大冗雜？
- 子專題內的事務及其討論是否受父專題已有的規範/方針限制？
- 個人觀點：
- 對於[1]，我傾向於「是」。
- 對於[2-2]，我認為應該採用子頁面。
- 對於[5]和[6]，我認為應在專題範圍內達成社區共識，不能強制規定。
- 其他問題暫時無法解答。
- ——OTS.EndPoem（討論） 2020年8月5日 (三) 23:54 (CST)
- 不同於維基百科將專題置於WP名字空間下而將主題置於Portal名字空間下，我的提案中不區分專題和主題（或者說只有專題），因此將全部專題頁面都置於Portal名字空間下
- 事實上，專題之間的關係並不能用「樹（英語： tree）」來描述，而應當用「有向無環圖（英語： directed acyclic graph, 簡稱DAG）」來描述
（理論上「分類樹」也應該叫「分類DAG」），專題的子專題顯然不應使用子頁面，可以考慮使用導航條/於專題頁中某處列出專題的從屬關係。（這條考慮在之後寫一個論述稿） - 左面分類索引列出的七樣咯
- 當然，子頁面也算條目，只要是主名字空間下的頁面就應該算作條目（這也是我開這個提案的原因之一，有些指引寫在了主名字空間下）
- 個人認為，否
- 這個我也在想XD，個人認為是子專題可以在父專題的規範/方針上追加內容，也可以否決規範內的部分內容，但是方針內的內容不應否決
- 感謝提出疑問和建議！--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月6日 (四) 08:12 (CST)
- 之前一直在摳專題的內容，沒仔細看定義……我有一個( ? )疑問
- 就拿VUP專題舉例吧。這個專題的子專題是否可以一直這樣分：（假設絆愛歌曲與絆愛影視作品
像LL一樣多於50個條目） 
- 直到條目數量少於50為止？--
ZhMGP:~ Leranjun$ 主頁 · 討論 · 貢獻2020年8月11日 (二) 09:32 (CST)
關於專題的新聞動態
個人認為，專題的新聞動態應該由機器人負責，除專題內出現大事外，其他時間段由機器人負責更新。--User:REEE/billbill等級 ——🌌🏎🐬REEE💥🌸（討論）miku1 2020年8月6日 (四) 08:48 (CST)
- 大佬，這個機器人你要咋寫啊？這個也並不需要強制規範吧，到時候寫論述就好了吧--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月6日 (四) 08:51 (CST)
- (－)弱反對 私認為還是靠人工搜集比較靠譜。——Emuskbird Talk with me now 2020年8月6日 (四) 09:38 (CST)
- (－)反對 除非你能設計出一個高智能的AI機器人，否則以
現時技術（ ）做出來的機器人都容易出現語句不通的毛病，更何況萌百條目中的玩笑（ ）、刪除線或黑幕都是一種機器人難以模仿的特色。個人認為新聞還是由自然人用戶撰寫比較好。--By CHKO (Talk) @ 2020年8月6日 (四) 10:18 (CST) - (▲)同上 而且機器人基本沒有分辨事實與謠言的能力，容易出現誤導。from一個立志成為優編的小萌新 2020年8月6日 (四) 10:22 (CST)
- (－)反對 現有技術無法完美實現上述功能。——OTS.EndPoem（討論） 2020年8月6日 (四) 11:12 (CST)
- (－)反對 你以為寫新聞動態是營銷號生成器那麼簡單啊？還有，段落中什麼詞該加內鏈什麼不改加，我認為機器人是做不好的。———— 屠麟傲血（討論） 2020年8月6日 (四) 19:10 (CST)
- (－)反對 要是說用來格式化還好點，直接用來更新的話相當於爬蟲了。要是哪天被爬的網站針對導致爬回來一堆403、404也不好吧。——彌生卯月（討論） 2020年8月6日 (四) 19:32 (CST)
- (－)強烈反對由人來更新可以分辨消息來源和應該寫的內容，用機器人就有點敷衍了。--SD hehua（討論） 2020年8月6日 (四) 19:39 (CST)
- (▲)同上面各位除非你能讓這個機器人寫出來的東西讓人能讀，可信
（就是通過圖靈測試），我覺得不可行--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月6日 (四) 19:44 (CST) - (▲)同上面各位最重要的其實是：
- (▲)同上 個人認為倒是可以參考zhwp:Wikipedia:維基百科政策簡報這樣的，如果我沒有看錯的話，應該是自然人進行更新、機器人進行存檔。不過，這樣的話可能會對活躍編輯數量比較少的專題挑戰很大。
- (＆)建議 新聞的發布周期是否應該根據專題的活躍編輯者數量進行調整？例如，像LL這樣的可能出「月刊」
，但是一些「冷門」的專題或許只能出「年刊」了。--ZhMGP:~ Leranjun$ 主頁 · 討論 · 貢獻2020年8月7日 (五) 13:59 (CST)- ( ¡ )題外話 ：
LoveLive!系列相關，按最近的新聞更新頻率，只要敢寫，出「日刊」都沒問題。— 葫蘆又留言 2020年8月9日 (日) 13:29 (CST)
- ( ¡ )題外話 ：
- (＋)帶條件同意 其實這個建議至少在（假如說以後有）VOCALOID、Synthesizer V等由虛擬歌手演唱的歌曲專題的新聞動態頁面中是實用的。目前這類歌曲均按照播放量作為歌曲榮譽的評判標準（VOCALOID殿堂曲、Synthesizer V殿堂曲等等）。歌曲達成殿堂、傳說、神話，對於粉絲及創作者而言都是一件重要事件；而這類新聞動態讓機器人來維護顯然更加方便快捷。--Xkww3n（討論） 2020年8月9日 (日) 21:31 (CST)
我希望能看到一個Portal頁面的樣本
在通讀本提案後，我對於Portal頁面究竟該是怎樣仍不甚明了。提案中提到的諸內容該如何排布？是做成一個條目的形式，還是做成一個小首頁的形式？我認為如果提案提出者能夠以已有的某個具有代表性的專題為對象，給出一個Portal頁面的樣本，想必能讓大家對這個頁面的內容與作用有更明確的認識，也便於之後討論的展開。--Patroller 北極星と南十字（給我留言） 2020年8月6日 (四) 19:46 (CST)
- 隔壁維基也有這東西啊（望
- https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:%E9%A6%96%E9%A0%81&oldid=52776357--盡點（討論） 2020年8月6日 (四) 20:01 (CST)
- 來了來了：User:可愛的琉璃月/偶像大師--—— 屠麟傲血（討論） 2020年8月6日 (四) 20:08 (CST)
- 我個人的理解是專題首頁。建議申請專題時有撰寫好的專題首頁。—— Patroller18 ほしみ 2020年8月6日 (四) 21:23 (CST)
- (＋)支持 我感覺現在可能還有很多人對專題的樣子不清楚甚至與提案發起人的設想大相徑庭。七罪13 簡直正常le （給予建議） 2020年8月7日 (五) 13:08 (CST)
- (＋)支持 不看到界面就只能腦補，很難受。OTS.EndPoem（討論） 2020年8月7日 (五) 15:11 (CST)
- (＋)支持 我想知道提案中的提案頁和我想象的有多大差距。--最好叫我奧若拉而不是Arrow lwx（能改名的時候在這通知我） 2020年8月7日 (五) 21:13 (CST)
- 目前有幾個不同的樣例，有元素萌化專題頁和魔禁專題頁這種的，還有U:Chko08022003/音樂遊戲這種。（隔壁WP有一個專題頁模板，然而我沒想抄過來，我想給編輯留一些自己定製的空間）--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月8日 (六) 09:51 (CST)
- (☩)意見 ，
恕我直言（ ），以上提到的User:可愛的琉璃月/偶像大師、元素萌化專題頁和魔禁專題頁的排版、配色都有不少問題，框的內邊距過小、外邊距過大、配色花花綠綠……很難說會帶給讀者很好的體驗……有本世紀初用FrontPage整出來的感覺了。這樣的話，我更傾向於在zhwp:Portal:動漫等維基百科的主題頁基礎上進行萌百化改造。--Ceba（討論） 2020年8月8日 (六) 11:15 (CST)- (＆)建議 協助修改，(－)傾向反對基於維基百科主題頁。
- 本來也不是誰都會美工……（悲）——△AKQ 代號 不可逆（Talk） 2020年8月8日 (六) 11:20 (CST)
FrontPage可太草了剛看了一下，維基百科有zhwp:Template:Box-header與zhwp:Template:Box-footer作為一般Portal的標準模板。對於在這兩個模板的基礎之上修改，我(＝)保持中立，僅僅指出有這兩個模板的存在。--ZhMGP:~ Leranjun$ 主頁 · 討論 · 貢獻2020年8月8日 (六) 11:40 (CST)作為魔禁專題頁的設計者，真心希望你欣賞一下這個版本，保你眼瞎有問題的話這就修改，不過關於魔禁專題頁的配色問題嘛…我藝術品味獨特，且為了與魔禁超炮科方系列圖標色藍橙灰對應，把專題頁配色也搞成了藍橙灰，被吐槽配色奇怪在意料之內。--靈空醬★DrTompkins優編 2020年8月8日 (六) 12:04 (CST)- @Ceba_robot我現在的這個頁面美工可能好一些了（借鑑了洛谷的一些配色和css）--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月9日 (日) 16:08 (CST)
- (☩)意見 ，
- 照着上面的頁面抄了一個…… qaq各位看看這樣如何？User:Sugarandferrum/沙盒——Sugarandferrum（討論） 2020年8月8日 (六) 13:43 (CST)
- (ｉ)注意 雖然現階段未真正設立專題，但上述列舉的例子(包括我自己的早期版本)都有一個問題：強制分兩欄顯示會令到手機版用戶的文字編排過於狹窄，
(＆)建議 為顧及手機版用戶的體驗，要求所有專題頁必須１.改用手機版亦能正常顯示的設計 或 ２.分開設電腦版+手機版--By CHKO (Talk) @ 2020年8月8日 (六) 14:25 (CST)
- 建議推廣bootstrap，如User:Xzonn/任天堂。另外建議使用Templatestyles，免去重複寫樣式的麻煩。——Xzonn（聊天） 2020年8月8日 (六) 14:30 (CST)
- (＋)同意 (＆)建議 考慮手機版優化建立base CSS文件（每一個單獨的Portal頁面使用templatestyles導入）
- (ｉ)でも Bootstrap使用的協議是MIT，可能與萌百的CC協議有所衝突。這方面我也不是很了解，不知道Bootstrap能不能直接搬過來用……當然，能是最好，不用自己寫了XD。--
ZhMGP:~ Leranjun$ 主頁 · 討論 · 貢獻2020年8月8日 (六) 18:43 (CST)- (ｉ)注意 Bootstrap應該像是應用層面上的東西，如果這樣的話，MediaWiki是可以存在MIT許可證的內容的（MediaWiki本體是GPL2許可證的），Special:版本這裡就有好幾個MIT許可證的東西。與此同時，MIT許可證內容大致也類似於cc-by，即在保留版權信息的前提下，允許包含在商業使用在內的任何用途。——彌生卯月（討論） 2020年8月9日 (日) 22:29 (CST)
- @弥生卯月 ZhMGP使用的協議是CC-BY-NC-SA，最後兩點（Commercial use與Same license）與MIT協議確實是有衝突。不過既然mw有MIT許可證的內容，且CC協議一般不適用於代碼，應該大丈夫吧。--
ZhMGP:~ Leranjun$ 主頁 · 討論 · 貢獻2020年8月9日 (日) 22:37 (CST)- @Leranjun 如果按照萌娘百科:方針#版權問題裡面寫的話，大概也沒影響？不過這樣做在某種意義上也屬於全文引用的類型（嚴格來說的話，bootstrap還有jquery這個依賴項存在，雖然說這個也是MIT協議的），還是看維護組怎麼說吧。——彌生卯月（討論） 2020年8月9日 (日) 23:10 (CST)
- @弥生卯月 ZhMGP使用的協議是CC-BY-NC-SA，最後兩點（Commercial use與Same license）與MIT協議確實是有衝突。不過既然mw有MIT許可證的內容，且CC協議一般不適用於代碼，應該大丈夫吧。--
- (ｉ)注意 Bootstrap應該像是應用層面上的東西，如果這樣的話，MediaWiki是可以存在MIT許可證的內容的（MediaWiki本體是GPL2許可證的），Special:版本這裡就有好幾個MIT許可證的東西。與此同時，MIT許可證內容大致也類似於cc-by，即在保留版權信息的前提下，允許包含在商業使用在內的任何用途。——彌生卯月（討論） 2020年8月9日 (日) 22:29 (CST)
- 我做的那個專題頁現在是完成了對手機端的適配。我是支持必須適配手機端的（因為提案的目的之一就是對手機用戶有好一些）--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月9日 (日) 08:34 (CST)
- 建議推廣bootstrap，如User:Xzonn/任天堂。另外建議使用Templatestyles，免去重複寫樣式的麻煩。——Xzonn（聊天） 2020年8月8日 (六) 14:30 (CST)
關於專題的「優秀頁面」
這點我認為比較難量化。之前虛擬UP主專題各編輯就曾討論過，每個頁面都有各自出彩的地方，畢竟萌百「不墨守成規」，不是所有頁面都能適用類似維基百科:優良條目標準或維基百科:典範條目標準那樣的標準。--ZhMGP:~ Leranjun$ 主頁 · 討論 · 貢獻 2020年8月7日 (五) 14:06 (CST)
- 嘛，優秀頁面是給專題編輯者決定的哇，不過個人認為只要內容充足，格式能讀，沒有什麼亂七八糟的問題就挺優秀的了--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月7日 (五) 14:24 (CST)
- (ﾟдﾟ；)那豈不是所有沒有懸掛{{急需改進}}的都可以算優秀頁面了……感覺不太好吧。--
ZhMGP:~ Leranjun$ 主頁 · 討論 · 貢獻2020年8月7日 (五) 14:40 (CST)- 個人認為沒有懸掛{{急需改進}}的頁面只能算最低限度的有內容，離真正的優秀頁面還有距離。--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月7日 (五) 15:02 (CST)
- 優秀頁面應該是由專題內編輯者評估（或者投票）決定的，也並不是隨便說一嘴就能加上。如果放到全站來硬評核的話感覺就對專題限制太死了，換句話說，有「外行指導內行」的感覺。應該不會有專門想做爛的編輯組，如果有就可以按破壞處理（不過(＆)建議 如果發現「優秀條目」質量明顯差的可以在討論版/頁面相關提出，讓社群投票覆核。——△AKQ 代號 不可逆（Talk） 2020年8月7日 (五) 15:12 (CST)
- 感謝二位前輩解答。只是說，我怕有些編輯者苦心經營的條目得不到認可，對編輯者的自信心打擊很大
，而且很可能會來質問負責的（。不過我同意AKQ前輩的建議，質量明顯有問題的可以提出，但是我覺得應該先聯繫相關專題的編輯再上公版會比較好吧。 - (＆)建議 我覺得這個部分還是留給各專題斟酌吧，有些專題編輯者和頁面比較多、編輯質量也參差不齊，想要評選優秀頁面可能難度會比較大。--
ZhMGP:~ Leranjun$ 主頁 · 討論 · 貢獻2020年8月8日 (六) 10:10 (CST) - (＆)建議 這個部分我覺得應使用技術手段實時滾動至少3個以上的優秀頁面，或是每天/每周滾動一次，像中文minecraftwiki首頁上面的每周頁面一樣。七罪13 簡直正常le （給予建議） 2020年8月8日 (六) 11:41 (CST)
- 感謝二位前輩解答。只是說，我怕有些編輯者苦心經營的條目得不到認可，對編輯者的自信心打擊很大
- 雖然萌娘百科:優秀條目被廢除了，但我覺得還是有參考價值的。以及我覺得優秀頁面是可以衡量一個編輯組收集數據、美化排版等能力的體現，也能讓別人更快了解該專題，具有必要性。——少妖某隻貓 (秋葉之靜美) 2020年8月8日 (六) 13:39 (CST)
- 再強調一遍，(＆)個人覺得優秀頁面主要由專題內編輯者自行評估，不應該（本來也沒這麼寫）由全站直接評定「優秀條目」。
- 實際上每個專題的優秀頁面應該是僅限在專題內的，所以更新其實也是由專題內編輯者決定和完成。——△AKQ 代號 不可逆（Talk） 2020年8月8日 (六) 14:28 (CST)
- (ﾟдﾟ；)那豈不是所有沒有懸掛{{急需改進}}的都可以算優秀頁面了……感覺不太好吧。--
(－)反對 條目評分系統還活着的時期就有不少人說這個系統是個沒有意義的系統。優秀條目的評判標準單一，對百花齊放的專題制度不適用。這倆本質上是一回事：給條目強行分三六九等，這在萌百是萬萬行不通的。 Hamon002（討論） 2020年8月8日 (六) 13:55 (CST)
(－)強烈反對沒有任何意義。--User:REEE/billbill等級 ——🌌🏎🐬REEE💥🌸（討論）miku1 2020年8月9日 (日) 11:17 (CST)
關於「長期未維護」
這裡的「長期為維護」是什麼標準，是指整個專題的所有條目在一段時間內都未維護還是什麼情況。是否應該對何為「長期未維護」做出準確且達成共識的定義。就像萌百規定巡查姬和管理員多久未上線可彈劾一樣。
如果一個「長期未維護」的專題恢復維護，那麼是否可以重新申請專題。--愛吃麵包的Hooonooka（討論） 2020年8月8日 (六) 05:06 (CST)
- 「長期未維護」是啥不重要，重要的是長期未維護的結果是
「使其（專題中的條目）內容不符合現狀」「使其包含的條目中有較大量內容不符合現狀」，也就是對於不同的專題這存在差別（畢竟有的專題就不需要長期維護） - 並不需要，可以直接在原專題頁上編輯嘛。
- 「長期未維護」是啥不重要，重要的是長期未維護的結果是
- --From a patroller named RedstoneDave 2020年8月8日 (六) 05:31 (CST)
關於專題頁面的格式標準
專題頁面的標準需不需要有一個文檔專門說明如何編寫（章節內容），還是由編輯者進行自定義。例：
本页面是关于xxx系列的专题页面 == 介绍 == （介绍专题的设定等） == 条目格式 == （部分特殊专题的编写有特殊模板或格式） == 相关大家族模板 == （部分专题可能有不止一个大家族模板，比如假面骑士系列就把每个作品的内容拆成了一堆子模板以及一个系列总模板） == 活跃编辑者 == （可选，如果编辑者较少甚至低于三个人可删去） == 编辑群/交流区 == （填写相关的QQ群/交流子页面等） == 标题1 == （如果有其他内容请新开标题）
大致框架是這樣，如果覺得太過拘束就由編輯者自行決定吧--橙鴿11
非常非常慫的playymcmc007（
- (＋)傾向支持 但我認為不必強制所有專題使用某種規格,只是作為一種參考就行--By CHKO (Talk) @ 2020年8月9日 (日) 11:13 (CST)
- (▲)同上 就這樣吧。--User:REEE/billbill等級 ——🌌🏎🐬REEE💥🌸（討論）miku1 2020年8月9日 (日) 11:24 (CST)
- (▲)同上 我其實覺得排版上和框架上是要有格式標準。但是如我所述，我絕對反對將內容寫死的行為。上面的版本我認為可以接受。
- 另外，我覺得為了編輯者的方便，應該讓專題頁的HTML代碼越少越好。再一次如我所述，(＆)建議 建立Portal頁面的基礎CSS模板，針對例如每個章節的方框及手機版的適配等進行粗略的樣式規定，這樣即使一些編輯者對HTML和CSS不是很了解也能創建Portal頁面，而代碼力比較強的編輯者則可以使用自定義樣式覆蓋。--
ZhMGP:~ Leranjun$ 主頁 · 討論 · 貢獻2020年8月9日 (日) 11:52 (CST) - 個人認為不是強制類的東西，沒必要在提案中提出來。如果這個提案通過，我會寫一篇論述（可能會叫MGP:專題FAQ或者MGP:關於專題啥的），到時候在論述里補充這些非強制性的東西就好了--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月9日 (日) 12:01 (CST)
- (－)弱反對 這個只能是建議 不建議強制規範。—— Patroller18 ほしみ 2020年8月9日 (日) 12:15 (CST)
- (＋)傾向支持 我同意RD桑和星海姐姐的說法，亦十分支持專題FAQ的撰寫。只是想澄清一下，站在新編輯者或內容為主、技術為輔的編輯者的角度，如果Portal頁面沒有一個現成的格式，或許會對頁面的創建帶來不便。我相信@playymcmc007桑的原意也不是說要規定死，只是有一個大體的框架，具體的實施方法必須要各專題討論決定。--
ZhMGP:~ Leranjun$ 主頁 · 討論 · 貢獻2020年8月9日 (日) 12:42 (CST) - 所以我才在下面加了個標題1表示可以進行自定義，如果有部分專題有特殊要求可以對該框架進行增刪改，就和平時的角色信息之類的一樣，但是如果有專題不適合該框架也可以自行編輯章節，不強求專題的格式，該框架僅作參考--橙鴿11非常非常慫的playymcmc007（
討論 ） 2020年8月9日 (日) 13:22 (CST)- 可以寫一個help，但不是mgp名字空間下的。—— Patroller18 ほしみ 2020年8月9日 (日) 17:20 (CST)
- (＋)傾向支持 我同意RD桑和星海姐姐的說法，亦十分支持專題FAQ的撰寫。只是想澄清一下，站在新編輯者或內容為主、技術為輔的編輯者的角度，如果Portal頁面沒有一個現成的格式，或許會對頁面的創建帶來不便。我相信@playymcmc007桑的原意也不是說要規定死，只是有一個大體的框架，具體的實施方法必須要各專題討論決定。--
關於專題頁的傳播
其實這個問題我已經和RD聊過了，但還是在這裡提一下。
專題頁不只是給在萌百緊跟站況的活躍編輯看的，也理應讓一般編輯乃至遊客知道其存在，這有助於專題頁價值的體現。所以，專題頁的存在需要通過一些方式讓一般編輯乃至遊客知道。方式大抵有幾種：
- 上首頁宣傳(這個似乎RD在正文說過)
- 在專題的歡迎模板加入鏈接
- 另搞一個用於表明「這有個專題頁」的模板
- 其他，看大家能不能想出來
其中第二種被預計可能會被編輯者自發完成，但我還是希望看看大家對此的討論意見。--靈空醬★DrTompkins優編 2020年8月9日 (日) 20:32 (CST)
囧rz...#1我還真沒在正文裡提到（汗，不過考慮增加），#2是可行的，#3其實多少和頁頂模板意義衝突。然而#2和#3的話，個人認為應該留給各位編輯者們進行定製QwQ--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月9日 (日) 21:01 (CST)
RT先(＋)支持 一下，可行性都很高的說
1的話直接插入首頁滾動的模板的專題名稱上去，專題頁上（選擇性的）再放個專題的Template應該就沒問題了
2的話看編輯團隊裡的編輯者的意願吧
3可能可以在首頁「專題導航」那一欄里插入這個模板（1、3方案大結合nice），宣傳的問題也能大致搞定了
--From 
RT的茶室 2020年8月9日 (日) 21:04 (CST)
(＆)建議 乾脆將現時專題導航的位置連結去一個專題總頁面？
(…)開玩笑瀏覽每一個頁面的時候有十分一的機率彈窗導航至隨機專題頁,強制幫專題引流--By CHKO (Talk) @ 2020年8月9日 (日) 21:19 (CST)
增加一個Special:隨機專題。--Ceba（討論） 2020年8月9日 (日) 23:11 (CST)- 像特殊:隨機這樣的？（隨機到任意一個條目）--橙鴿11非常非常慫的playymcmc007（
討論 ） 2020年8月9日 (日) 23:15 (CST)- 要是想有隨機專題的話用Special:隨機頁面/Portal就可以做到，可以把這個鏈接加到側欄。—— JackBlock ( T • C ) 2020年8月9日 (日) 23:31 (CST)
對專題定義，專題頁存在必要性及本提案完善度的質疑
很抱歉，但我對本提案整體持(－)反對 態度。
一份合格的提案應該做到解決問題，或者至少不增加現有的問題，而這份提案顯然與這一原則有相悖之處，具體而言：
提案整體方面
提案名為「關於專題的提案」，但是，關於專題定義的內容只占到提案全文五個篇幅相似的大段中的一個，且內容只有三小段，其中中間一小段還全文都是提出討論以後進行的增補，剩下的四個大段都在敘述名為「專題頁」的概念和制度。可能，這個提案如果不改變現有內容結構的話，改為「關於專題頁制度的提案」更為合適，而非使用「關於專題的提案」這麼大的題目，然後拿出一套只有五分之一內容來定義「何為專題」的奇怪方案。
專題定義方面
- 首先，定義內所述「專題是一收錄範圍內的範疇下所有內容」，而內容是「一可以被寫為條目的事物」，那麼是否該事物尚未在萌百被寫為條目，依然可以視作「內容」？而且後文的專門補充描述「專題的存在與編輯者的數量（其與專題的活躍度有關），內容的數量（其與專題的重要度有關）無關」，更加深了我對「內容」這一定義的疑惑以及對沒有一個已創建條目的「空專題」的存在形式的擔憂。
- 其次，「專題是一收錄範圍內的範疇下所有內容組成的集合體」，這裡使用集合體的概念，有待商榷。否則，會產生一些令人迷惑的情況，例如：
- 按此定義是否萌娘百科全站的內容也不過是一個「專題」？而反過來說，一個集合可以只包含一個元素甚至是空集，那是否一個單一的條目，甚至一個還沒寫為條目的內容也可以視作一個「專題」？
- 「星座為天蠍座的人物」、「A型血人物」、「身高為160cm的人物」、「加藤惠擔任美術監督的動畫作品」、「內田真禮參與出演的動畫和遊戲作品」，此類集合體也是符合前文所述「專題」定義的，但是這類的條目集合體，真的可以當作專題來看待和進行管理嗎？事實上，更適合被提案所述定義描述的可能是「分類」，而非「專題」。
- 「若一個專題的定義範圍是另一個專題的真子集，那麼稱前者是後者的子專題，而後者是前者的父專題。特別地，若兩個專題的定義範圍相同，則它們為同一個專題。」，我認為，各專題之間應當以平等相處、友善交流合作關係為主，而非僅僅因為內容包含上「大專題」所涵蓋內容包含了「小專題」所涵蓋內容，就要在專題間分個父子尊卑的關係。
- 「若兩定義範圍有重疊的專題的編輯規範有衝突，則應在對應編輯者們之間達成共識，並取得無衝突的編輯規範。」結合前一問題，原本互相平等相處的專題忽然被定義分了父子，而且父子專題之間（父子專題關係顯然是一種定義範圍存在重疊的專題關係）的編輯共識不能有所衝突。這事實上極大地增加了引發專題間和專題內編輯者衝突的可能性，甚至還可能出現專門利用規則來達到自己的擴大衝突、促成專題分裂、變相驅逐其他專題編輯者的目的的專題宣言的情況，而這樣的情況此定義此規則內並沒有另加明確說明或提供正常解決衝突的方案，只能被視為「合理利用規則」。
- 事實上，現有的VC專題和VJ專題、少女前線專題、艦C/艦R/艦B專題等在萌百出現較早，完整度和質量都較高的專題，也難逃專題內或專題間的編輯者（群體）之間產生不和，不乏訴諸討論版、進行管理員彈劾與去職、甚至整專題出走的情況。而本提案所包含的內容，如前文所述，提供了一個放大專題編輯者間矛盾的途徑，且未能給出一個合適的化解此類情況的解決方案，這是極為糟糕的。
- 例如：VC和VJ專題的編輯者產生衝突，其中一個編輯者群體立即宣言成立「V家」專題，作為VC和VJ的父專題，並以此規定為由要求推翻VC和VJ專題內的所有現有共識，而因為提案定義缺乏解決不合理專題宣言和存在的方案和內容，原VC和VJ專題的編輯者申訴無門，自然不服，導致了專題編輯者衝突的擴大化。
- 總而言之，此提案中的專題定義部分，是明顯欠考慮和缺乏計劃的，漏洞和缺陷極其明顯，也沒有能化解該定義直接間接引發的編輯者衝突的方案，更不是「打補丁」式的修改可以修正至可用程度的。如果這個專題定義只是為了方便推出後面的「專題頁制度」，那我建議提案者仔細思考一下此次提案的名稱和目的，以及自己是否盡了對專題下定義和建立制度所需要的努力。
專題頁制度方面
如前所述，本提案對專題的定義存在着很大的問題。因此，以專題定義為基礎的專題頁面制度自然就會成為無本之木，乃至會帶來更大的影響——這樣的專題頁面制度，特別是專題頁面的申請，對潛在的糾紛難以解決，甚至會激化已有的矛盾、誘發潛在的矛盾，具體而言：
- 首先，將搶先申請專題頁作為在矛盾中獲得優勢的一種方式。
- 這種擔憂不無可能，例如上文提到的戰艦少女(R)專題，便曾因為萌百外因素（開發與運營間的爭議）導致專題內出現「站隊」式爭議，最終和萌百政策衝突，導致大量編輯者出走的嚴重事件。此次提案內容中，非但沒有能緩解化解這類問題的解決方案，反而會因為其規則的嚴重不成熟而成為衝突升溫的催化劑。
- 試想，在出現「站隊」式衝突時，雙方編輯者便各自嘗試搶先進行專題頁的申請，而此類資格性申請按照提案所述，達到相應數據都可以通過，而專題頁申請搶先通過的一方，則可以以此展開各項布局，從而在爭議中占據優勢，也會引發另一方對管理組決斷公平公正性的質疑，而同時通過兩方專題頁申請，顯然會進一步加劇雙方的衝突烈度。由此可見，專題頁制度不僅沒能起到緩解化解專題內衝突的作用，反而很可能進一步導致衝突狀況惡化，帶來我們難以預料的負面後果。
- 其次，管理組人員事實上可能對相應的專題頁申請的審核以直接或間接地方式進行干預，因而管理組成員之間，管理組成員和專題編輯者之間很可能產生一些糾紛，而本提案卻完全未給出提供解決糾紛的機制。例如：
- 未提到管理組成員是否對符合條件的專題頁申請是否具有駁回權，同樣是上文中提到的戰艦少女(R)專題，雙方產生「站隊」式爭議，並各自嘗試搶先申請專題頁以在衝突中獲取優勢，管理組成員是否可以以此為由，或以其他的適當名義與理由，進行專題頁申請的駁回。因為本提案完全未給出提供解決糾紛的機制，這種情況此次提案是完全沒能予以解答的。
- 另外，如果數位管理組成員對同一個專題頁申請的意見不同，有的認為符合標準，有的基於各種考慮認為應予以駁回，從而在管理組內便產生專題申請頁通過與否的爭議。同樣因為本提案在解決糾紛機制上的缺環，並管理組成員在審核中的角色的不明確，這一問題本提案同樣也沒能予以解答。
- 還有，若有專題未經過申請，就自行建立在Portal名字空間、主名字空間或模板名字空間等頁面下的「專題頁」，且內容與提案所述標準的專題頁基本一致，但專題事實上有可能沒有到達專題頁申請條件的情況。這種情況管理組成員是否有權進行刪除相應頁面、發送警告或以其他方式來進行直接或間接地干預，本提案中同樣完美地避開了此類問題。
- 以及，管理組成員為未達到條件的專題創建定義所述專題頁，特別是管理組成員同時也是對應專題的編輯組成員的情況（這種情況事實上由於管理組成員自身的編輯興趣以及巡查和管理的申請要求，事實上很常見），是否追究相應管理組成員責任，本提案中依然是一個問號。
- 然後，提案中之前增加的關於「父-子專題」的定義，也會給專題頁申請的運行帶來麻煩，特別是當這一問題和前面的管理組成員角色未明確，在衝突中搶先進行專題頁申請的問題同時出現時，更加顯得難以收拾。
- 依然還是以戰艦少女(R)專題舉例，產生糾紛後，部分編輯者在討論版提交了「戰艦少女美國艦船專題」專題頁的申請，且符合提案中所屬的各項條件，但原專題戰艦少女(R)編輯組表示，對「戰艦少女美國艦船專題」這一「子專題」表示不予承認，並反對其專題頁的申請。此類情況管理組成員應當如何處理，是否需要考慮原專題編輯者的意見，在提案中完全沒能給出解決或緩解此類問題的方案。
- 換一個角度，已經事實上自萌百出走的戰艦少女(R)專題，某日忽然強勢回歸，在萌百宣布建立「艦like類遊戲」專題，將原艦C/艦R/艦B專題一舉納為子專題，甚至以「編輯共識衝突」為由，推翻現有三專題的全部編輯共識，並要求重新商議與父專題不衝突的編輯共識。隨後艦like專題申請自己的專題頁，艦C/艦R/艦B「子專題」一致表示反對，要求管理組宣布艦like專題頁申請無效及認定艦like這樣的專題事實不合理，不存在，而艦like專題則以萌娘百科:專題內的內容予以反駁，表示「專題是一收錄範圍內的範疇下所有內容的集合體，其性質是天然存在，而與編輯者的數量，編輯者的主觀意識及內容的數量無關」。試問，提案內有無給出哪怕僅僅只是緩解此類衝突，降低衝突烈度的方案？或者是一套合理性足夠的理由讓爭議的一方心服口服？
- 此外，除開上述各項重要問題，「專題頁」這一頁面的存在意義也頗為令人懷疑：因為現在有一些專題在使用主空間頁面、模板空間頁面及討論空間頁面等現有名字空間的頁面進行提案所定義專題頁的部分或全部職能，如艦隊Collection、碧藍航線、少女前線、明日方舟等萌百內建設較為完善的專題均有類似的配置，只不過實現的職能多少和類別根據專題具體情況有所差異。
- 為什麼一定要單獨設立一個名字空間來做現有名字空間完全可以做到實現的職能？是否顯得有些畫蛇添足？要知道在討論區提供的Portal頁面範例也只是用現有的用戶空間、主空間頁面等就完全可以完成。
- 倘若提案通過，專題頁的設立是否會伴隨着對其他已有類似職能頁面的全面更換？是否是對現有各式各樣的專題導航機制、頁面和樣式的一種減少選擇和扼殺？
- 倘若提案通過且專題頁可以和原有專題導航樣式並存，那麼此提案專門定義一個「專題頁」的意義是？較之原來的各式各樣的專題導航機制、頁面和樣式，選擇「專題頁」的優勢是？
- 綜上所述，此提案中的專題頁制度部分，我認為其存在的問題已經達到了不可忽略的地步。其申請制度會帶來許多潛在的爭議，而其必要性也不禁令人打出問號。由此可見，這一制度的代價和收益顯然不成比例，因此我認為這一制度是很難對當前的百科起到正面作用的。
--未濟橋姬(☯太虛之門) 2020年8月9日 (日) 23:53 (CST)
針對懷疑的討論
@红石小蝈在十二點多說自己午睡了之後就再也沒有出現過，所以我把我在魔禁編輯群的話先發這裡再說。
专题页驳回权 非管理组创建 管理组创建追责 针对这个，我建议建立专题投票机制，讨论页新开一版专题相关，所有专题都应在此申请，包括管理组申请，然后管理组进行投票，当有连续三个管理组同意时进入公示期，当有连续两个管理组反对时驳回。公示期三天，在公示期如有人提出异议则投票重新进行，进行方式同上。公示期结束后由管理组进行创建。驳回后，同一用户七天内的同一主题的申请不予受理。未遵守以上程序的创建的专题页理应被删除，创建者被警告。
由於是QQ群發言，所以言辭可能不清晰嚴謹，請見諒。--靈空醬★DrTompkins優編 2020年8月10日 (一) 14:31 (CST)
- @DrTompkins我不太確定您的回覆是否是針對金萌桥姬[更多]提出的內容，我個人沒有看出太大的關聯，我認為您可以單獨開一個三級標題而不是四級標題。——Xzonn（聊天） 2020年8月10日 (一) 21:33 (CST)
- 我本意就是解決橋姬提出的問題(中的幾條)，於是專門提出了這個解決方案，(不過躍進太大，我從第三方角度可能也難以看出關聯)，另外這個解決方案已經成為提案正文一部分了，無開三級標題需求了。--靈空醬★DrTompkins優編 2020年8月10日 (一) 22:15 (CST)
- 那我明確說了，(－)強烈反對。「連續三名」「連續兩名」不合理。不應該以編輯時間作為討論通過與否的限制，TTTFF和TTFTT理論上來說不應該有太大的實際差異。另外，如果不以時間為限制的話，很有可能有些維護組成員還沒表達意見就已經結束討論了。如果進入公示期又有「連續兩名」維護組成員反對創建，那麼應該駁回還是重新投票？如果只有兩名維護組成員反對創建，其他維護組成員都同意或者沒有明確反對，那麼被駁回是不是不太合理？再另外，「如果有人有異議則重新投票」，那如果有人故意在進入公示期後就反對怎麼辦？為什麼不能直接規定一個投票時間然後計票呢？——Xzonn（聊天）
- 那我也有要說的。對你的意見中的部分說法(－)弱反對 。連續三個同意已經能夠說明支持勢力的優勢了，因此被在之前的話中被定義為通過條件。TTFTT的情況…在民心所向時一般來說就會演變成TTFTTT，最終也不會被駁回。「有些維護組成員還沒表達意見就已經結束討論」無可避免，這也是公示期的存在理由之一。「進入公示期又有「連續兩名」維護組成員反對創建」對應重新投票(
然後他們會成功駁回掉)。在概率上，一個較受認可的申請，還沒通過就被連續出現的兩個僅有的反對的維護組反對而結束掉，這…難道兩個人說好了還是第一個人導致第二個人一時興起還是概率上微小可能正好發生？另外，駁回後，按上文作風，被駁回者七天後還有機會，而不是對着科幻風格的情況後永世不得修正。「故意在進入公示期後就反對」的人，嗯，我承認這裡的確會產生問題，為了減少影響需要作出修正异议出现后投票在异议出现后三天和原投票判定条件触发时的更早者结束，如此时未触发判定条件则以支持与反对的更多者作为决定依据，异议投票结束并以通过为结果后创建可以立即执行。
- 不過，對定時投票，如果可以有一個合適的方案，我認為我本來的想法還是被合適方案替代掉好。關於定時投票，主要操作上的問題也有幾個，比如：時間設得短人都沒來幾個，時間設得長可以把申請人等瘋；投票須at維護組所有成員後大量的申請增加維護組消息量，
有人故意靠申請幾十個專題煩維護組怎麼辦，另外沒有應at而來算不算失職，投票不不at維護組後維護組沒人來怎麼辦；最後計票時以什麼作為通過標準，只有反對的人去投票可支持的人其實更多怎麼辦，駁回後緩衝期還要不要了，這些問題解決了，那我的在受維基百科雪球原則影響後魔改出來的花了十秒鐘想出來的點子就沒用了。 - 事實上，您也可能已經默認了一點，那就是「需要建立審批機制，由維護組投票決定」，這也算一個共識了，也是我提出方案的初衷，這個初衷達到了，達到的方法是不是我提出的對我不算重要。--靈空醬★DrTompkins優編 2020年8月11日 (二) 00:42 (CST)
- @Xzonn現版審批機制變成了「維護組進行投票，投票期三天，參加人數超過5人，通過票數比總票數超過80%則投票通過。」你的疑慮可以打消了(不過我要擔心沒人看申請導致參加投票人數太少投票全通不過怎麼辦了…)--靈空醬★DrTompkins優編 2020年8月11日 (二) 08:23 (CST)
- @Xzonn關於這兩種方案的對比請見User:紅石小蟈/sandbox#some runs on different voting rules--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月11日 (二) 10:18 (CST)
- 那我也有要說的。對你的意見中的部分說法(－)弱反對 。連續三個同意已經能夠說明支持勢力的優勢了，因此被在之前的話中被定義為通過條件。TTFTT的情況…在民心所向時一般來說就會演變成TTFTTT，最終也不會被駁回。「有些維護組成員還沒表達意見就已經結束討論」無可避免，這也是公示期的存在理由之一。「進入公示期又有「連續兩名」維護組成員反對創建」對應重新投票(
- 那我明確說了，(－)強烈反對。「連續三名」「連續兩名」不合理。不應該以編輯時間作為討論通過與否的限制，TTTFF和TTFTT理論上來說不應該有太大的實際差異。另外，如果不以時間為限制的話，很有可能有些維護組成員還沒表達意見就已經結束討論了。如果進入公示期又有「連續兩名」維護組成員反對創建，那麼應該駁回還是重新投票？如果只有兩名維護組成員反對創建，其他維護組成員都同意或者沒有明確反對，那麼被駁回是不是不太合理？再另外，「如果有人有異議則重新投票」，那如果有人故意在進入公示期後就反對怎麼辦？為什麼不能直接規定一個投票時間然後計票呢？——Xzonn（聊天）
- 我本意就是解決橋姬提出的問題(中的幾條)，於是專門提出了這個解決方案，(不過躍進太大，我從第三方角度可能也難以看出關聯)，另外這個解決方案已經成為提案正文一部分了，無開三級標題需求了。--靈空醬★DrTompkins優編 2020年8月10日 (一) 22:15 (CST)
針對懷疑的討論2
(☩)意見 ，對上述幾個問題提出一點自己的看法：
- 我不同意「專題使用集合體的概念可能導致迷惑」這一觀點。根據提案增1，專題不應當割裂內容和編輯者。在此前提下，事實上需要保證內容和編輯者兩個集合同時滿足。
- 萌娘百科全站有內容、編輯者，萌娘百科首頁可視為專題頁。這實際上並不會產生什麼困擾，用例外條款將之排除亦可。
- 一個單一的條目，可以被視為一個專題。有些條目條目有自己的編輯規範、活躍編輯者，為何不可視為專題？如動畫化輕小說列表。這同樣不會產生任何的困擾。
- 一個還沒寫為條目的內容，自然不可能存在（活躍）編輯者，也不可能視為專題。
- 「星座為天蠍座的人物」、「A型血人物」、「身高為160cm的人物」、「加藤惠擔任美術監督的動畫作品」、「內田真禮參與出演的動畫和遊戲作品」之類內容，正常情況下會被卡在編輯者這一層。
- 至於更多情況，我認為不用擔心，如同不用擔心不限制用戶名長度一樣。法規不可能羅列出所有可能的情況，萌娘百科亦「不墨守成規」。
- 上述關於編輯者衝突問題的例子，大部分圍繞着「父子專題」這一點展開。既然如此，我建議直接移除「父子專題」相關定義。
- 一份提出新構想的提案，不可能把與之相關的所有內容囊括進去。要求一個國家的第一部法律就要將這個國家的所有原則和實施細則同時規定清楚，這先雖然是非常不合理的。
- 專題頁是必要的。所謂的「現在有一些專題在使用主空間頁面、模板空間頁面及討論空間頁面等現有名字空間的頁面進行提案所定義專題頁的部分或全部職能」，只能說是沒有專題頁的權宜之計。
- 舉例來說，元素萌化的編輯指引在Template:萌元素周期表/編輯指引、艦隊Collection的編輯指引在艦隊Collection/編輯指引、VOCALOID中文區的編輯指引在VOCALOID中文殿堂曲/VC編輯指引，這些見縫插針的位置真的合理嗎？
- 用戶空間更不可能實現專題頁的相關作用，用戶空間的頁面不應當視為百科全書的一部分。
- 請注意，專題不僅僅包括艦隊Collection、碧藍航線、少女前線、明日方舟等萌百內建設較為完善的遊戲專題，還包括更多的動畫、漫畫、小說、音樂、相關職業、萌化的專題，這些建設不完善的內容才是這個提案的重點關注對象。現有的專題導航樣式（{{專題導航}}），是只有上面這些大專題才能用得起的。
恕我直言，上面提出的問題帶有一種過度保守的傾向，我個人不認為這利於萌娘百科的發展。以上。--Ceba（討論） 2020年8月10日 (一) 15:22 (CST)
- @Ceba robot其實提案的增1是我後加的（）--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月10日 (一) 15:43 (CST)
一點淺見
近幾日因為一些別的原因沒太參與這個提案，不過今天我湊巧又看到這個提案出現在最近更改。因為既存的討論涉及到了我所主攻的領域（包括現實的法律和百科的方針體系），我來說點自己的看法。
- 首先，是「法規不可能羅列出所有可能的情況」這一觀點。誠然，人並非全知全能的生物，由人制定的法律，也不敢保證能夠羅列出所有的情況。然而，立法者針對這個問題的解決方法是——自洽的定義加上對主要情形的列舉，以及在必要的情況下加上兜底條款。
- 我在此僅以《中華人民共和國著作權法》第二十二條之規定為例，這一條規定了所謂「合理使用」的情形，其內容是這樣的：
「在下列情況下使用作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，並且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利：（一）為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品；…… （十二）將已經發表的作品改成盲文出版。以上規定適用於對出版者、表演者、錄音錄像製作者、廣播電台、電視台的權利的限制。」
這條法律條文就為我們展示了「定義+列舉」這種模式的運作，即首先要滿足「指明作者/作品名稱，不侵犯作者其他權利」的基本條件，然後包括十二種主要情形。 - 由上面的例子中不難看出，法律在特定條件下，確實無法對所有潛在的可能做完整羅列。但，如果連已經明顯發現的問題都不去修補，那麼這樣的規則制定是否是存在着明顯問題的呢？其次，如果僅僅把這種缺陷寄希望於「不墨守陳規」來解決，那麼就會自然而然地達致一個結果——維護人員針對方針中的模糊內容產生糾紛，按照自己的解讀各行其是，這正是百科在一些領域持續存在爭端的原因。我們或許一時無法解決既有的問題，但我們真的要做雪上加霜的事情嗎？
- 我在此僅以《中華人民共和國著作權法》第二十二條之規定為例，這一條規定了所謂「合理使用」的情形，其內容是這樣的：
- 其次，「要求一個國家的第一部法律就要將這個國家的所有原則和實施細則同時規定清楚，這先雖然是非常不合理的。」針對這一點，那我還是舉個例子來說明我的觀點——
- 《美利堅合眾國憲法》（又稱《1787憲法》）是世界上首部成文憲法，也是美國的「第一部法律」，其自通過至今已有兩百多年的歷史，是全世界憲法學者的研究對象，也是一個足夠具有代表性的例子。對法律史有所了解的人會知道，時至今日，美國的憲法歷經二十七個修正案。然而，在1787年所確立的諸基礎制度一直存在——三種國家權力的分立，三個分支的協作與制衡關係、中央與地方的關係等。隨後的若干修正案並沒有動搖前述的基本框架，而是着眼於包括公民權利等領域，隨着時代的發展進行與時俱進的修正。
- 此處談及美國憲法的原因很簡單，我們確實「無法在一開始就規定好所有的東西」，但至少要構建出一個合理的，充分的，自洽的框架。例如此提案在之前規定了專題的申請過程，但卻並未對由此可能產生的糾紛給出一個較為完善的解決措施（直到今天才加上）。此外，一份成熟的提案，並不能強求其能夠對涉及到的所有問題給出解決方案，但至少有一個完整的思路。我在寫這段話的時候看了一下各方的觀點，其中橋姬的質疑中有一句話令我頗為關注——「本提案對專題的定義存在着很大的問題。因此，以專題定義為基礎的專題頁面制度自然就會成為無本之木。」 如果提案提出人不能針對此質疑有合適的解決方案或是合適的回應的話，那麼我在心中難免會對這個提案打出一個問號。
最後，我想說的一點是，所謂「保守」與「激進」，在不同的情形下會帶來不同的結果。一個質疑者依據自己的經驗，面對潛在的問題保持慎重，我不認為這是一種該被指責的行為。如果對方不認同自己的論點，還是在說理中讓對方了解到自己論點的內容與論據為好。--Patroller 北極星と南十字（給我留言） 2020年8月10日 (一) 23:11 (CST)
法律大佬，有理有據，難以辯駁如果我沒理解錯的話，您的意思是不是「提案本該本就具有可行性，儘量減少漏洞存在，靠模糊說辭行不通，遇到問題就該解決，因問題受到質疑很正常」？如果是這樣的話我認為這個主旨很正確。不過，以RD自身一個人的能力，既成漏洞在所難免，在處理傾向上我更傾向於解決漏洞以得到一份質量不錯的提案。另外，以我與他在同一個群的觀察，他似乎已經有抑鬱情緒了…--靈空醬★DrTompkins優編 2020年8月11日 (二) 01:01 (CST)
- 確實是鄙人考慮不周，我應該多考慮幾天的，然後現在對於專題投票的解決方案是投票期三天，人數>=5 && 同意率 >= 0.8就算通過（可惜沒什麼時間允許我推遲了（悲））--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月11日 (二) 05:56 (CST)
對本提案的質疑·續
在我發表對此提案的質疑後，今日再來到了提案頁，又見到提案正文裡多了幾個「補丁」，也看到了一些對我質疑進行的後續討論。但是我的觀點不會改變，一個提案本就應當為解決現有問題而生，至少不能在現狀基礎上未能解決問題，甚至帶來更多的新問題。若是因為提案者及其團隊能力不足所致，希望提案者及其團隊能充分認識到自己能力不足，或至少未能完成一份可用提案的現狀，承認自己的能力不足、懈怠或是對某事未能認真對待，並不是一件可恥的事情。
下面，我來敘述一下，打了「補丁」以後的提案版本依舊存在哪些問題，和產生了哪些新問題。
- 對提案的定義的具體增刪，不再進行贅述，簡單來說，否決了萌百全站作為一專題的可能性，不再強調專題的天然存在性，同時將進行專題內容的編輯者和專題內容勉強聯繫在了一起。
- 關於定義上的「（收錄範圍內內容的）集合體」的定義依然未變，僅增加了「工作於其的編輯者」這一項。而事實上，專題內容和專題編輯者之間的關係，並哪些編輯者才算得「專題編輯者」，遠非「工作於其」一詞可以概括和解釋清楚的，例如：管理組成員在進行批量替換時，某專題的條目大多對應內容被進行批量替換，是否算「工作於此」？是否即使該管理組成員不願意，也算得該專題的「專題編輯者」？只在該專題內改了幾個錯別字的編輯者，是否算得「專題編輯者」？原來專題內容的主力貢獻者，現在對專題內容進行了編輯戰等破壞，而尚未達到封禁程度時，專題編輯組是否有權除其「專題編輯者」籍？這幾個「補丁式」修改，一如既往地充滿了倉促和草率，僅採用了模糊不清的描述就以為可以解決問題。而且，這從提案開始，一直到後續的數次補丁式修改都延續了倉促性和草率性特點的，還是本提案最核心的部分，那後續部分自然是難免成為無源之水、無本之木，同時繼承定義部分就開始的倉促草率了。
- 關於內容上的「父-子專題」的機制依然保留，換句話說，之前質疑中我所敘述的一切圍繞父-子專題展開的專題間/專題內編輯者爭議的放大效應依然存在，這一系列問題並未得到任何解決。
- 定義有重疊的專題的共識衝突機制依然是之前的版本，並前述的「父-子專題」機制依然保留。那麼之前質疑所包含的涉及「以此為由，以重新商議衝突共識為名，推翻原有編輯共識」的放大專題編輯者衝突的問題依然存在且未得到解決。
- 我注意到，儘管提案中很明確，但是提案發起者在討論區中不知道是有意識地還是無意識地混淆「專題頁申請」和「專題申請」這一併未寫入提案正文甚至與提案正文衝突的概念，專題是「由一收錄範圍內內容的集合體並相應編輯者所構成」，那「專題申請」這一概念自然也成為了無稽之談。且討論區中的部分「專題申請」替換成「專題頁申請」後，和上下文語境是有所衝突的。希望提案討論者，尤其是提案發起者能在討論中明確相關概念，避免無意或是有意的混淆視聽。
- 專題頁建立標準里的「且潛在價值過低的專題（如「一個班的同學專題」）不應創建」，系概念誤用，潛在價值這一概念在萌百出現且僅出現在收錄範圍這類與條目存廢直接相關的方針內，是衡量條目存續與否的重要標準。「潛在價值過低的專題」這一描述和之前的「專題是一在收錄範圍內的內容的集合……」的定義要麼是矛盾的，要麼是畫蛇添足的，因為潛在價值過低的內容本就不在萌百的收錄範圍內，不足以存在於萌百，就更遑論申請專題頁了，在這裡純屬無意義的重複描述。除非這裡的「潛在價值」有其不同於萌百現有含義的特定含義，那建議換一個詞語重新描述相關概念，因為潛在價值這一概念是在萌百的方針內容內已經有所定義的專有名詞，不可濫用和誤用。
- 專題頁申請方面所增加的管理組成員「投票制」補丁，看似解決了申請時管理組成員出現相關爭議的問題，而實際上，這一匆匆添上的補丁依然充滿了倉促和欠考慮。
- 如果只是把所有問題都交給審核/投票來全權解決的話，就會產生大家按照自己的理解各行其是的情況。儘管站務中確實也存在管理組成員各行其是的情況，但其行為是受到方針諸多條款的嚴格約束的，從而有效控制了各行其是對站務處理帶來的消極影響。而就匆匆將專題頁申請改成全投票制這一點來說，在公平程度和效率上甚至雙雙不及原先的版本，一般來說，規則要在效率和公平間找到平衡，避免過於看重一方導致另一方失衡的情況，效率和公平能同時得到降低的改動確實很少見。
- 將申請位置由討論版的操作申請改到群組資訊，同樣是另一個欠缺考慮的決定，要知道。群組資訊為了方便各討論群招新，是不進行自動存檔和月度重置等其他事務處理版面的操作的。而要把大量進行處理的事項放到一個不進行自動存檔的版面，實在讓人有些摸不着頭腦。
總而言之，雖然明白提案發起者是出於對專題制度進行明文化的好意，但是很可惜，從這份提案里我看到的只有提案發起者的能力不足。此提案顯然低估了解決專題制度明文化這一難題所要付出的巨大努力，其不完善程度看上去更像是作為五分鐘內的靈光一現的記錄的集合，而非一項具有可行性的解決方案。一個提案本就應當為解決現有問題而生，至少不能在現狀基礎上未能解決問題，甚至帶來更多的新問題。同時引用上方某位參與討論者的一小段話，來做此次內容的結尾——什麼是可以彌補的漏洞？什麼是無法掩蓋的缺陷？什麼是主要矛盾和次要矛盾？什麼是瑕不掩瑜和瑜不掩瑕？我希望各位明白上述的區別。
--未濟橋姬(☯太虛之門) 2020年8月11日 (二) 11:56 (CST)
關於專題頁評論區的問題
很無聊的問題，相對上一個。
在萌百眾名字空間中，有些有評論區，有些沒有。
所以，專題頁的名字空間(Portal)是否將有評論區？--靈空醬★DrTompkins優編 2020年8月10日 (一) 16:06 (CST)
暫不建議大範圍鋪開
我覺得這種重大變革先別大範圍鋪開，先找兩三個條件成熟、有固定編輯團隊的專題「試點」一下（最好是不同方面的），看看效果再推廣或者是修改。--北湖3（討論） 2020年8月10日 (一) 22:56 (CST)
- 我覺得縱使進行許可的發布，通過也是另一回事，並且其編寫更加注重編輯者的熱情。將專題頁的預備事先推廣或許可以增添一點效率--From
RT的茶室 2020年8月10日 (一) 23:07 (CST) - 您知道提案有「試運行期」一說嗎？閱讀MGP:提案#提案試行以了解更多關於提案試行。--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月11日 (二) 07:33 (CST)
所謂專題是不是分權
我記得萌百一開始就不承認XXX編輯組有官方身份，搞個專題是什麼意思？要在萌百畫地自治？還是官方要承認這些XXX編輯組的官方身份了？--兩根小呆毛 2020年8月11日 (二) 13:39 (CST)
由於歷史條件的限制，或者由於階級偏見與個人偏見，人們常常會形成一些虛假的概念。古代人震驚於風雨雷電的變化，而又不明白這些變化的原因，於是產生「鬼神」這些虛假的概念。資產階級的「理論家」為了保持他們的階級利益，就胡謅出所謂「人民資本主義」這樣的虛假概念。--兩根小呆毛 2020年8月11日 (二) 15:33 (CST)
- 我進一步解釋一下吧，不論是「編輯組」，還是「專題」編輯者，本質上都是要進行抱團自治，既然是要抱團自治，其內部問題要內部消化，必然要有內部的決策機制，（無論是民選還是，官方委派）必然有一個權力機關，因此這個「權力機關」要有一定合法性。萌百方針是憲法，其內部條例就是基本法，否則專題內事宜沒有一定決策能力，要專題有何用？還不是事事都得中央政府出面（萌百討論區見）。以及，專題目的是什麼，為和要建立萌百之下的專題之內的區域自治，有何好處？--兩根小呆毛 2020年8月11日 (二) 15:31 (CST)
提案中止
考慮到提案存在大量無法修復的問題，申請中止提案。--From a patroller named RedstoneDave 2020年8月11日 (二) 15:30 (CST)