電車難題
| |
| 基本資料 | |
| 用語名稱 | 電車難題 |
|---|---|
| 其他表述 | 有軌電車難題 |
| 用語出處 | 英國哲學家菲利帕·福特 |
| 相關條目 | 選擇困難症、 |
電車難題是英國哲學家菲利帕·福特在1967年提出的一個倫理思想實驗[1]。
簡介
大致內容是這樣的：
假設你是一個老司機，一日在軌道上開電車，結果開着開着你發現你的車已經停不下來了，而前方軌道上有5位妹子在橫穿馬路，而且她們毫無防備；你可以扳動道岔把車開到另外一條路上，但這條路上也有一個妹子。那麼問題來了：你是願意去撞那五位妹子呢，還是願意去撞一位妹子呢？如果是我我就學習上帝去撞每一個向我發出這個詢問的人。
類似版本
可以在原本的故事上做文章，比如是撞五位路人妹子還是去撞你的一個本命；或者是使上述故事中獨自一人妹子胸圍變大，就變成了是撞五位妹子還是去撞那位巨乳（這個應該只有巨乳控才會糾結吧……）；或者是你作為路人，可以選擇是不是要踹一個足以使車子停下來的小胖妞上軌道來為其他5隻妹子續命，這才是人性的博弈。
無論哪個版本，都無法避免有人死亡的事情發生，都會面臨「犧牲一部分人救另一部分人」或者「什麼都不做」的道德選擇。將要犧牲的東西進行變換，就能引發選擇恐懼症。
ACG中也有這種案例，壞人給主角兩個選擇：一個人數較多但都是無辜的路人，一個便是人數較少但都是親人或者摯友。然而主角不選導致壞人把兩個選項都選掉的事情並不少見。（主角有光環就夠了）
ACG應用
Fate/Zero中，衛宮切嗣得到聖杯時，聖杯給出的一個設想：假設500人分配在兩條船上，一條300人一條200人，兩條船都滲水了，在修一條船的時候另一條就會沉沒，切嗣作為唯一一個能修船的人該如何選擇。
切嗣：我參加聖杯戰爭就是為了讓所有人都得到拯救，讓人類不需要再面臨「犧牲一部分人救另一部分人」的選擇。[2]
聖杯：那就只能讓所有人都死掉了，因為只要人類存在，爭鬥和非此即彼的選擇就是不可避免的。
切嗣：我參加聖杯戰爭就是為了藉助聖杯的力量，讓人類不再出現矛盾和紛爭。聖杯不是萬能的許願機嗎？
聖杯：那就只有強行修改人類的想法，讓所有人的頭腦都變成完全一樣的，或者乾脆變成沒有思想的行屍走肉好了。
切嗣：……以令咒之名，Saber，把聖杯破壞掉！
↑總之切嗣悲劇的根源還是在於他過於簡單的正義觀，以及事先沒有好好調查，就把全部希望寄托在了一個被「此世全部之惡」污染的聖杯上。
討論
雖然電車難題是一個「犧牲少數人來拯救多數人」的問題，但不止如此，它也有微妙之處：如果選擇不扳動道岔，那麼選擇者只是什麼也沒幹而已；但如果扳動道岔，則選擇者是在主動把車引向那一個人。從這個意義上看，電車難題不僅僅是一個選擇的問題，它亦關係到選擇者應負的責任。
目前的解決理論大致如下：
- 功利主義：五個人的性命大於一個人的性命，所以當然要扳動道岔去救五個人。
- 生命權：選擇者應該什麼也不做，因為他沒有權利剝奪任何人的生命。
而最複雜的倫理判斷被稱為雙重效應原則，該原則最開始是被宗教人士用於判斷醫療手術是否符合倫理，有人把它用來判斷電車難題，它的原則是：
- 行為的性質本身是好的，或者至少在道德上是中立的；
- 進行該行為的人有意去達成好的效果而不是壞的效果，無論是作為實現善的手段還是其本身的目的；
- 在嚴重到造成壞效果的情況下，好的效果大於壞的效果，並且進行該行為的人應儘量減少損害。
如果符合以上原則，即使某行為會附帶不可分割的有害影響，此行為依然是正當的。[3]
根據該理論，電車難題中選擇者如果扳動道岔：
- 拯救五個人的行為本身是好的；
- 即使犧牲了一個人，但選擇者並不希望這件事發生。選擇者亦未利用這一個人的死來達成五個人的倖存（因為這個人的死發生在電車改變方向後，那時那五個人已經安全了），因此不是「作為實現善的手段」；
- 五個人的性命大於一個人的性命，即好的效果大於壞的效果。
因此，選擇者是無罪的。
有時該原則與功利主義的差別僅僅是第二條中「惡不能作為實現善的手段」，也就是少數人的死是否與多數人的倖存有着直接的因果關係。（見下「電車與胖子」）
一些倫理學中與電車難題相似的例子，可能有助於電車難題的判定（裏面的人數都被修改成5和1），不妨看看與電車難題原題相比，它們是更善還是更惡：
- 電車與胖子（The Fat Man）[4]：由J.J.湯普森提出的類電車難題。和以前一樣，一輛電車正沿着軌道沖向五個人。你在一座橋上，電車會從橋下通過，你可以通過在它前面放一些非常重的東西來阻止它。碰巧的是，你旁邊有一個胖子——你阻止電車的唯一方法是把他推下橋，推到軌道上，殺死他以拯救五個人。
瘋狂大夫（Transplant）[5]：由J.J.湯普森提出的類電車難題。一個外科醫生的診室里有六個患者，前五個患者中有一個心臟不行了，需要心臟移植；一個需要腎移植；等等等等，反正他們都需要器官移植，且器官各不相同。最後一個患者是來複診的，沒有什麼毛病。於是醫生為了救前五個人的命，把這最後一個患者的器官全摘掉。- 孤島奇案：六個人在孤島上，為了讓多數人活下來，他們決定抽籤把其中一個人吃掉。
針對「電車難題」和「胖子」改版，曾進行過心理調查，調查表明大多數人都支持在「電車難題」中救下五個人，而反對在「胖子」改版中殺死胖子。[6]對此亦有人建立過行為學和認知科學的相關模型。
迷因
Jesse Prinz繪製的「電車難題」漫畫形成了互聯網圖片迷因。（上圖為「電車難題」，下圖為「胖子難題」）
其後，網民們開動智慧，結合其他學科知識創造出了更多版本的電車難題，例如：
- 你需要在無法直接見面的情況下，通過提問來分辨兩條軌道上的人與電腦，從而決定是否拉下拉杆。（知識點：圖靈測試）
- 如果你拉下拉杆，電車暫時不會撞到五個人，但是會繞行一圈然後回來。你會選擇放棄拉杆給個痛快，還是不斷拉下拉杆陷入永恆的折磨？（知識點：西西弗斯的苦難）
- 一條鐵軌上綁着1+2+3+4+5+…=-1/12個人，另一條鐵軌上綁着1+1+1+1+1+…=-1/2個人，你是否會拉下拉杆，讓電車多壓活5/12個人？（知識點：級數收斂性與重整化）
真·電車難題
你現在面前有一條軌道，電車很快就要來了，你到底要不要撞上去。
沒有哪個可憐蛋被綁在電車軌道上，但就是因此我們的營銷號快餓死了。請問營銷號是否該為了晚飯在電車軌道上綁人呢？
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
外部鏈接
註釋
- ↑ Foot, Philippa, ' The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect*', Virtues and Vices: and other essays in moral philosophy (2002; online edn, Oxford Academic), https://doi.org/10.1093/0199252866.003.0002, accessed 2 Feb. 2024.
- ↑ 然而這是一個典型的衛宮士郎會給出的答案，切嗣並沒有如此回答，而是落入了聖杯的邏輯陷阱。
- ↑ https://zh.m.wikipedia.org/wiki/雙重效果論
- ↑ Judith Jarvis Thomson, Killing, Letting Die, and the Trolley Problem, 59 The Monist 204-17 (1976)
- ↑ Jarvis Thomson, Judith (1985). "The Trolley Problem" (PDF). Yale Law Journal. 94 (6): 1395–1415.
- ↑ Peter Singer, Ethics and Intuitions The Journal of Ethics (2005).