本站页面（多半）转载自萌娘百科的同名页面，依CC BY-NC-SA 3.0引入，贡献者可以在历史页查询。
因各种原因页面内容可能和源页面有所出入，非本站特有页面内容请以萌娘百科为准。此外，因萌百的api限制，本站部分页面和图片同步自另一个镜像站。
置顶公告：【置顶】关于临时开启评论区所有功能的公告(2022.10.22) | 【置顶】关于本站Widget恢复使用的公告
  • 你好～！欢迎来到萌娘百科镜像站！如需查看或编辑，请联系本站管理员注册账号。
  • 本镜像站和其他萌娘百科的镜像站无关，请注意分别。

萌娘百科讨论:提案/未通过提案/关于讨论区管理方针的修订案(2021.08.21)

来自萌娘百科
跳到导航 跳到搜索

序言

本提案用于修订MGP:讨论区管理方针。本次修改对内容部分进行了增补，重构签名一节，并尝试重启上次讨论中关于用户讨论存档的相关讨论。 —— ほしみ 2021年8月6日 (五) 23:59 (CST)

快速查看区

当前版本提案与现行方针的DIFF参见Special:差异/5048160/5132269，更新于2021年8月13日 (五) 13:16 (CST)

当前版本提案通过后的完整方针页面Special:重定向/page/469308，仅供参考。

提案正文

内容

  1. 第三条「原则上不允许用户修改或删除他人或自己的讨论内容，以下情况除外」下增加
    1. 在您发言后且无他人参与当前讨论串前的一小段时间内继续编辑您的发言以稍作改进，但不得改变初次发言中的原意。
    2. 其它政策文件中许可的行为（如萌娘百科:提案允许提案发起人修订提案）；
    3. 行政员特别许可的页面维护行为；
  2. 将用户讨论页一节「不允许删除或申请删除包含有效历史记录的页面」移动至内容一节下并更改为「除萌娘百科:方针#应当被立即删除的内容或本节第一条提到的内容之外，不允许删除或申请删除包含有效讨论记录的讨论页面」。[改 1]
  3. 将本节中的「讨论区管理人员」统一修订为方针规定的「维护人员」一词。[增 1]

公共讨论页

  1. 将最后一条「符合方针的前提下」修改为「符合萌娘百科政策的前提下」。

用户讨论页

  1. 第一条「用户在自己的讨论页内」下：
    1. 修订第一款「允许自行适当装饰、排版自己的讨论页」，在后处增补「禁止用户讨论页自动播放音视频」；
    2. 修订「除必要的页面保护外，不应进行过度装饰、将页面用作沙盒等行为导致他人无法正常讨论」，拆分为2条，具体为以下内容：[改 2]
      • 除必要的页面保护外，不应进行将页面用作沙盒等行为导致他人无法正常讨论；
      • 当出现页面过长或过度装饰等影响页面加载的情形，导致他人查阅、讨论受阻时，用户应当存档或删除过期讨论串、减少不必要的装饰；
        • 此条规定在有多名维护人员认定或用户于操作申请版提出申请时启动；
        • 若认定情形属实，维护人员应当首先提醒用户处理，用户一周内无响应则应协助处理；
    3. 删除「允许存档或删除他人留下的{{欢迎}}等模板」。
    4. 第二条第一款「留下欢迎信息」修改为
      • 留下欢迎信息模板：
        • 用户可以为自己发放或在留言需要新建他人讨论页时发放此类模板；
        • 除前一条所述情形外，仅有维护人员可以为自动确认用户发放此类模板；[改 3]
        • 发放此类模板时应通过模板参数或是签名标明发放者，且须符合签名一节之1、2条之规定；
        • 除既有的{{welcome}}、{{欢迎}}外，不再允许新增欢迎信息模板；[增 2]
        • 禁止向他人发放自定义欢迎模板或展开模板源代码以规避此条限制。
  2. 将「允许存档或删除他人留下的整个讨论串」修订为「允许存档或删除用户留下的整个讨论串」[增 3]。
  3. 将「存档或删除维护人员留下的警告留言或模板」更改层级，为「允许存档或删除用户留下的整个讨论串」之补充。[改 4]

签名

将整节替换为以下内容：

用户在讨论区的签名（即“~~~~”），须遵守以下规定：

  1. 能够正确地区别出您和其他用户：
    1. 包含指向您的用户页、用户讨论页和（或）贡献页的内部链接（以上三个中的一个或多个）；
    2. 不允许伪造他人签名，不允许添加除分身账户之外的前一条所述之链接；
    3. 不允许包含不实的用户组信息（含冒充维护组成员）；
  2. 包含讨论区规定使用的时间戳：
    1. 除内容一节第3条中的可修改情况与欢迎信息模板的特别规定外，任何发言必须添加时间戳；[增 4]
    2. 不允许使用{{unsigned}}代替签名；
    3. 不允许在萌娘百科_talk:讨论版、Talk:提案[增 5]的子页面使用默认值（CST）以外时区的时间戳；
  3. 除萌娘百科:方针#破坏行为一节之规定外[删 1]，还须符合以下内容规范：
    1. 不允许涉及政治敏感或审查相关的内容、露骨的色情内容；
    2. 不允许包含人身攻击、恐吓威胁、地域黑或地图炮、诽谤或谩骂；
    3. 不允许包含窃取用户密码等安全及隐私信息、或阻碍界面功能正常运作的恶意代码性内容；
    4. 不允许含有商业广告性质的内容；
    5. 不应存在未使用替换引用（subst:）而直接嵌入的任何页面；
    6. 不应包含模块、templatestyles或widget；
    7. 外部链接仅允许萌娘百科及其姊妹站点的链接；
  4. 须符合以下排版要求：
    1. 不含有闪烁或动态的样式、图像，及过于刺眼的颜色；
    2. 不含有影响排版或难以辨认的，过大或过小的字体；
    3. 源代码不应多于1000字节[增 6]，且实际显示长度不影响界面排版；
    4. 源代码不包含换行等可能影响排版的代码、不包含语法错误的代码；
  5. 允许签名中使用符合规范的图像：
    1. 仅允许使用一个[改 5]位于站内的图像（通常以<img>标签形式引用img.moegirl.org.cn开头的外链）；
    2. 图像高度或宽度须小于等于99px，且不影响页面排版；
    3. 除图像外的媒体文件禁止使用；
  6. 未出现管理员或多名巡查姬（3人或以上）认定明显不合适的其他情况。
  • 若用户违反上述签名规范中的3.1～3.4条，维护人员应对用户进行警告，视情形按封禁方针规定进行处理。
  • 若出现违反上述其他规范的签名，维护人员应立即提醒。若提醒后，该用户仍不予理睬、我行我素，应给予2小时至1天的封禁以警告。严重者，按降低讨论质量严重程度，给予3~7天的封禁。
  • 若出现违反上述规范的签名，维护人员应立即提醒或警告。若提醒后该用户仍不予理睬、我行我素，维护人员可视情形按萌娘百科:方针#用户封禁政策之规定进行处理。[删 2]
  • 用户违反签名规范时，维护人员应移除该签名中的不当部分，或将其签名替换为{{unsigned}}或标准签名（即“[[User:用户名|用户名]]（[[User_talk:用户名|讨论]]）20XX年X月XX日 (〇) XX:XX (CST)”格式）。

存档

在「讨论版存档」一节上增设「存档」二级标题。新增「用户讨论页存档」一节。

用户讨论页存档

当用户选择对用户讨论页上的讨论串进行存档时：

解释与注释

正文解释与补充

  • 当前仅有条目中存在错误锚点适用于#内容一节新增的1.3；
  • #用户讨论页一节中1.3的删除原因是与正文前一条重复；
  • #用户讨论页一节中1.4的规定为新增，用于缓解欢迎模板的不当发送：
    • 除{{欢迎}}、{{welcome}}外，不再允许新增欢迎模板，并给予两个模板巡查级保护；
    • 可避免非维护成员为非自确发放此模板；
    • 不再允许同时使用「萌娘百科维护组」与「萌百娘」以替代发放者标注；
    • 可避免新用户获得一长串不明所以的代码；
  • #签名一节根据实际情况进行了重构和增补：
  • 新增#用户讨论页存档用于尽可能的规范站内用户讨论之存档问题；
    • 或可考虑引入Easy Archive工具或提供一个类似于讨论版存档的小工具以便用户快速存档；
  • 或可额外讨论用以明确「用户讨论页中的哪些留言不允许被直接删除」。

增

  1. ↑ 改用「维护人员」一词
  2. ↑ 明确写入此条
  3. ↑ 小修改
  4. ↑ 按#关于当前提案存在的部分问题中RJ的建议，明确锚点内容
  5. ↑ 补充提案版
  6. ↑ 按#关于签名的建议中CHKO的建议新增限制

删

  1. ↑ 删除与此节规定重复的内容
  2. ↑ 按#关于当前提案存在的部分问题中RJ的建议，不再为旧的签名封禁单独设立条款

改

  1. ↑ 按#关于当前提案存在的部分问题中RJ的建议，明确方针指向的具体段落
  2. ↑ 修改原表述，突出「影响页面加载」，新增了实操方法
  3. ↑ 按#关于当前提案存在的部分问题中RJ的建议，修改以避免歧义
  4. ↑ 非实质修改，与萌娘百科:方针#用户页面政策的注释同步。
  5. ↑ 按#关于使用图像的建议中CHKO的建议，由少于3个改为仅限1个

讨论区

关于禁止自动播放音频的疑问

请问星海前辈，用户讨论页章节第一条为什么要禁止自动播放音频，其原因和目的是？--森雨次世Senyucishi谨启·talk·Contributions 2021年8月7日 (六) 00:56 (CST)

……可能的原因是很多人（包括我）都非常讨厌在打开页面后，不管你身处何地、耳机还是外放、音量开到多大，也不管你喜不喜欢这个音乐，都无条件自动狂暴涌出扬声器涌入你或者周围人的脑子的音频。顺便，我个人认为应将这一规定适用于所有页面。——C8H17OH（讨论） 2021年8月7日 (六) 01:26 (CST)
好像用户页还是可以允许的吧，之前在非用户/用户讨论名字空间我已经批量替换过一次了。—— ほしみ 2021年8月7日 (六) 01:38 (CST)
az，敝人了解了，谢谢前辈的解答。--森雨次世Senyucishi谨启·talk·Contributions 2021年8月7日 (六) 01:44 (CST)
(▲)同上 支持C8H17OH大佬。——移动版用户 Bhsd 2021年8月7日 (六) 11:54 (CST)
(＋)强烈支持某些人用户页自动放歌是真的烦。——北湖3（讨论） 2021年8月8日 (日) 12:17 (CST)

关于是否可以在模板名字空间上新建欢迎模板的疑问

是否可在模板名字空间上建立新的欢迎模板?提案里疑似没提到过这种情况。--「sign」from TNLHK「talk」 2021年8月7日 (六) 06:56 (CST)

提案中有写“除{{欢迎}}、{{welcome}}外，不再允许新增欢迎模板”。——From 月_樱_雪 (讨论) 2021年8月7日 (六) 13:11 (CST)

关于使用图像的建议

建议将使用图像的上限设定为一个，我看不到需要在签名内使用多于一个图像的需要。另外，是否需要考虑例如我这个签名的其他图像大小单位？--By patroller CHKO (Talk) @ 2021年8月7日 (六) 11:58 (CST)

3个以下其实是1个或2个，直接改为一个也可以，看看其他人的意见吧。顺便参考了一下User:月 樱 雪/签名Collection，现阶段唯一签名用了多个图的那个用户已经被永封了。
其实后者已经增加了「图像高度或宽度须小于等于99px，且不影响页面排版」的要求，实际上可用的应该远小于99px，但我不知道是多少（
—— ほしみ 2021年8月7日 (六) 13:31 (CST)
我倒是觉得无所谓……说不定什么时候我会在签名里放上专辑封面（--EnMGP编辑者乐然 ✉ 编织希冀，寄于歌声。 2021年8月8日 (日) 09:22 (CST)
@星海子，Chko08022003，Leranjun，我个人(－)不支持将图片上限限制在一个——我认为给予两个乃至三个的使用自由会是好的。在保持99px限制和总展开字节数限制的情况下，我不认为增加可用图像上限会有什么大坏处；我觉得，给签名留一点艺术发挥空间是好文明。（顺带月樱雪记录的多图签名可不止面壁者，比如阿铝也是——只是不明显嗯。）
倒是，可以考虑要求签名的“元素实际显示高度”小于……例如三个行高？即使不是图片，过高的签名仍可能不好。这也相当于是把“不影响页面排版”中最重要的要求具现化，吧。—萌百假期放傻了阿巴阿巴 ᕕ(｡∀°)ᕗ🎜🎝 用户名是公的驱逐舰的 壹陆 讨论·最近编辑 2021年8月12日 (四) 15:01 (CST)
( ¡ )题外话 ：我认为5.1中括号中的内容（通常以标签形式引用img.moegirl.org.cn开头的外连）在这里没什么意义，既然已经明确规定了是引用本站图像。况且，在签名中使用[[File:]]式的文件也属于引用本站图片，比如说将自己喜欢的角色图像放进签名，也是符合规范的。所以我认为括号内的内容没有意义，是否可以去掉？或者明确规定是“包括共享站的图像和img.moegirl.org.cn的图像”？--枫叶·萌约者·伪娘·朔太郎（Sally）·讨论·贡献·风为巽　䷸· 2021年8月8日 (日) 15:59 (CST)
这里用的是通常一词，并没有禁止其他合理形式。但以File:形式调用会在产生大量链入并且有出现水印的可能，以commons.moegirl.org.cn形式调用头像在Safari等浏览器上有神必的bug，所以这里没有写。—— ほしみ 2021年8月8日 (日) 16:34 (CST)

关于签名的建议

有鉴于本站已曾经多次出现「测试技术上限」的相关内容，我认为有需要就签名代码长度进行规定。如果设定为1000个字节，是否一个合适的长度？--By patroller CHKO (Talk) @ 2021年8月7日 (六) 12:03 (CST)

好像900字节左右的不少，看上去并不长，我不太确定1000字节会不会限制过当。—— ほしみ 2021年8月7日 (六) 13:35 (CST)
那3000字节应该很可以了？--By patroller CHKO (Talk) @ 2021年8月7日 (六) 15:21 (CST)
我进行了调研，找了50个用户的正在使用的用户签名。除默认签名外，大多数用户的签名（含时间戳）在150-500字节之间，全部用户的签名均在1200字节以下。最长的是User:Gui0saier的签名，1143字节；其次是User:在下羊羽君的签名，971字节；第三是User:LUO1P的某次签名，926字节。所以我个人认为，如果要进行限制，可能1000-1500字节是个合适的区间，看看其他人意见吧—— ほしみ 2021年8月7日 (六) 15:51 (CST)
( ¡ )我最近刚修改了一次我的签名。似乎已经不是1143字节了。--——以上这段话来源于 对着所有人都能涩起来的半永久正太系小小兔耳福瑞控添柴少年程零方的用户名是Gui0saier！(这里是程零方的讨论页|ू･ω･` )&点击这里可以看到程零方以往的贡献哦|ू･ω･` )) 2021年8月8日 (日) 00:38 (CST)
@Gui0saier现在是1251字节，但你的签名本体和时间戳在显示上存在换行，连现行规范都是违反的x —— ほしみ 2021年8月8日 (日) 01:35 (CST)
现在我修改了，目前在我的视角里是符合规范的）--——以上这段话来源于 对着所有人都能涩起来的半永久正太系小小兔耳福瑞控添柴少年程零方的用户名是Gui0saier！(这里是程零方的讨论页|ू･ω･` )&点击这里可以看到程零方以往的贡献哦|ू･ω･` )) 2021年8月8日 (日) 01:41 (CST)
在--后出现了换行，麻烦再次检查一下。—— ほしみ 2021年8月8日 (日) 01:58 (CST)

补充建议，不知道在这里补充是否合适

建议建设一个专门存放用户签名的地方，比如模板:用户 签名/(用户名)，在签名时直接嵌入而不是subst。

这样在编辑讨论串是会友好很多，在编辑时也能即时阅读讨论内容，更好地联系和组织上下发言记录，而不是一大串的签名代码。 --——以上未签名(注)本条留言未签名，留言后请记得用--~~~~签名！的留言由梦吉不哭（讨论·贡献）于2021年8月12日 (四) 10:55 (CST)添加。

@梦吉不哭您的签名中包含外部链接的图像，已被移除，请及时修改。—— ほしみ 2021年8月12日 (四) 12:07 (CST)
emmmm我昨天没反应过来，我的签名确实包含了一张外链图像，但这并没有违反现行的签名规范。在本提案通过后，我会积极遵守新的规范。——以上未签名(注)本条留言未签名，留言后请记得用--~~~~签名！的留言由梦吉不哭（讨论·贡献）于2021年8月13日 (五) 14:41 (CST)添加。
现行签名方针即有不允许「包含链接到非萌娘百科及其姊妹站点的链接」一条，图片当然也须符合这一条。故您的签名本身就违反现行讨论区管理方针，已被移除。—— ほしみ 2021年8月13日 (五) 15:07 (CST)
mw已禁止非subst签名。——From 月_樱_雪 (讨论) 2021年8月12日 (四) 12:29 (CST)
可以再套一个页面绕过此限制 --梦吉 don't cry 2021年8月12日 (四) 15:05 (CST)
使用模板嵌入签名后，修改模板也会改动之前的签名，甚至可能会影响已存档的讨论串的原始含义，故予以禁止。——  今日も一日がんばるぞい！(沼泽 • 讨论) 2021年8月12日 (四) 15:18 (CST)
使用固定链接的方式嵌入也许能满足这个要求?--梦吉 don't cry 2021年8月12日 (四) 15:31 (CST)
不太行，前段时间有人在签名里干坏事。—— ほしみ 2021年8月12日 (四) 15:43 (CST)

虽然不完全是本串的问题：描述中提及“源代码不应多于1000字节……源代码不包含换行等……”，建议应该改为“展开后的源代码”。比如隔壁 MJH 的签名我完全可以合理猜测其“生成签名的原始代码”远超过1000字节，但是~˜~˜生成、展开的源代码应当经过subst后达成了当前要求。同理，这些条文关注的应该是展开后的签名源代码，而非生成签名用的魔法巫术。—萌百假期放傻了阿巴阿巴 ᕕ(｡∀°)ᕗ🎜🎝 用户名是公的驱逐舰的 壹陆 讨论·最近编辑 2021年8月12日 (四) 15:06 (CST)

我认为原始代码不叫签名，在讨论区留下的「原始代码+时间戳」才算一个完整的签名x —— ほしみ 2021年8月12日 (四) 15:43 (CST)

关于欢迎模板的相关问题

  • 在提案中，删除了「允许存档或删除他人留下的{{欢迎}}等模板」这一内容。则若提案通过，是否意味着禁止删除{{欢迎}}和{{Welcome}}模板？
  • 由此引申一个相关问题：目前大量用户讨论页中存在自定义欢迎模板。由于提案中指出禁止向他人发放自定义欢迎模板或展开模板源代码以规避此条限制（个人认为此处应该指留下欢迎信息模板），则若提案通过，如何处理这些自定义欢迎模板？

( ¡ )题外话 我不认为欢迎类模板（包括{{欢迎}}、{{Welcome}}和提案通过后禁止添加的自定义欢迎模板）属于整个讨论串，因此如果禁止删除欢迎类模板且禁止向他人发放自定义欢迎模板或展开模板源代码以规避此条限制，可能会与大量用户讨论页中存在自定义欢迎模板相矛盾，导致用户不知道如何处理此类问题。--Qaolp0 (讨论)「夜空を旅しよう。」 2021年8月7日 (六) 12:20 (CST)

我认为欢迎类模板属于单个讨论串，甚至曾经{{欢迎}}会自动添加一个二级标题。删掉这句话是因为与「允许存档或删除他人留下的整个讨论串」规定重复，不影响任何情况；
欢迎模板特指的是上述两个页顶欢迎模板，类似维基友爱星章的欢迎不算在内。提案通过前的情况暂不处理，其实可能也没法处理。—— ほしみ 2021年8月7日 (六) 12:55 (CST)

关于用户讨论页存档义务的讨论

又来了一个提案，啪的一下很快啊）

关于用户讨论页的存档问题，既然提案中将其规定为用户的一项义务，那么对于未履行义务的用户及不符合规范的用户讨论页，维护组的处理方式是否也应该写入方针？

具体的：

  1. 何种情况属于“页面过长影响讨论”？是否需要给出一个最大字节数限制？
  2. 何种讨论串属于“过期讨论串”？是否需要给出一个必须存档的界限（如一年），还是无论如何从最旧向最新存档，只要页面不过长就可以？
  3. 维护组对未履行义务的用户是否需要处理？若需要，是警告后等待其自行存档，还是在过了一定期限后由维护组成员强制进行存档？期限是多久？“情节严重”是否需要封禁？

我个人是支持规范用户讨论页的存档行为的，但若将此上升为义务，我认为在方针中有必要增添更为详尽的叙述。

（当然很可能还有很多编辑反对直接将用户讨论页存档上升为用户的一项义务，我觉得这里应该需要更多讨论。）——△AKQ 代号 不可逆（Talk） 2021年8月7日 (六) 13:25 (CST)

过长不一定是单纯的字节数，还可能是模板展开长度或者其他特殊情况，不太好规定。这里的重点在于是否“影响正常讨论”。
「过期讨论串」这个词其实是从AnnAngela-abot的存档编辑注释里毛来的，通常指持续一段时间无人回复或讨论结束的讨论串。
—— ほしみ 2021年8月7日 (六) 13:57 (CST)
存档只是选项之一吧，直接删除也可以。——移动版用户 Bhsd 2021年8月7日 (六) 21:57 (CST)
删除也变成了义务，个人认为同样需要详细规范。——△AKQ 代号 不可逆（Talk） 2021年8月7日 (六) 22:14 (CST)
一位“反对直接将用户讨论页存档上升为用户的一项义务”的编辑不请自来倒也不是说反对，而是觉得很多人应该都不知道怎么个叫给用户讨论页存档（比如我）。如果非要有这条，在已经提到过的过期过长讨论串定义问题之前，我认为光就如何给用户讨论页存档做解释就是一个比较重要的问题。在规定义务的同时得简单明了解释清楚这项义务是什么。--若有所思的文祖小t 2021年8月7日 (六) 23:23 (CST)
其实前几天已经整了一份存档的帮助页面了，参见帮助:用户讨论存档，具体操作方法我觉得不太适合写入方针页面。
至于判定何时必须存档，我在想一个合适的方式。—— ほしみ 2021年8月8日 (日) 00:28 (CST)

这些问题，大概在本次修正中得到了解决。其实我的重点在于「影响页面加载」、「阻碍他人讨论」，而不是用户要怎么存档，毕竟出现这种情况的可能是极少的。大致给了判定方法，不过还有较大的改进空间。—— ほしみ 2021年8月8日 (日) 02:04 (CST)

原来如此，差不多理解了。不过重点不在这里的话，我建议把“有义务”改为“应当”。另外修改完的两条补充没太看明白，没明白用户在讨论版提出申请是什么意思。我猜想大意应该是当讨论页出现页面过长等情况影响页面加载阻碍他人讨论时，参与讨论的用户可以在讨论版提出存档申请。可总觉得哪里怪怪的。那这样，我觉得“当出现页面过长或过度装饰等影响页面加载的情形，导致他人查阅、讨论受阻时，用户有义务存档或删除过期讨论串、减少不必要的装饰”这一条应改为“当出现因页面过度装饰而影响页面加载的情形，导致他人查阅、讨论受阻时，用户应当减少不必要的装饰”，而把与用户讨论页存档相关内容整合到用户讨论页存档一项。
这样，用户讨论页存档一项内容应该包括“遇到以下情形，用户应当为自己的用户页存档:1.出现页面过长等影响页面加载的情形，导致他人查阅、讨论受阻，有用户在讨论版提出申请或多名维护人员认为必要的;3.用户自愿存档的;4.有多名维护人员认为需要存档的其他情形。若认定需要存档，维护人员应当首先提醒用户处理，用户一周内无响应则应协助处理。当用户选择对用户讨论页上的讨论串进行存档时：1.不允许将讨论串存至本站用户讨论名字空间（User talk）以外的位置。2.须采用子页面存档或固定链接存档的方式进行存档。”
当然，这只是个人意见，仅供参考且有很多不完善的地方，例如排序问题和一些地方没解释得特别清楚。这之后我觉得还是有几个问题：1.维护人员应如何提醒用户存档？2.一周内无响应，时间是否过长？3.多名维护人员如何认定？
总之，希望自己能起点什么帮助。--若有所思的文祖小t 2021年8月8日 (日) 15:19 (CST)
“有义务”和“应当”不是一个意思吗x
同任何其他提醒、警告，维护人员应该在讨论页提醒用户存档。
一周的话应该属于正常提醒的回复窗口，我觉得可以接受。
对于“用户在讨论版提出申请”，我的理解是，如果有用户在访问一个用户讨论页时认为该页面有问题，可以到操作申请版提出申请。如果维护组认为页面确实有问题，即可启动该项规定。
然后“多名维护人员”的话，我认为参考签名的“管理员或多名巡查姬（3人或以上）”定义即可。--巡查姬乐然 ✉ 编织希冀，寄于歌声。 2021年8月8日 (日) 15:38 (CST)
主要我是觉得讨论页已经加载缓慢无法正常讨论的话，再在这讨论页加东西肯定会更不方便，甚至出现用户加载不出来导致用户无法知道维护人员留言全部内容这样的情况。不过，似乎遇到这种情况，可以规定维护人员可以将提醒用户存档的新话题置于用户讨论页话题之首？（又或许没必要）--若有所思的文祖小t 2021年8月8日 (日) 15:59 (CST)
在「讨论版提出申请」类似于举报大概，但没想出特别合适的词。然后我觉得吧，讨论页过长影响讨论是一个极少见的情况，更多的可能是装饰过多。维护人员可以直接使用section=new的方式加讨论，可以通过echo扩展让用户收到通知。—— ほしみ 2021年8月8日 (日) 16:43 (CST)
我对讨论版提出申请的理解就是，用户A想参加用户B讨论页的讨论，却发现用户B的讨论页因为过长而无法正常讨论，这个时候用户A便到讨论版提申请。这个流程我是没什么问题，但觉得现在这版方案描述得很微妙。我刚才就是想，是不是把相应描述拆分开，装饰过度有关写在用户讨论页那项，页面过长有关写在用户讨论页存档那样，这样是不是更好描述一些。--若有所思的文祖小t 2021年8月8日 (日) 17:35 (CST)

(▲)同不可逆个人(－)强烈反对把用户页存档作为义务。毕竟如果没有类似讨论版那种自动存档的话，现有的两种用户页存档方法都有其无法避免的固有缺陷；而且个人认为现有的讨论模式对新人和编辑水平不高的编辑者和用户已经不是十分友好，再要求ta们承担更多的个人用户页管理义务势必引发更多问题。——北湖3（讨论） 2021年8月8日 (日) 16:10 (CST)

(…)吐槽 我是(＋)倾向支持的你同意我作甚……））——△AKQ 代号 不可逆（Talk） 2021年8月8日 (日) 16:14 (CST)
但是这样的话如何应对用户讨论页过长的问题？--EnMGP编辑者乐然 ✉ 编织希冀，寄于歌声。 2021年8月8日 (日) 16:15 (CST)
新人和编辑水平不高的用户估计碰不到这一条规定。对于常活跃的用户，确实可以引入合适的工具，所以我写了『或可考虑引入Easy Archive工具或提供一个类似于讨论版存档的小工具以便用户快速存档』，Easy Archive参考此图片，需要大佬来整这个东西。—— ほしみ 2021年8月8日 (日) 16:43 (CST)

我在想是否有必要赋予维护组在用户本人申请时协助存档、在用户讨论页造成技术问题时强制存档（即先存档后提醒）的权限……--EnMGP编辑者乐然 ✉ 编织希冀，寄于歌声。 2021年8月8日 (日) 16:15 (CST)

(＋)支持 确实有这必要——北湖3（讨论） 2021年8月9日 (一) 17:12 (CST)
用户本人申请这个好像默认就是可以的吧，我没找到何处存在限制。技术问题你觉得怎么规范比较好呢？—— ほしみ 2021年8月9日 (一) 17:29 (CST)
我主要是想强调“本人申请”并不一定是“用户到操作申请版请求维护组成员存档讨论页”，只是说用户可能在一个自己用户讨论页的讨论串、或是在站外通讯中提到自己想要存档但需要技术支援这样。然后技术问题的话，我主要是想到长页面可能会造成难以打开甚至被WAF……--OIer乐然 ✉ 编织希冀，寄于歌声。 2021年8月9日 (一) 17:39 (CST)

关于当前提案存在的部分问题

在通读提案全文后，我认为当前版本提案一些问题，在此一并提出：

  1. 内文多处指代不明：
    • “除萌娘百科:方针或本节第一条提到的内容之外”，此处应当明确指出是萌娘百科:方针哪一部分所涉及的内容。
    • “除内容一节中的特别规定，任何发言必须添加时间戳”，此处应当指出具体是“内容”一节的第几条规定。
  2. 一些与方针实际执行有关的问题：
    • “当页面过长影响讨论时，用户有义务存档或删除过期讨论串”这一条可执行性不强，没有给出页面过长的判断标准。是维护人员或其他编辑主观上认为“过长”，还是长到影响加载速度？
    • 为了避免执行时混淆，建议违反签名规范的处罚统一与萌娘百科:方针#封禁时长同步。特别是考虑到封禁时长会和按照一年内的封禁次数累进，这种例外规定减少一些为好。
  3. 其他事项：
    • “维护人员可选择为自动确认用户发放此类模板”为避免歧义可以改成“除前一条所述情形外，仅有维护人员可以为自动确认用户发放此类模板”。
    • “不允许使用{{unsigned}}代替标准签名或时间戳”是否应当扩展到与{{unsigned}}类似样式的签名？因为讨论版中曾出现了“以上已签名的留言由XXX”添加这样的签名。
    • 签名内容规范中与萌娘百科:方针#破坏行为相同的内容个人认为没有必要列举，直接改成“除萌娘百科:方针#破坏行为一节之规定以外，还需符合以下要求”这样的措辞为好。
    • “正文解释与补充”中的“除{{欢迎}}、{{welcome}}外，不再允许新增欢迎模板，并给予两个模板巡查级保护”是否要加入到方针页面？现存的类似性质模板要如何处置？

--Sysop 北极星と南十字（给我留言） 2021年8月7日 (六) 19:42 (CST)

(－)不支持 以前的方针就不禁止单纯是「像」{{unsigned}}的签名，未见更改的必要性。——移动版用户 Bhsd 2021年8月7日 (六) 22:00 (CST)
无论unsigned还是像unsigned的“已签名”都是用来表明发言者身份的，我认为没有必要禁止后者。——From 月_樱_雪 (讨论) 2021年8月7日 (六) 22:51 (CST)
1.1、1.2、2.2、3.1、3.3已进行对应修改。关于2.1，提案想表达的重点在于「影响页面加载」，因此我进行了较大程度的修改。关于3.4，不再允许新增已写入；我觉得嵌入量极大的模板保护是应当的，没有太大的必要写入正文；现存的此类模板似乎并不在模板名字空间，我没找到（ —— ほしみ 2021年8月8日 (日) 02:13 (CST)

关于当前修正案的一些疑问 User:Hooonooka

首先星海的提案目前没有问题，我有几个疑问想听一下你的看法。

首先，星海子你在你的管理员申请中说到：“有用户指出，提案能够给政策的讨论带来更多的曝光度，而讨论版常常无人问津。这是有一定道理的，或许我们可以尝试给方针政策版的重要话题增加更多的全站性曝光。”那么，我们是否应该对方针政策版涉及方针政策的修改增减但不需要提案的内容进行曝光，就像放到首页头条和提案一样进行曝光，欢迎观众讨论。如果可行，是否在讨论版管理方针做出说明。

此外，公共讨论页相关的“无关于当前讨论串的内容”是否可以给出一些定义，比如什么东西是无关于讨论串的内容.

最后一个问题是，萌百有些讨论版的内容，无论是涉及页面还是方针政策。有时候因为缺乏编辑讨论而被迫搁置而存档。这种情况下，是否可以允许编辑在不违反现有方针的情况下，重新发起被搁置话题进行讨论？是否可以允许话题发起者艾特管理员巡查姬或者相关编辑加入讨论呢？--爱吃面包的Hooonooka（讨论） 2021年8月8日 (日) 02:38 (CST)

「首先，...」段，与本提案无关，我会在其他合适的时候提起相关讨论；「此外，...」段，字面意思，关于人的讨论就是与人无关，关于事的讨论就是与事无关；「最后一个问题」，我不知道您对当前提案的疑问在哪里。—— ほしみ 2021年8月8日 (日) 02:46 (CST)
啊这，原来这样，我想问的是，讨论区管理方针是否应该提及是否允许编辑在讨论区重新发起被搁置话题的讨论？--爱吃面包的Hooonooka（讨论） 2021年8月8日 (日) 03:54 (CST)
没有说限制就说明没有限制。--工具人乐然 ✉ 编织希冀，寄于歌声。 2021年8月8日 (日) 09:18 (CST)

关于修订案的提问 User:Von Stryor

能不能在签名第二节第3条中的“不允许在萌娘百科_talk:讨论版及其子页面使用（CST）以外的时间戳时区”后面加上“但如果用户在非CST（北京时间）时间戳时区的话，应使用UTC时间。”？ --Christian_Karin（Megbeszélni） 2021年8月8日 (日) 09:16 (CST)

我认为没有必要。默认签名时间戳就是按照伺服器的CST，不论用户在哪里。时区不统一对没有开启时间本地化小工具的用户不友好。况且再怎么说，百科的主要受众群总归还是来自UTC+8的。--巡查姬乐然 ✉ 编织希冀，寄于歌声。 2021年8月8日 (日) 09:20 (CST)
(－)弱反对 感觉萌百大多数用户都习惯了用UTC+8的时区。--「sign」from TNLHK「talk」 2021年8月8日 (日) 20:10 (CST)
(▲)同上 _USER:YOONHA~1.PAR（留言）二〇二一年八月十四日十三时二十八分十一秒（中华人民共和国标准时间，星期六）
@YOONHA~1.PAR 警告：您当前的签名时区无法被机器人识别，请您及时修改，否则可能违反当前的讨论区管理方针。--OIer乐然 ✉ 编织希冀，寄于歌声。 2021年8月14日 (六) 13:56 (CST)
在萌娘百科:讨论区管理方针中查无此条款，或请提供其他管理或者巡查对于此签名有异议的证据。_USER:YOONHA~1.PAR（留言）二〇二一年八月十四日十四时十五分五十秒（中华人民共和国标准时间，星期六）
很简单，机器人无法识别、从而可能会导致讨论版存档出现问题的代码，我认定属于“错误代码”，符合签名方针第10条，需要及时提醒并替换为标准签名。当然，这里不是讨论版，所以我没有必要直接对您的签名进行修改。--酒姬民乐然 ✉ 编织希冀，寄于歌声。 2021年8月14日 (六) 14:23 (CST)
(▲)同上 您的时间戳并非本站参数设置提供的可选项之一，在讨论版、提案使用可能会导致目录更新机器人、存档机器人等识别不到。—— ほしみ 2021年8月14日 (六) 14:28 (CST)
本签名不存在HTML上的语法错误，在大多数浏览器上正常对外界展示，恕我无法苟同你的认定。这只能说明机器人只能通过签名中的时间戳作为存档依据是不合理的。我没有义务，但我可以考虑附上一个（在页面上不可见的）UNIX时间戳来协助机器人的存档。_USER:YOONHA~1.PAR（留言）二〇二一年八月十四日十四时四十分十七秒（中华人民共和国标准时间，星期六）
能加上CST是最好，我不确定目前机器人是否能直接读取epoch。--酒姬民乐然 ✉ 编织希冀，寄于歌声。 2021年8月14日 (六) 15:00 (CST)
(≈)妥协添加了一个便于机器识别的时间戳，请复核。_USER:YOONHA~1.PAR（留言）二〇二一年八月十四日十五时十五分四十二秒（中华人民共和国标准时间，星期六）2021年8月14日 15:15 (CST)

一些小提议 User:沼泽

  1. 在#内容一节增加对于重复发言（例如编冲、维护人员在讨论区重复发起关于同一事情的讨论）进行合理删除的规定
  2. 「用户不应当在讨论页加入其它名字空间专用的分类」一条之后增加「必要时使用[[:分类:XX]]进行表述」，算是一个小帮助？

以上。——  今日も一日がんばるぞい！(沼泽 • 讨论) 2021年8月13日 (五) 12:27 (CST)

重复发还是和现在一样用hide或者删除线比较好，不太推荐删除。
关于第二条，大概可以写进帮助页面？事实上我个人更喜欢[[分类:XX]]，没错就是4对[] （（（
—— ほしみ 2021年8月13日 (五) 12:41 (CST)
问题就在于，写进哪个帮助页面啊（（——  今日も一日がんばるぞい！(沼泽 • 讨论) 2021年8月13日 (五) 12:45 (CST)
有个像帮助页面但是个论述的萌娘百科:讨论页面（ —— ほしみ 2021年8月13日 (五) 12:47 (CST)
快移动至Help名字空间（大雾——小奶糊⭐一位史蒂夫 （讨论·贡献）✉❶ 请问您要单推一只小浣熊吗？ 2021年8月13日 (五) 14:47 (CST) 修改于 2021年8月13日 (五) 14:48 (CST)

其他讨论

( ¡ )题外话 虽然无伤大雅，但提案对“条”和“款”的使用似乎与中国大陆正式领域（如法律）的一般用法恰好相反，应该是“款”在“条”之下，“第一条第二款”而非“第一款第二条”。——C8H17OH（讨论） 2021年8月7日 (六) 00:43 (CST)

非实质修改，我直接动手了x—— ほしみ 2021年8月7日 (六) 00:51 (CST)

依然是文字上的一点小意见：#签名第6条建议改为“未出现其他管理员或多名巡查姬（3人或以上）认定明显不合适的其他情况”。此外，想问一下这下面的“讨论区管理人员”一词有何特别用意吗？旧方针好像也是这么用的（当时我好像没在意x）。——C8H17OH（讨论） 2021年8月7日 (六) 01:33 (CST)

之前「讨论区管理人员」一词参考的是旧版方针。考虑到方针大规模修订之后在方针序言对维护组、维护人员进行了明确定义，本页面将会改用方针规定的用词。不过MGP:方针里面还是用了不少「管理人员」这个词—— ほしみ 2021年8月7日 (六) 01:37 (CST)
可以考虑提案最前面或最后面加一条“将本方针中所有‘讨论区管理人员’‘管理人员’改为‘维护人员’”（我看有些法律修正案会这样写，“将‘XX部’改为‘国家XX部门’”之类的）。——C8H17OH（讨论） 2021年8月7日 (六) 01:50 (CST)
答案是共时性x 我在#内容一节已经加了相关内容，#签名一节本是是重构问题不是很大。—— ほしみ 2021年8月7日 (六) 01:53 (CST)
指出一个文字上的小问题，签名第一条“能够正确的区别出您和其他用户”，貌似把土也地写成白勺的了。--若有所思的文祖小t 2021年8月7日 (六) 22:51 (CST)
fixed.—— ほしみ 2021年8月8日 (日) 02:14 (CST)

小疑问：#用户讨论页部分「允许存档或删除用户留下的整个讨论串」难道还有不是用户留下的讨论串吗（x——  今日も一日がんばるぞい！(沼泽 • 讨论) 2021年8月13日 (五) 12:15 (CST)

这里原本是「他人留下的整个讨论串」，但是也会有给自己留讨论串的情况（ —— ほしみ 2021年8月13日 (五) 12:35 (CST)
提议把「用户留下的」删掉，虽然无伤大雅。——  今日も一日がんばるぞい！(沼泽 • 讨论) 2021年8月13日 (五) 12:39 (CST)
其实是和后面一条「维护人员留下的」对应，不过好像可以考虑这两条合并x —— ほしみ 2021年8月13日 (五) 13:00 (CST)
机器人：你在教我做事？--单推人乐然 ✉ 编织希冀，寄于歌声。 2021年8月13日 (五) 12:51 (CST)
机器人用户也是用户（开杠）——  今日も一日がんばるぞい！(沼泽 • 讨论) 2021年8月13日 (五) 13:51 (CST)

投票开启后的讨论

@公的驱逐舰 本提案发起前就有十位维护组成员参与了正文的检查修订，提案发起者没有义务需要等待较大规模的自动确认用户参与讨论，我不认为提案必须接近30日死线前再开投票是好事。此外，请您注意投票区的意见长度需要限制在140字以内。—— ほしみ 2021年8月14日 (六) 16:41 (CST)

我倒是认为讨论区不是论资排辈的地方。应该考虑给自动确认用户足够的时间。再说了，我相信提案的8天最短时间主要是为了一些比较紧急的修正而制定的。在一些问题还没有足够用户参与讨论之前，我不认为贸然结束讨论是一个好的解决方案。--工具人乐然 ✉ 编织希冀，寄于歌声。 2021年8月14日 (六) 17:10 (CST)
这倒是，但此提案并没有卡7天时间点，是第9天发起投票的.—— ほしみ 2021年8月14日 (六) 17:26 (CST)
(▲)同乐然根据我个人对萌娘百科:提案的理解，提案讨论的主体是整个社群，提案发起人应当尽可能保证提案内容在社群中不引起重大分歧，为此理应适当延长讨论时间，进行充分讨论以减少分歧。当前提案内容中仍有部分内容（如签名中图像个数的限制，对用户讨论提出存档要求等）在我个人看来没有进行足够充分的讨论，快速开启投票是不适合的。——△AKQ 代号 不可逆（Talk） 2021年8月14日 (六) 17:32 (CST)
其实我觉得至少可以等这个周末过去，社畜人工作日是真的没多少时间和精力能深入思考和参与重大讨论啊（即使看到了提醒）。
有个观点我也在这里一起提出来吧：我认为发起投票的时限应该不仅依据提案发起时间，还应该规定距离最后—次对提案的实质性修改（至少是重大的实质性修改）已满一定时间才能开启投票，否则很容易出现“我看的那个版本我没有意见，但是我反对这个修改，结果我还没来得及提出意见就开启投票了”这样的情况出现（比如这次对签名字节数限制和图片数量限制的修改我就没有注意到）。我认为应该加一条“最后一次实质性修改后至少三天后才能开启投票”这样的限制，与其他限制同时适用。当然这需要另外的讨论以至提案了。
顺便一提，之前方针修正案中的某一个就出现了这样的情况，虽然确实公示了15天，但在公示期结束前一两天突然做了大量修改，虽然我对当时的修改并无异议，同时修正案本身就不需要遵循特定程序，但这样的大量修改后快速结束公示我认为有违公示行为本身的精神。——C8H17OH（讨论） 2021年8月14日 (六) 22:37 (CST)
(～)补充 同时/或者，应该要求提案发起人在做出实质性修改后必须在讨论区以发言方式明确指出修改，或者专门开辟一块区域依时间顺序逐次列举修改，或者在增删改区标注时间/留下签名，否则真的很容易注意不到新的修改。——C8H17OH（讨论） 2021年8月14日 (六) 22:40 (CST)
( ¡ )题外话 再顺便一提，提案有可能在讨论版主页一样搞一个最后发言的显示吗？经常感觉注意不到新的发言/回复，还不如方针政策版看得清楚x。——C8H17OH（讨论） 2021年8月14日 (六) 22:47 (CST)
我支持辛醇的部分观点，但是部分需要机器人所有者的技术支持吧...但其实本提案正文的上次较大的实质修改是在11日，签名的字节数相关修改也是上周六深夜写入的了，如果要限制，可能还得再加入其他细节。
很抱歉给大家带来了不好的体验，我已意识到了我自己的问题，之后此类仓促的情形应该不会再有了...—— ほしみ 2021年8月14日 (六) 23:44 (CST)
所以我也很快意识到可能不仅时间是关键因素。比如我之所以没注意到上述修改，很大程度上是因为在#关于签名的建议这一节中提案发起人最后一句有表达修改意愿的发言是8月7日的“我进行了调研……看看其他人意见吧”一句（这句话有明确的暂时搁置的意思），而在9日凌晨修改正文后包括发起人在内的各位发言者都未曾直接提及此次修改，同时也确实是我自己没仔细看（包括没有注意到16的发言引述了修改后的正文），导致我一直以为发起人并未采纳建议进行修改，直到投票前再次通读全文时才发现，以至于无法表达意见。（不过这种具体数值的限制我并没有很强烈的意见反正我用不到，因此还是投了同意票。）因此，后面我提出对提案发起人增加明确指出做出的实质性修改的义务。（其实我一直对现行的“增删改”制度颇有微词，还不如扔到单独页面里用MW的页面历史+编辑摘要看得方便，上次我提出提案的时候就直接扔用户子页里了x。）——C8H17OH（讨论） 2021年8月15日 (日) 00:21 (CST)
乐然和辛醇的想法和我的比较接近、加上过了一晚上冷静了许多，我就不重复发言了。无论如何我还是要表达一下我对“提案发起者没有义务需要等待较大规模的自动确认用户参与讨论”、“不认为提案必须接近30日死线前再开投票是好事”这两个回应的深深失望：非维护组用户本来就是萌百社群的主体，各项方针本来就规范我们的行为为主，自确的意见不应轻易忽视——这不是我第一次提出这个意见了；虽然压着死线拖慢本就低效的提案进程的确不佳，但是（在提案本身只有不到十日龄的情况下）慢两三天≠贴着死线——的确，如此急促的投票日程不仅没有“等待较大规模的自动确认用户”，甚至剥夺了一些因工作、生活而无法日日关注提案的维护人员为提案进一步提出意见和建议的机会。
投票意见长度是我的问题，在这里向大家道歉。我以后会多加注意，有长篇大论会改用页内链接+锚点的。— 用户名是公的驱逐舰的 壹陆 讨论·最近编辑 2021年8月15日 (日) 06:09 (CST)

弱弱问一下，萌百现行方针有无关于“用户”的定义，是指操控账户的单个自然人还是账户本身？分身账户能否使用相同签名？佳沛降解剂（讨论） 2021年8月14日 (六) 19:33 (CST)

请参考MGP:分身账户方针。按照我的理解，分身账户与主账户应算作两个账户，不得混用。--酒姬民乐然 ✉ 编织希冀，寄于歌声。 2021年8月14日 (六) 19:45 (CST)

我看了一下投票区，关于萌娘百科_talk:讨论版/权限变更/存档/2021年07月#管理员申请_-_User:星海子的争议还没有完事？--Christian_Karin（Megbeszélni） 2021年8月15日 (日) 08:53 (CST)

另外我艾特一下@公的驱逐舰--Christian_Karin（Megbeszélni） 2021年8月15日 (日) 08:53 (CST)
？我不明白本提案与提案发起人之前的申请有什么关系。--单推人乐然 ✉ 编织希冀，寄于歌声。 2021年8月15日 (日) 10:37 (CST)
(▲)What Leran said. 码了半天字发现还是就这一句话好使：我不懂这有啥联系啊，我不懂你是不是在暗示什么啊（— 用户名是公的驱逐舰的 壹陆 讨论·最近编辑 2021年8月15日 (日) 12:08 (CST)
您将此二者联系起来有什么意义呢？——芳文厨⭐一位史蒂夫 （讨论·贡献）✉❶ 请问您要单推一只小浣熊吗？ 2021年8月16日 (一) 10:23 (CST)

(…)吐槽 emmmm，说句个人观点，现在在投票区反对的用户里，有一些在重定向提案开票的时候也没有说什么，结合以“开票太早”为理由的反对票出现的时间与密度，我很难不相信有些人根本没有考虑提案本身的内容，而只是跟着他人的意见随大流。（当然，如我在上面所说的，这并不表示我认为投票应该开这么早，并且我确实认为一些反对意见不无道理，因此请务必不要对号入座。）

我想问一问，在60天保护期后，如果提案发起人或他人选择重新发起本提案，并在不违反相关规定的情况下，于投票前保证足够的讨论时间，是否能够从一定程度上缓解各位的对讨论不充足的疑虑？--巡查姬乐然 ✉ 编织希冀，寄于歌声。 2021年8月16日 (一) 19:40 (CST)

(▲)我也有相同吐槽。——移动版用户 Bhsd 2021年8月16日 (一) 19:54 (CST)
在上一个讨论的提案萌娘百科_talk:提案/已通过提案/关于重定向方针的提案(2021.08.14)中，提案发起人发起本提案的时间为2021年7月29日 (四) 11:28 (CST)，投票开始时间为2021年08月07日 00:00 (CST) ，中间有8天的讨论期，这次讨论的提案中，提案发起人发起本提案的时间为2021年8月6日 (五) 23:59 (CST)(其实为2021年8月7日)，投票开始时间为2021年08月14日 00:00 (CST)，中间有7天的讨论期，两个提案的讨论期相隔仅1天，这两个提案的开票时间不早啊，为什么投票区反对的用户说开票太早呢？ --Christian_Karin（Megbeszélni） 2021年8月16日 (一) 20:08 (CST)
方针规定的最早开票时间是8天，最晚2430天，因此相对来说这两个提案开票时间都是几乎贴着底线的。另外您好像少算了一天。--单推人乐然 ✉ 编织希冀，寄于歌声。 2021年8月16日 (一) 20:12 (CST) 修改于 2021年8月16日 (一) 21:26 (CST)
@Leranjun，你说什么提案我少算了一天？ --Christian_Karin（Megbeszélni） 2021年8月16日 (一) 20:56 (CST)
上一个提案于7月29日发起，8月7日开始投票，不算7日当日也是9天（29，30，31，1，2，3，4，5，6）。本次同理。--酒姬民乐然 ✉ 编织希冀，寄于歌声。 2021年8月16日 (一) 21:26 (CST)
( ¡ )题外话 最晚应该是30天吧，之前另外一个未通过提案就是贴着30天死线开投票的。个人认为这次的问题是在部分意见没有达成共识和/或合理解释之前就过早开启了投票，比如存档义务、自定义欢迎模板处理和时间戳问题。
之前已通过的提案在当时还是空白区，存在问题也在所难免，但个人对修正案的要求肯定是要比新内容更严格些的。另外这不意味着个人对之前提案的过早发起投票问题没有意见。--Qaolp0 (讨论)「夜空を旅しよう。」 2021年8月16日 (一) 20:23 (CST)
啊，我本来想说第30天24点的，说成第24天了（--酒姬民乐然 ✉ 编织希冀，寄于歌声。 2021年8月16日 (一) 21:26 (CST)

投票区

正在加载中……
本次投票由星海子[更多]讨论页贡献上传历史封禁及历史被删贡献移动日志巡查日志用户权限及日志用户查核发起。
  • 投票开始时间： |
  • 投票结束时间： |
  • 投票总用时 7 天，正在计算中……

具有投票权的用户为【管理员】、【巡查姬】与在讨论阶段参与了提案讨论的【自动确认用户】。无理由同意/反对视作【未参与投票】。

在讨论版提及之后，新的实质讨论内容依旧较少，故开启投票，at维护组成员@AnnAngela，云霞，金萌桥姬，蓝羽汇，弗霖凯，北极星与南十字，Lyhic，W3jc，AkizukiSaitou，Rg224，Hlwan03，PLAcenturion，Luenshi007，Bbrabbit，宇文天启，平塚八兵衛，空翊，サンムル，Vcfch843875618，HetmesAskalana，不是液氮，Func，红石小蝈，Xzonn，星海子，C8H17OH，Chko08022003，沼泽，Bete1geuse，月 樱 雪，Sivlovski，屠麟傲血，Daigui，Leranjun，平平凡凡小小鞠，玄微子，珞珝，一位史蒂夫—— ほしみ 2021年8月14日 (六) 00:00 (CST)

ping一下在讨论阶段参与的自动确认用户，请使用(＋)同意 、(－)反对 、(∅)弃权 中的一种进行投票，@Senyucishi，TNLHK，Bhsd，Qaolp0，AKQ，Wenzuxiaot，Gui0saier，Hooonooka，Von Stryor，北湖3，Sakutaro Takizawa，公的驱逐舰，另有一位参与讨论的用户注册不满30日不具有票权。—— ほしみ 2021年8月14日 (六) 14:39 (CST)


管理员

同意
反对
  1. (－)反对 提案人又一次在尚有问题悬而未决时就开启投票。如果说上一个提案是因为所涉领域存在空白，需要尽快出现一份成文规范，那么当前提案如此匆忙，甚至要赶着提案规定的最早开启投票时间，我就感到不太理解。我对提案人的这种举动表示反对。--北极星与南十字（讨论） 2021年8月14日 (六) 16:49 (CST)
  2. (－)反对 类似之前RJ和壹陆的批评，提案发起者急于求成乃至过于急躁的对提案的投票发起（补充一个细节，该提案于6日23时59分发起，13日0点便开始投票，可以说是“争分夺秒”了），导致该提案讨论区本可继续讨论完善的问题反而成了纰漏，而这一点是本可避免的。又鉴于提案发起者在接近时间的上一份提案也有类似的情况，且受到来自同意票的批评意见，在此提案中仍完美复刻了前个提案中的操之过急问题，且影响更为严重，可能在提案发起者眼中，来自同意票的意见受重视的程度会被降低吧。--未济桥姬(☯太虚之门) 2021年8月14日 (六) 17:08 (CST)
    输入出错，上文“13日0点”应为“14日0点（13日24点）”，但即使如此，对提案讨论中数个悬而未决，存在纰漏的点草率断定“无后续实质性讨论”，便匆匆开启投票这一情况依然成立。--未济桥姬(☯太虚之门) 2021年8月14日 (六) 17:40 (CST)
弃权

巡查姬

同意
  1. (＋)同意 基本没有问题。--EnMGP编辑者乐然 ✉ 编织希冀，寄于歌声。 2021年8月14日 (六) 00:04 (CST)
  2. (＋)同意 解决了上版本提案没有解决的部分问题，修订了签名部分的规范。—— ほしみ 2021年8月14日 (六) 00:11 (CST)
  3. (＋)同意 基本没办法挑出什么毛病。--摸鱼的Patroller 珞珝 [与我对线] 2021年8月14日 (六) 01:30 (CST)
  4. (＋)同意 签名部分的规范改得好 --MnO43- Talk with me! 2021年8月14日 (六) 07:27 (CST)
  5. (＋)同意 我看行。——东方众⭐一位史蒂夫 （讨论·贡献）✉❶ 请问您要单推一只小浣熊吗？ 2021年8月14日 (六) 07:28 (CST)
  6. (＋)同意 很不错的一个改动。--By patroller CHKO (Talk) @ 2021年8月14日 (六) 09:24 (CST)
  7. (＋)同意 把这部分修订了挺好的～ --空翊（讨论） 2021年8月14日 (六) 09:47 (CST)
  8. (＋)同意 细化了讨论页面的方针，希望可以较好地执行。--W3jc（讨论） 2021年8月14日 (六) 11:11 (CST)
  9. (＋)同意 这次修订还是可以的。—— DaiGui（讨论） 2021年8月14日 (六) 12:36 (CST)
  10. (＋)同意 是该对签名这块规范了。--94 42 233 2001-8 J-JRE（Discussion） 2021年8月14日 (六) 13:51 (CST)
  11. (＋)同意 有几项的解决方式不是很完备，但总体来说可以。--サンムル（讨论） 2021年8月14日 (六) 14:49 (CST)
  12. (＋)同意 随现状修订和实践做法成文化都是好文明。（不过个人认为CHKO提的签名字数上限和图片数上限略过低x）——C8H17OH（讨论） 2021年8月14日 (六) 16:52 (CST)
  13. (＋)同意 修的不太够，但多少解决了些问题，不至于给反对。——  今日も一日がんばるぞい！(沼泽 • 讨论) 2021年8月14日 (六) 20:24 (CST)
  14. (＋)同意：看过一遍认为没有什么问题。顺便问一下，{{welcome/auto}}还可以用吗（—— N2 不是液氮 (讨论•贡献) 2021年8月14日 (六) 20:46 (CST)
  15. (＋)同意 尽管提案开票过快，但提案本身我认为并没有什么大问题。至少解决了Welcome的问题，这是一个显著的进步。——From 引梦者浊华 (讨论·贡献) 2021年8月16日 (一) 10:27 (CST)
  16. (＋)同意 没什么特别反对的地方。——この不審者は小鞠こまりです 2021年8月18日 (三) 09:29 (CST)
  17. (＋)同意 总体没问题。--Ether（讨论） 2021年8月18日 (三) 14:39 (CST)
  18. (＋)同意 提案内容大多是正向改进。--Bete1geuse（讨论） 2021年8月20日 (五) 04:46 (CST)
反对
  1. (－)反对 大部分是支持的，但对部分条款持反对意见。而且，我认为此次投票的确操之过急。对于已有成文规定的领域进行修订再等一等不要紧，非维护组用户才是用户的大多数。讨论区方针的修订是社群整体的事情，我不能接受这种对非维护组用户的漠视。——From 月_樱_雪 (讨论) 2021年8月14日 (六) 20:18 (CST)
  2. (－)反对 虽说这次修订还算是可以的，我基本上是认同的，但对过早开投票的问题来说，我的看法基本上是和桥姬、RJ、壹陆是一致的，因此我决定将“同意”票改为“反对”票。—— DaiGui（讨论） 2021年8月14日 (六) 23:51 (CST)
  3. (－)反对 方针的修订个人认为没有问题。但是投票开启时间过早，考虑到目前萌百流量不及以往，可能还有很多社群的其他人没有看到，过早开启投票会使很多人想要发表意见时投票已结束，所以个人认为此行为不妥。--Vcfch843875618（讨论） 2021年8月16日 (一) 15:30 (CST)
  4. (－)反对 公共讨论区规则没有问题，但个人讨论区不宜制定什么规则。萌百本来就是不墨守成规，现在成规已经够多了，个人页面更适合弹性政策，反对强行定规。 -- 宇文西修ิิۣۣۖۖۖ特拉瑟☺ 2021年8月17日 (二) 10:04 (CST)
  5. (－)反对 如果方针要被修改成这样，我只能说宁缺毋滥。虽然我同意的部分确实急着用。—— 屠麟傲血（讨论） 2021年8月18日 (三) 21:06 (CST)
  6. (－)反对 关于限制时间戳时区的说法我不太认同，图像99px也可能会恶意被利用。--Func（讨论·贡献） 2021年8月20日 (五) 20:41 (CST)
弃权
  1. (∅)弃权 我重新审阅了下提案内容，个人认为可能还有不少不妥之处（大致的意见同月樱雪和壹陆）。故划掉原先的同意票改投弃权。--94 42 233 2001-8 J-JRE（Discussion） 2021年8月14日 (六) 22:17 (CST)
  2. (∅)弃权 对部分条款有保留，而且太早展开投票，我还摸不清事情，难以妄下定论。--巡查姬hlwan(讨论) 2021年8月15日 (日) 10:33 (CST)
  3. (∅)弃权 虽然说我是「参与了正文的检查修订」的成员之一，但是我还是觉得作为修正案应该有更多的讨论时间，故弃权。--Thus Spoke Sivlovski.「讨论」 2021年8月20日 (五) 20:32 (CST)

参与讨论的自动确认用户

同意
  1. (＋)同意 等禁止音频自动播放推广到其他名字空间。——移动版用户 Bhsd 2021年8月14日 (六) 06:04 (CST)
  2. (＋)同意 无异议--「sign」from TNLHK「talk」 2021年8月14日 (六) 14:43 (CST)
  3. (＋)同意 511--森雨次世Senyucishi谨启·talk·Contributions 2021年8月14日 (六) 14:47 (CST)
  4. (＋)同意 目前对该修订案无任何异议。--爱吃面包的Hooonooka（讨论） 2021年8月15日 (日) 03:25 (CST)
反对
  1. (－)反对 我无法接受星海在讨论版几个疑问没有完全解决的情况下急切开启投票的行为——并不是所有参与编辑都有足够空余时间时刻关注本提案页，本提案也距离方针规定时限有二十几天，为何从讨论页通知到开启投票之间仅相隔32小时？为何不能多留几天、等待一些无法即时回应的编辑发表进一步的意见？——这样也不至于让提案落到“开启投票13.5小时后发现模糊/漏洞之处”的窘境。更何况，我自己已经提出的疑问并没有被解决、回应。我无法接受程序上过于匆忙的提案，也认为本提案的当前状态有漏洞和不妥之处（因讨论终结不便在此详述），故投下反对票。— (`д′ ╬) 用户名是公的驱逐舰的 壹陆 讨论·最近编辑 2021年8月14日 (六) 15:38 (CST)
    补缺标点。—萌百假期放傻了阿巴阿巴 ᕕ(｡∀°)ᕗ🎜🎝 用户名是公的驱逐舰的 壹陆 讨论·最近编辑 2021年8月14日 (六) 15:42 (CST)
  2. (－)反对 毕竟这个提案是修订而不是新增，在参考其他用户的发言后我认为相比之下应该留下更多讨论的时间与空间。即便抛去这点，提案讨论中也有很多悬而未决的问题没有被妥善处理。--Qaolp0 (讨论)「夜空を旅しよう。」 2021年8月14日 (六) 17:22 (CST)
  3. (－)反对 同壹陆--森雨次世Senyucishi谨启·talk·Contributions 2021年8月14日 (六) 17:36 (CST)
  4. (－)反对 看了一下今日出现争议的言论，私之观点与壹陆同，遂改为反对。--枫叶·萌约者·伪娘·朔太郎（Sally）·讨论·贡献·泽雷随　䷐· 2021年8月14日 (六) 20:49 (CST)
  5. (－)反对 不认可这种在某些问题悬而未决且含糊不清的情况下匆忙开启投票的行为。——北湖3（讨论） 2021年8月15日 (日) 14:13 (CST)
  6. (－)反对 投票开启操之过急，部分提案内容仍有模糊之处。--若有所思的文祖小t 2021年8月15日 (日) 23:45 (CST)
  7. (－)反对 意见同壹陆，提案中还有部分内容未经过充分讨论而得到明确，不建议通过这样一份可能引起较大分歧的提案。——△AKQ 代号 不可逆（Talk） 2021年8月16日 (一) 07:40 (CST)
  8. (－)反对 有争议部分未解决，有点急躁了。我能想到的反对意见上面都有了。）--以上为 天才少年程零方 Gui0saier！(无人讨论区&以往的贡献|ू･ω･` ))发言于 2021年8月19日 (四) 21:17 (CST)
弃权
  1. (∅)弃权 从上方的留言及投票可以看出关于开启投票开启时间的争议比较大，故改为弃权--「sign」from TNLHK「talk」 2021年8月14日 (六) 18:12 (CST)
  2. (∅)弃权 ：无理由以支持，亦无理由以反对。故弃权。--枫叶·萌约者·伪娘·朔太郎（Sally）·讨论·贡献·山地剥　䷖· 2021年8月14日 (六) 20:42 (CST)
  3. (∅)弃权 有点急促了，所以我的判断不能很精准，遂弃权。--——以上这段话来源于 对着所有人都能涩起来的半永久正太系小小兔耳福瑞控添柴少年程零方的用户名是Gui0saier！(这里是程零方的讨论页|ू･ω･` )&点击这里可以看到程零方以往的贡献哦|ू･ω･` )) 2021年8月15日 (日) 09:50 (CST)
    @Gui0saier (ｉ)注意 您的签名中有一个未闭合的div，且导致签名换行，请您尽快移除。 --EnMGP编辑者乐然 ✉ 编织希冀，寄于歌声。 2021年8月15日 (日) 10:42 (CST) 修改于 2021年8月15日 (日) 10:46 (CST)
  4. (∅)弃权 Nichts zu sagen,Deswegen Verzichten（没有什么可说的，故弃权） --Christian_Karin（Megbeszélni） 2021年8月16日 (一) 19:55 (CST)
▼ 该投票无效，原因：自动确认用户未参与提案讨论，依方针无票权。
  1. (∅)弃权 提案可以解决一些问题，但因争议很大，还是弃权吧。--第二态（讨论） 2021年8月20日 (五) 16:59 (CST)
    @第二态 请注意，您没有参与本提案的讨论阶段，没有票权。—— ほしみ 2021年8月20日 (五) 23:58 (CST)


无票权用户意见

同意
反对
弃权
  1. (∅)弃权 。唉……在如此官僚化的wiki下，我这种编辑次数不会有人相信的。--无法更名的宝可梦584（讨论） 2021年8月18日 (三) 13:00 (CST)
  2. (∅)弃权 没什么好说的，毕竟萌百内部政治的硝烟味这么浓被某些人的口水淹没可就不好了，虽说这样但无法理解星海这么着急改变萌百体制的原因，把一个不成熟的东西硬安上去可能不是良策。--PlumLee（讨论） 2021年8月18日 (三) 19:48 (CST)
  3. (∅)弃权 上面很多讨论也说明了，目前部分争议的确未处理周全，不小个提案，现在就表决希望通过还是嫌早。-- Xyre 2021年8月19日 (四) 17:22 (CST)

计票与结论

根据萌娘百科:提案：具有投票权的用户为：【管理员】、【巡查员】、在讨论阶段参与了提案讨论的已注册达30天、遵守方针的活跃【自动确认用户】。在提案有至少2位管理员参与投票时，【投票有效】。

  1. 投票开始时共有7名参与站务的管理员；其中，
    • 0人(＋)同意 ，
    • 2人(－)反对 ，
    • 0人(∅)弃权 ，
    • 5人没有参与投票（AnnAngela，云霞，蓝羽汇，弗霖凯，Lyhic）。
  2. 投票开始时共有31名正式巡查姬；其中，
    • 16人(＋)同意 ，
    • 6人(－)反对 ，
    • 3人(∅)弃权 ，
    • 6人没有参与投票（AkizukiSaitou、Rg224、Luenshi007、Bbrabbit、Xzonn、HetmesAskalana）。
  3. 共有12名有票权的自动确认用户参与了投票；其中，
    • 2人(＋)同意 ，
    • 8人(－)反对 ，
    • 3人(∅)弃权 （有一位投票者因未参与讨论，应当被算作无票权用户）。
  4. 另有3位无票权用户发表了意见

当前提案有2位管理员参与并投有效票，大于等于要求的2名，该提案投票有效。

统计计票结果，全部投票之同意：反对票数量为 18:16，【同意】票数大于【反对】，管理员的【同意】票数小于【反对】，【提案不通过】。—— ほしみ 2021年8月21日 (六) 00:00 (CST)

取自“https://moegirl.uk/index.php?title=萌娘百科_talk:提案/未通过提案/关于讨论区管理方针的修订案(2021.08.21)&oldid=216889”